УИД 61RS0007-01-2025-002385-19

Дело № 2-2558/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Киа Сиид гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Хендэ-Элантра гос. рег. знак № №, под управлением водителя ФИО4, который отбросило на автомобиль Мицубиси гос. рег. знак №, водитель ФИО5, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Хендэ-Элантра гос. рег. знак № получил механические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством - Киа Сиид гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением - дополнительными сведениями об участниках ДТП, к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Киа Сиид гос. рег. знак № не была застрахована. 

Из заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Элантра гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 700 руб. 

Полагает, что ответчик должен полностью возместить причиненный ему реальный ущерб, т.е. должен возместить всю денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта его автомобиля, так как в силу п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку, вследствие причинения вреда автомобилю, истцу необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба подлежащего возмещению.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 283 700 руб., в счет компенсации ущерба причиненного ФИО1 в связи с повреждением автомобиля Хендэ-Элантра гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Элантра гос. рег. знак 

<

***> в размере 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО7, третье лицо: ФИО3 не явились, неоднократно извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе по сведениям адресного бюро. Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Киа Сиид гос. рег. знак № управлением водителя ФИО3 с автомобилем Хендэ-Элантра гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, который отбросило на автомобиль Мицубиси гос. рег. знак №, водитель ФИО5, в результате чего при надлежащий истцу автомобиль Хендэ-Элантра гос. рег. знак № получил механические повреждения. Собственником автомобиля автомобилем Хендэ-Элантра гос. рег. знак №, является ФИО1, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18), Паспорт Транспортного Средства (л.д.17).

Как следует из представленного административного материала, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением - дополнительными сведениями об участниках ДТП, к постановлению по делу об административном правонарушении, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством - Киа Сиид гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2. 

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Киа Сиид гос. рег. знак № не была застрахована. 

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ростовский центр экспертизы» согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Элантра гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 700 руб. (л.д.41).

Суд полагает, что данное исследование эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные перед ним вопросы. Ответчиком иного суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имеется вина истца в ДТП, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.

В свою очередь, суд полагает надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный вред. Обратного суду представлено не было.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 283 700 руб., в счет компенсации ущерба причиненного в связи с повреждением автомобиля Хендэ-Элантра гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и чек по оплате 8000 руб. (л.д.59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, что указанное исследования было необходимо для защиты нарушенного права истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 60000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате 60000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.60,61). 

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 40000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), третье лицо: ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 283 700 руб., в счет компенсации ущерба причиненного ФИО1 в связи с повреждением автомобиля Хендэ-Элантра гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Элантра гос. рег. знак № в размере 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении судебных расходов в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.