№ 2-1770/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Голикова А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 444 000 рублей и обязалась возвратить её ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором займа и актом получения денежных средств, которые ответчик подписал собственноручно. Договором также определено взыскание пени в случае невозвращения суммы займа в указанный срок в размере 1% за каждый день просрочки от полной суммы займа. 

Поскольку долг истцу не возвращен, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 444 000 рублей, пени в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей и за оказание юридических услуг 10 000 рублей. 

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования в части взыскания размера пени. Просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (1110 дней) пени в размере 444 000 рубля, так как при расчете 1% от полной суммы за спорный период размер пени составит 4 928 400 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Голиков А.А., действующий на основании ордера исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку до настоящего времени обязательства со стороны ФИО1 не исполнены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, не возражала против взыскания основной суммы долга в размере 444 000 рублей. В части взыскания пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом ее семейного и материального положения. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование заявленного иска ФИО2 представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и акт передачи денежных средств о том, что ФИО1 получила от него деньги в размере 444 000 рублей в долг со сроком возврата на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст.408 ГК РФ).

Доказательств того, что денежная сумма в размере 444 000 рублей ФИО1 не получена от ФИО2, либо была получена на условиях, отличных от договоров займа, суду не предоставлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие о возврате суммы долга в размере 444 000 рублей, поскольку в установленные сроки денежный долг истцу не возвратила.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа займодавец имеет право начислять проценты за пользование займом.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок указанный в п. 1.2 данного договора заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от полной стоимости займа указанной в п. 1.1 данного договора, то есть от 444 000 рублей.

Истцом заявлено взыскание с ответчика за пользование чужими денежными средствами пени, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 444 000 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика возлагалась обязанность предоставить письменные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, однако ФИО1 такие доказательства и контррасчет не предоставила, расчет истца по размеру основной суммы задолженности и пени не оспорила. 

В части взыскания с ФИО1 пени (неустойки), суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для взыскателя вследствие нарушения обязательств должником и иные обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки-они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из пояснений ФИО1 следует, что она является многодетной матерью, детей воспитывает одна, основным источником дохода является заработная плата. Нарушение обязательств возникло в связи с разводом и увольнением ответчика с прежнего места работы. 

Таким образом, просрочка платежей и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора наступило исходя из тяжелого материального и семейного положения ответчика, которая ранее не допускала нарушений обязательств по внесению очередных платежей. Со стороны истца не учтен принцип соразмерности размера неустойки основному долгу.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Суд считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка за просроченный основной долг 444 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО1, в связи с чем, ее размер подлежит снижению до 50 000 рублей. 

Поскольку допустимых доказательств ФИО1 о надлежащем исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года суду не представила, суд находит требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 444 000 рубля и пени в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании услуг на сумму 10 000 рублей, ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области следует, что минимальные ставки вознаграждения за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливаются в размере 2 500 рублей, в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Требуемые ФИО2 судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела, с учетом исследованных материалов дела, подготовка исковых требований по данному судебному процессу не требовала значительного времени представителя истца. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с п. 5 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, подготовку искового заявления и пакета документов, продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 7 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 444 (четыреста сорок четыре тысячи) 000 рублей в счет основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья Т.С. Бахтиярова