УИД: 78RS0014-01-2023-007466-50 22.01.2024

Дело № 2-1629/2024 (2-8874/2023;) 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО3, 

при секретаре при участии прокурора 

ФИО4,ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения УФССП России по ЛО ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, Судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения УФССП России по ЛО ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просила суд изменить порядок исполнения решения Московского районного суда 

<

адрес>, уменьшив размер взыскиваемых ежемесячно выплат до ? размера прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ее материальное положение изменилось в связи с выходом на пенсию. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная в ее адрес повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил, что о переназначении судебного заседания известно.

Ответчик судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, повестку, направленную по модулю ДО получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 ГК РФ Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 не свидетельствуют о том, что вред его здоровью ФИО1 причинен умышленно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Заключением специалиста установлено, что в связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 стойкая утрата трудоспособности по профессии «мастер сервиса» составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40% и с ДД.ММ.ГГГГ составляла и будет составлять 40% бессрочно, т.е. пожизненно. 

Последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ повлекли и влекут у ФИО2 40% стойкой утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, т.е. пожизненно. 

В рамках исследования также установлено, что у истца в результате ДТП и последующего многократного оперативного лечения (фиксация переломо-вывиха акромиального конца правой ключицы 2-мя платинами и трансоссальным швом, микрохиронейрохирургический невролиз первичных и вторичных стволов правового плечевого сплетения, транспозиция лучевого сгибателя кисти на общий разгибатль 2-5 пальцев правой кисти, транспозиция длинной ладонной мышцы на длинный разибатель 1 пальца )

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 49 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 300 рублей, расходы на хранение в сумме 30 000 рублей, дополнительные расходы в сумме 13 117 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 947,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячные платежи по возмещению вреда здрровью в размере 11 375,70 рублей, что составляет величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге за второй квартал 2016 года, бессрочно, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания утраченного заработка и ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 973 рубля. 

В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению в рамках уголовного дела, в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ и усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренный этой же статьей отсутствует, в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Производство по уголовному делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии). 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно назначена трудовая пенсия по старости. Ежемесячный размер пенсии ФИО1 в 2022 году составил 226 536,85 рублей, т.е. в среднем около 16 800 рублей ежемесячно.

ФИО2 в 2022 году получал пенсия, назначенную ему в связи с инвалидностью, полученной в результате ДТП, в размере 19 176,54 рублей и ЕДВ в размере 2 532,98 рублей, общая сумма дохода ФИО2 по месту работы за 10 месяцев в 2022 году составила 128 000 рублей, т.е. в среднем около 12 000 рублей ежемесячно после вычета НДФЛ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, обоснованно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В. уволилась из ГБОУ СОШ № по своей инициативе, так же что у истца есть работа и имеется дополнительный доход.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что у нее на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, в связи с чем не может осуществлять больший объем трудовой деятельности.

В то же время, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что ее имущественное положение не позволяет осуществлять выплаты, назначенные ответчику в прежнем размере, нуждаемость получения которых установлена преюдициально. 

В этой связи, учитывая, что сам факт выхода на пенсию, с учетом имущественного положения истца, не приводит к невозможности выплат, назначенных решением суда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения УФССП России по ЛО ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ