Судья Нещадин О.А. Дело №22- 3854/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 июля 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2018года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной строгого режима.

Начало срока – 12 февраля 2018 года, конец срока – 11 августа 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания, вину признал полностью; исков не имеет; за время содержания в учреждении замечаний, нарушений режима содержания, взысканий и поощрений не имеет.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании ему не дали возможности высказать позицию, чем нарушили его права. 

Осужденный указывает на то, что у него есть прописка и жилой дом, есть семья, по месту жительства он характеризуется положительно, потерпевшая к нему претензий не имеет, исков не имеет. Он осужден за преступления средней тяжести, отбыл половину назначенного судом наказания, является пенсионером, дважды был освобожден условно-досрочно и ничего не нарушал. В содеянном глубоко раскаялся.

ФИО1 считает, что его тревожность и низкий уровень активности связаны с его возрастом (70 лет) и наличием заболевания – туберкулеза.

Осужденный просит суд проявить гуманность, дать ему возможность долечиться на свободе.

Старший помощник прокурора г. Шахты Лукьянова Ж.Г. подала возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не желает воспользоваться услугами адвоката, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Потерпевшая ФИО, представитель ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурор г. Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого, не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. 

Сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий