дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 ФИО17 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконным требования о выплате задолженности по кредитному договору, о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 215 491 руб. 35 коп. по состоянию на 26.08.2016г., в том числе: 140 657 руб. 96 коп. – просроченная ссуда, 35 832 руб. 88 коп. – просроченные проценты за период с 11.03.2015г. по 10.08.2016г., 1 102 руб. 95 коп. – неуплаченные проценты за период с 11.08.2016г. по 26.08.2016г.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 355 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО18. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 290 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО19 обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 А.Н. умер, в связи с чем, обязательства по кредитному договору от 30.08.2012г. не исполнены. Ответчики ФИО3 и ФИО6 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, в соответствии с действующим законодательствам должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, Поручители в соответствии с п.1.7. договора поручительства выразили свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия Поручителей на новые условия договора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконным требования о выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что она и ее дочь ФИО6 не принимали наследство после смерти ее супруга ФИО1, поскольку наследственное имущество отсутствует. В период брака с ФИО1, брак зарегистрирован в 1986 году, она приобрела по договору купли-продажи ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на свои средства, полученные от продажи наследственного имущества ее родителей. ФИО4 А.Н. при жизни не претендовал на указанное недвижимое имущество, что подтверждается его заявлением, поданным при регистрации договора купли-продажи. Кроме того, на ее имя в 2005 году было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль УАЗ 469, однако этот автомобиль принадлежал ее брату. Брат управлял автомобилем по доверенности и не мог зарегистрировать на свое имя, т.к. у него было гражданство Казахстана. В декабре 2015 года автомобиль был утилизирован после произошедшего ДТП. После смерти супруга ФИО1 она и ее дочь ФИО6 получили только сумму пенсионных накоплений ФИО1. Других денежных средств или имущества у наследодателя не было. Кроме того, после смерти супруга ФИО1 она оплатила задолженность по кредиту в сумме 6835 руб. 52 коп.. Считает, что указанная сумма должна быть учтена при расчете суммы задолженности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании также возражала против исковых требований АО «Россельхозбанк» и поддержала встречные исковые требования ФИО3, ссылаясь на то, что требования истца подлежат удовлетворению только в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а именно в сумме 15 528 рублей 58 коп.. Наследники заемщика – жена ФИО3 и дочь ФИО6 вступили в права наследования на наследственное имущество в виде автомобиля стоимостью 30 000 рублей и получили пенсионные накопления по 528 руб. 58 коп. каждая. Условиями договора поручительства, заключенного между банком и ФИО3, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик ФИО4 А.Н.. Кроме того, поручитель дает свое согласие отвечать в случае смерти должника за любого нового должника по договору. Считает, что в силу условий договора поручительства ФИО3 является поручителем нового должника - наследников после смерти заемщика ФИО8. Поскольку наследники отвечают перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, то и ответственность поручителя не может превышать эту стоимость. Кроме того, считает, что в силу действующего законодательства поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что не принимала наследство после смерти отца ФИО1, поручителем по кредитному договору не является, поэтому исковые требования предъявлены к ней необоснованно.

Определением суда от 03.03.2017г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО5, прекращено в связи со смертью ответчика, на основании ст.220, 221 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт предоставления АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ФИО1 кредита в размере 290 000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; графиком погашения кредита, графиком погашения процентов; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 03.03.2015г. Комитетом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса Тальменского нотариального округа ФИО9 следует, что в Тальменской нотариальной конторе заведено наследственное дело № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о принятии наследства от наследников ФИО1 не поступало.

В материалах наследственного дела имеются: заявление Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о наличии или отсутствии наследственного дела по заемщику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; претензия кредитора МДМ Банк от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии обязательств по долгам наследодателя ФИО1, к которой приложена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита; претензия кредитора МДМ Банк от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии обязательств по долгам наследодателя ФИО1; сообщение нотариуса от 23.08.2016г. в адрес МДМ Банка о том, что на момент поступления претензии круг наследников к имуществу наследодателя не известен.

Из сообщения нотариуса Тальменского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в ее производстве нет.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном квартальной 

<

адрес>, указано, что в доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО3 и ФИО6, однако последняя в доме фактически не проживает, ее вещи в доме отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в общежитии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Кодекса).

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, транспортные средства на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрированы. На имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, который снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений ФИО3 установлено, что брак между А-выми был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный автомобиль был приобретен наследодателем и его супругой в общую собственность, в которой доли согласно законодательству признаются равными.

Пояснения ответчика ФИО3, о том что, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал её брату, судом во внимание не принимаются, так как, являются голословными. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы, снят с регистрации только ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. Других документов подтверждающих обстоятельства, изложенные ответчицей в суде, не представлено.

В отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., произведенном на дату ДД.ММ.ГГГГ., указано, что с учетом технического состояния и округления его рыночная стоимость составляет 30 000 рублей.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

В материалах, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает согласие на покупку его супругой ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В заявлении также указано, что деньги на покупку 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом принадлежат его жене, полученные ею от продажи наследственного дома родителей.

В связи с изложенным, на основании требований ст.36 СК РФ, судом признается право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанного дома за ФИО3, иных доказательств истцом суду не представлено. 

В материалы дела представлена копия решения Отделения ПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 и ФИО6, как наследникам, выплачены средства пенсионных накоплений умершего ФИО1, в размере по 

<

данные изъяты>. каждой. Данными обстоятельствами опровергаются доводы ответчицы ФИО6 о том, что она не принимала наследство после смерти отца, так как, принятие наследником части наследственного имущества свидетельствует и о принятии им всего наследственного имущества.

Из сообщения ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на имя ФИО1 в Сибирском банке ПАО Сбербанк имеются действующие счета, остаток на которых на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 35 руб. 35 коп. и 10 руб. 57 коп.. Поскольку не представлено иных доказательств, суд признает данные денежные средства общей собственностью супругов.

В сообщении Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» от 11.01.2017г. указано, что действующих счетов на имя ФИО1 в указанном банке нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 осталось имущество, которое принадлежало наследодателю и составило наследственную массу на сумму 

<

данные изъяты>., а именно: 

<

данные изъяты> доля автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; средства пенсионных накоплений 

<

данные изъяты>.; денежные средства на счетах 

<

данные изъяты> доля в сумме 

<

данные изъяты>. Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично по следующим основаниям.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз.2 п.61).

Таким образом, с ФИО3 и ФИО6 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, как с наследников принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты>..

Однако, согласно выписке по лицевому счету после смерти ФИО1 ответчицей ФИО3 частично оплачена задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. Соответственно, ответственность наследников ограничивается суммой 

<

данные изъяты>

Статьей 361 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011г., действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) предусматривалось, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица №.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в полном объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника.

При заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора (пункт 1.7 договора). Стороны договорились, что настоящий Договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового Должника по Кредитному договору (пункт 3.7).

Согласно ст.367 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу данной нормы поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичные положения указаны в разъяснении, содержащемся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, ФИО3 как наследник и как поручитель будет отвечать солидарно с ФИО6 только в пределах стоимости наследственного имущества, так как, в договоре поручительства дала согласие отвечать за нового должника.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию с ФИО3, ФИО6 солидарна задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, которая с учетом погашенной наследником суммы составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, требования банка о погашении задолженности по кредитному договору к ответчику являются их правом, и подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, которая устанавливается в судебном заседании.

На основании изложенного встречных исковых требований ФИО3 о признании незаконными требования истца о выплате задолженности по кредитному договору, о признании прекращенным договора поручительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО24 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконным требования о выплате задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012г., о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017г.

Судья М.А. Гусельникова