Дело №2-1136/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 10 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – Аднагулова А.Р.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между «ПромТрансБанк» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 120 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 является поручительство истца. При этом решением Калининского районного суда 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> с него в пользу банка взыскана кредитная задолженность по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Во исполнение решения суда он выплатил банку кредитную задолженность на сумму 123 568,85 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга, погашенного по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 123 568,85 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель «ПромТрансБанк» (ООО), надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Аднагулов А.Р., поддержав исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 123 568,85 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между «ПромТрансБанк» (ООО) и ответчиком – заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, в обеспечение которого между «ПромТрансБанк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> в пользу «ПромТрансБанк» (ООО) взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 119 973,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599,46 руб.

Как следует из представленных материалов, на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу «ПромТрансБанк» (ООО) присужденных сумм, в отношении истца возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>.

В связи с этим, по данному исполнительному производству с ФИО1 удержана и перечислена в «ПромТрансБанк» (ООО) сумма в размере 123 568,85 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением в полном объеме 

<

дата обезличена>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> и постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата обезличена>.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлен факт полного погашения истцом долга ответчика ФИО2 перед «ПромТрансБанк» (ООО) по кредитному договору 

<

№> в сумме 123 568,85 руб., при этом ответчиком ФИО2 указанная сумма ФИО1 не возвращена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга, погашенного по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 123 568,85 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг адвоката Аднагулова А.Р. по оказанию юридической помощи внесена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Однако, суд считает требования истца в этой части, с учетом разумности и справедливости, степени сложности, категории дела, подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 8 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга, погашенного по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 123 568,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его оглашения через Мелеузовский районный суд. 

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...