Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Котлецовой М.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 11 декабря 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ..., 11 июня 2019 года уголовное дело в отношении него было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, за ним признано право на реабилитацию. Более 7 месяцев он незаконно подвергался уголовному преследованию, в результате чего ему был причинён моральный вред. В его действиях усмотрели состав преступления, которого он не совершал, ему была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, он длительное время находился в статусе подозреваемого. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он испытал стресс, страх, опасение, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, он начал нервничать, нарушился сон, что отражалось на его самочувствии и здоровье. На допросы к дознавателю вызывались его отец, знакомые, ему было стыдно говорить о том, что по уголовному делу он является подозреваемым. Моральные страдания усугублялись тем, что он работает ... создавшаяся ситуация не позволяла ему полноценно выполнять свои обязанности, так как он опасался, что несправедливое привлечение к уголовной ответственности в дальнейшем ещё и может отразиться на его карьере, и он может потерять работу. Кроме того он одновременно являлся потерпевшим по делу, возбужденному в отношении М., который причинил ему телесные повреждения, что ещё больше усугубляло и нравственные, и физические страдания. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и т.д.

В предварительном судебном заседании 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечена прокуратура Челябинской области (л. д. 27-19).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Котлецова М.А., действующая на основании ордера (л. д. 44), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО1 суду также пояснил о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено впервые, он испытывал страх, находился в постоянном напряжении, опасался, что его осудят. Он испытывал страх потерять работу при наличии судимости, в будущем поступить в ВУЗ. Когда допрашивали его соседей, он испытывал чувство стыда. У него появилась бессонница, ухудшился аппетит. Также параллельно он находился в статусе потерпевшего, испытывал головные боли, обращался к неврологу. 

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 45), в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив о том, что оснований ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 41), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 53), представил письменные возражения по существу иска, также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 37-40).

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 55).

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Челябинской области, отдела дознания отдела полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Третье лицо старший дознаватель отдела дознания отдела полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 50). В представительном судебном заседании 05 декабря 2019 года исковые требования не поддержала (л. д. 28).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд находит исковые требования частично обоснованными. 

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2018 года на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 10).

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

11 июня 2019 года на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску ФИО5 уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л. д. 30-35).

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 необоснованно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, поэтому заявлены ФИО1 правомерно.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 велось 6 месяцев, в течение которого истец испытывал постоянное напряжение, чувство угнетённости и стыда перед близкими и знакомыми, чувство страха потерять постоянную работу, в будущем лишиться возможности поступить в ВУЗ, чувство того, что он незаконно может быть осуждён, заключён под стражу. Об этом, помимо пояснений самого ФИО1, свидетельствуют и показания В.Д.Р.., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Также суд учитывает тот факт, что в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде обязательства о явке, возлагающая дополнительные обязанности, не связанные с привычным сложившимся образом жизни.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1, в 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска, иска к МВД России следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, иска к Министерству внутренних дел России отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-128/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-003279-29

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.