Дело № 2-504/2025 (2-2490/2024;)

УИД № 69RS0037-02-2024-004783-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием представителя истца старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области Обихода И.Д.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании постановления незаконным, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

установил:

Прокурор Тверской области обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании постановления незаконным, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании из чужого незаконного владения земельного участок.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Тверской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории Калининского муниципального округа Тверской области.

Установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 11.04.2012 между администрацией Калининского района Тверской области и Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (матерью ФИО1), последняя приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства). Ранее 21.12.2011 Р.С.А. заключила с администрацией района договор аренды указанного участка сроком с 21.12.2011 по 20.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ, действовала в период совершения сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, действовала в период совершения сделки) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исключительное право Р.С.А. на приобретение земельного участка в собственность обосновывалось наличием на нем недвижимости, тесно связанной с участком (хозяйственные постройки). Вместе с тем, фактически данные объекты не были размещены.

Заволжским районным судом г. Твери 29.03.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04.10.2022 приговор оставлен без изменения.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 16.03.2023 апелляционное определение от 04.10.2022 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 07.06.2023 приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 апелляционное определение от 07.06.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционной инстанцией Тверского областного суда 18.01.2024 приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев. На основании и. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - участки с кадастровыми номерами №, №, №, отменена.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 12.11.2024 судебные решения оставлены без изменения, жалоба стороны защиты - без удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО1 в период времени до 08.12.2011 уговорил свою мать Р.С.А. обратиться с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка в д. Избрижье Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области и оформить на него, Ф.И.П., Р.Г.Г., Р.А.А., не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, для этих целей нотариальную доверенность о передаче им прав представления ее интересов в государственных и муниципальных органах и подписании юридических документов от ее имени.

Р.С.А. 08.12.2011 по просьбе ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального образования «Калининский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №. Соответствующий договор аренды подписан 21.12.2011.

После чего ФИО1 в период времени с 21.12.2011 по 10.02.2012 с помощью кадастрового инженера Р.Г.Г., не осведомленного о преступном характере его намерений, ввел в заблуждение сотрудников администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», в том числе предоставив заведомо ложные сведения о наличии в границах земельного участка с кадастровым № здания с кадастровым №, в результате чего приобрел право собственности в пользу своей матери Р.С.А. на чужое - государственное имущество: земельный участок с кадастровым № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 248 000 руб.

В результате преступных действий Р.С.А. из ведения муниципального образования «Калининский район Тверской области» незаконно выбыли земли, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2015 № право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло к ФИО1 после смерти Р.С.А.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Передача земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность либо в аренду юридических, физических лиц возможна только в случаях и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

При заключении Р.С.А. договора купли-продажи земельного участка с администрацией Калининского района Тверской области был нарушен явно выраженный запрет, поскольку участок предоставлен в собственность при фактическом отсутствии на нем объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений).

Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать. Из материалов уголовного дела № 1-5/2022 следует, что ФИО1, приобретший право собственности на земельный участок с кадастровым № в порядке наследования, не мог не знать о том, что указанный участок выбыл из государственной собственности незаконно. Законом Тверской области от 28.12.2022 № 96-30 «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» органы государственной власти Тверской области с 01.01.2023 осуществляют полномочия органов местного самоуправления образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, которое он полагает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением земельного участка в собственность определенному лицу в преимущественном порядке без законных к тому оснований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил:

- признать незаконным постановление и.о. Главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 10.04.2012 №856 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества»;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11.04.2012 заключенный между Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и Р.С.А.;

- признать недействительным свидетельство от 18.12.2015г. № о праве на наследство по закону на имущество Р.С.А., выданное ФИО1;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № в пользу ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области.

В судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Обиход И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности представил письменные пояснения, которые поддержал в судебном процессе. 

В пояснениях указал, что при обращении в суд срок исковой давности не пропущен. Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2022 по делу № 1-5/2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, вступил в законную силу 18.01.2024 (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.01.2024, дело № 22-7/2024). Настоящим судебным актом установлен незаконный характер процедуры приобретения Р.С.А., матерью ответчика, права собственности на земельный участок с кадастровым № без проведения торгов, то есть в обход явно выраженного запрета, закрепленного в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ, действовала в период совершения сделки).

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу приговора Заволжского районного суда г. Твери по делу № 1-5/2022 государство в лице его уполномоченных органов узнало о незаконном характере выбытия из публичной собственности земельного участка с кадастровым № (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, правовое значение при разрешении указанного спора имеет тот факт, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, являясь главой Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, то есть с использованием своего служебного положения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2024 № 49-П признал взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

Рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имея своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, не является по своей природе способом защиты гражданских прав. Если применение гражданско-правовых оснований изъятия имущества у лица и передачи другому лицу имеет компенсаторный, по общему правилу, характер, то при рассматриваемом обращении имущества в доход государства, напротив, цели компенсации не являются определяющими: оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

В рамках настоящего спора имущество подлежит изъятию в пользу субъекта Российской Федерации в лице ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, тем самым реализуется публичный интерес.

ФИО1, являясь главой Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области и опосредованно обращаясь в администрацию муниципального образования «Калининский район Тверской области» не мог не знать об ограничениях, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ). Изложенное свидетельствует, в том числе, о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из настоящего разъяснения, а также из положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности является гражданским правом стороны спора, в связи с чем при его осуществлении может быть допущено злоупотребление таким правом.

Возможность отказа в защите нарушенного права в настоящем случае выступает как санкция за злоупотребление правами.

Таким образом, недобросовестность действий ответчика при заключении оспариваемого договора, факт которой установлен приговором Заволжского районного суда г. Твери по делу № 1-5/2022, момент вступления настоящего судебного акта в законную силу - 18.01.2024, а также факт замещения ответчиком должности главы Бурашевского сельского поселения Калининского района в период совершения сделки свидетельствуют от отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика приводит довод об отсутствии нормативного обоснования заявленных требований. Вместе с тем исковое заявление с учетом уточнений содержит ссылку на взаимосвязанные положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ), статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ), согласно которым в период совершения сделки и издания оспариваемого постановления и.о. главы администрации Калининского района Тверской области администрация района могла распорядиться земельными участками, собственность на которые не разграничена, без проведения конкурсных процедур, лишь в пользу граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных землях.

Таким образом, вышеизложенные положения законодательства содержат явно выраженный запрет на предоставление в собственность земельных участков в упрошенном порядке лицам, не обладающим соответствующим преимущественным правом.

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом издание и.о. главы администрации района оспариваемого постановления является необходимым основанием заключения сделки купли-продажи земельного участка, в связи с чем также противоречит вышеизложенным положениям Гражданского и Земельного кодексов РФ.

В уточненном исковом заявлении изложены положения статьи 1112 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9), согласно которым сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9 под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателе обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой, а также ничтожной сделке).

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суд; РФ № 10, Пленума ВАС РФ "№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны: с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанны с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имуществ собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК PФ (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, основанием иска выступают обстоятельства приобретения Р.С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в обход процедуры, установленной Земельным кодексом РФ (без проведения торгов). Вместе с тем, восстановить нарушенное право возможно лишь путем истребования объекта недвижимости из незаконного владения ФИО1

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований, которые полностью поддержал в судебном заседании, просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

В возражениях представленных представителем ответчика ФИО1 указано, что 21.08.2020 года старшим следователем СО ОВМД России по Калининскому району ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя из описательной части постановления, следует, что следственным органом установлено, что в период времени с 21.12.2011 по 18.05.2012 ФИО1 путём обмана приобрел в пользу Р.С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности РФ, без проведения торгов на аукционе, по льготной стоимости, составляющей 4940 руб. 80 коп., что несоизмеримо ниже его кадастровой стоимости. Копия данного постановления была направлена прокурору Калинского района Тверской области.

Таким образом, по состоянию на 21.08.2020 прокуратуре как единому действующему на началах соподчиненности государственному органу, было известно об обстоятельствах приобретения ФИО1 в пользу Р.С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, в отношении ФИО1 были возбуждены ещё два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ каждое.

Постановлениями старшего следователя ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО4 от 21.08.2020 года потерпевшим по уголовному делу признана Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Обвинительное заключение утверждено прокурором 22.03.2021 года с направлением уголовного дела в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

До утверждения обвинительного заключения (то есть до 22.03.2021) Администрация Калининского района Тверской области была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу с предоставлением возможности ознакомления с его материалами в полном объёме. Реализуя процессуальное право, представитель потерпевшего был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Таким образом, не позднее 22.03.2021 потерпевшему по уголовному делу и прокурору Калининского района Тверской области было известно о всех обстоятельствах приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Исходя из отметки о регистрации искового заявления, следует, что оно иступило в суд 06.12.2024. Из данного обстоятельства следует, что прокурор обратился в суд спустя 3 года 8 месяцев 13 дней после того, как потерпевшему - Администрации Калининского района Тверской области и посредственно прокурору стали известны обстоятельства выбытия земельного участка с кадастровым номером №.

В дополнительных возражениях представителем ответчика отмечено, что исходя из уведомления следователя СО ОВМД России по Калининскому району ФИО4 исх. №104/1/3186-2 от 24.08.2020 года (т. 1 л.д. 13 уголовного дела № 1-5/2022) следует, что следственный орган уведомил Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» о возбуждении уголовного дела по факту приобретения путём обмана права собственности на земельный участок с кадастровым № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя из уведомления, следует, что следователь проинформировал администрацию о признании потерпевшим по данному уголовному делу.

21.08.2020 старшим следователем ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО4 вынесено постановление о признании потерпевшим Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (т.1 л.д. 201 уголовного дела № 1-5/2022).

21.08.2020 и.о. начальника СО ОМВД России по Калининскому району ФИО5 вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении ФИО1 в одно производство (т. 1 л.д. 14 уголовного дела № 1-5/2022). Соединенному уголовному делу присвоен №12001280009000689.

В соответствии с постановлением старшего следователя ФИО4 от 25.09.2020 в качестве представителя потерпевшего Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» допущена ФИО3 (т., 1 л.д, 192 уголовного дела № 1-5/2022).

Полномочия представителя потерпевшего администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» ФИО3 подтверждены доверенностями от 29.10.2019 №02-09/3939 и 09.11.2020 №02- 09/3987 (т. 1 л.д. 193 - 194 уголовного дела № 1-5/2022).

Исходя из постановления о признании потерпевшим от 21.08.2020, следует, что 25.09.2020 данное постановление было объявлено представителю администрации с разъяснением прав обязанностей и ответственности потерпевшего, предусмотренного частями со второй по десятую ст. 42 УПК РФ. О факте разъяснения имеется подпись представителя потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 199 - 200 уголовного дела № 1-5/2022).

25.09.2020 следователем ФИО4 составлен протокол о разъяснении прав потерпевшему на подачу гражданского иска, из содержания которого следует, что представителю потерпевшего ФИО3, разъяснены положения, ст. 44 УПК РФ, регламентирующей права гражданского истца в уголовном судопроизводстве. После разъяснения прав, предоставленных Администрации как потерпевшему по уголовному делу, от представителя потерпевшего ФИО3 поступило собственноручно внесенное в протокол заявление: «Право на подачу гражданского иска мне разъяснено, гражданский иск на настоящий момент подавать не желаем». Протокол подписан представителем потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 209 - 210 уголовного дела № 1-5/2022).

Исходя из информационного письма следователя ФИО4 исх.№104/4-689 от 01.10.2020 следует, что следственный орган информирует Главу муниципального образования Тверской области «Калининский район» ФИО6 об имеющемся в его производстве уголовном деле в отношении ФИО1, а также о признании по данному уголовному делу в качестве потерпевшего администрации с разъяснением права на подачу гражданского иска. В этом же письме следователь информирует об отсутствии со стороны потерпевшего требований о возмещении имущественного вреда и просит принять меры к предоставлению в материалы уголовного дела требований о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 путём предъявления со стороны администрации гражданского иска в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 211-212 уголовного дела).

Из сообщения старшего следователя ФИО4 от 19.02.2021 следует, что представитель потерпевшего ФИО7 уведомлена об окончании срока предварительного следствия по уголовному делу № 1200120009000689 с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 67 уголовного дела №1-5/2022).

Из протокола ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 24.02.2021 следует, что представитель потерпевшего ФИО3 была ознакомлена с материалами уголовного дела в 7 томах. В протоколе имеется собственноручная запись представителя потерпевшего: «с материалами уголовного дела ознакомлена без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств не имею. С вещественными доказательствами знакомиться не желаю» (т. 7 л.д. 68 - 71 уголовного дела № 1-5/2022).

Исходя из титульного листа обвинительного заключения, следует, что оно утверждено заместителем прокурора Калининского района Тверской области 22.03.2021 (т. 7 л.д. 112 уголовного дела № 1-5/2022).

Таким образом, исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, следует, что Администрация Калининского района Тверской области и прокурор обладал всей совокупностью информации об инкриминируемом ФИО1 преступлении. Более того, как представителю потерпевшего ФИО3, имеющей соответствующие полномочия, так и непосредственно Администрации Калининского района Тверской области было разъяснено право на предъявление, иска.

Из этого следует, что начало течение срока исковой давности начинается не позднее 25.09.2020 (дата признания потерпевшим) либо 25.09.2020 года (составление протокола о разъяснении прав потерпевшему на подачу гражданского иска). В любом случае течение срока исковой давности начинается не позднее 22.03.2021 (дата утверждения обвинительного заключения).

В соответствии с требованиями закона истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, следует, что срок исковой давности для удовлетворения требований прокурора пропущен.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой; само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части Iи 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 302 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Также представитель ответчика ФИО1 возразил относительно довода истца, о том, что земельный участок был приобретён истцом с использованием служебного положения, поскольку такого основания ни в обвинительном заключении, ни в приговоре указано не было.

Представитель ответчика Администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО1, а также ходатайство о применении сроков исковой давности. Суду пояснила, что на момент заключения оспариваемых сделок и на момент привлечения Администрации Калининского муниципального района Тверской области в качестве потерпевшего по уголовному делу, ответчик считал, что сделки были заключены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку на дату их заключения для приобретения в собственность земельного участка не требовалось возведения капитального основного строения на земельном участке. Разъяснения в указанной части нормы права было дано позднее. Поэтому на тот момент они не считали свои права нарушенными.

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указал на нарушение действиями ответчиков прав неопределенного круга лиц в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Передача земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность либо в аренду физических лиц возможна только в случаях и на основаниях предусмотренных действующим законодательством.

При этом, соблюдение общеправового принципа законности применительно к данным правоотношениям, в силу особой значимости земли как пространственного базиса соответствующих территорий, имеет первоочередное значение.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» для предоставления земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, прилагаются следующие документы: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт помещения, в случае обращения собственника помещения, в здании, сооружении, расположенного на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН о правах на приобретаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества либо уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, которыми распоряжаются органы местного самоуправления, которое он полагает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением земельных участков в собственность определенному лицу в преимущественном порядке. 

Правом на обращение с таким иском прокурор наделен в соответствии с со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-I и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Ранее, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ абзац третий пункта 2 статьи 3.3 излагается в новой редакции, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, то есть муниципальные органы поселений утрачивают полномочия по распоряжению землей.

Таким образом, на момент передачи участка в аренду, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи, соответствующими полномочиями в отношении распоряжения спорными земельными участками обладала Администрация МО Тверской области «Калининский район».

Из представленных суду материалов следует, что приговором Заволжского районного суда г. Твери по уголовному делу № 1-5/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.01.2024, установлено, что у ФИО1, с 05.03.2010 имеющего достаточные знания законодательства и порядка предоставления земельных участков, не позднее 2011 года, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права на три граничащих между собой земельных участка, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №, №, №, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, в свою пользу, в пользу своей матери Р.С.А., а также в пользу ранее ему знакомой, а в дальнейшем ставшей его супругой, К.Е.Г.

ФИО1, осознавая, что для реализации преступного плана необходимо искусственно создать основания для приобретения права собственности на земельный участок, решил недобросовестно воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, согласно которым, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (редакция закона, действующая на момент совершения преступления).

С целью реализации своего преступного плана ФИО1 в период до 08.12.2011 уговорил свою мать Р.С.А., обратиться с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка в д. Избрижье Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области и оформить на него, Ф.И.П., Р.Г.Г., Р.А.А., не осведомленных о преступных намерениях Р.С.А., для этих целей нотариальную доверенность о передаче им прав представления ее интересов в государственных и муниципальных органах и подписании юридических документов от ее имени.

Р.С.А. по просьбе ФИО1, обратилась в Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район», с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного заявления 21.12.2011 между Р.С.А., от имени и по доверенности которой подписала договор Р.А.А., и администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», в лице заместителя главы администрации ФИО9, заключен договор аренды № Б/Н от 21.12.2011, в соответствии с которым Р.С.А. получила в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком аренды с 21.12.2011 по 20.12.2016.

Кроме того, 14.12.2011 ФИО1 сам обратился в Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании поданного ФИО1 указанного заявления 11.01.2012 между ФИО1 и Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», в лице заместителя главы администрации ФИО9, заключен договор аренды № Б/Н от 11.01.2012, в соответствии с которым ФИО1 получил в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком аренды с 11.01.2012 по 10.01.2017.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение в собственность земельных участков, ФИО1, достоверно зная об отсутствии объектов недвижимости в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, убедил Р.Г.Г. о наличии зданий в пределах указанных земельных участков.

После этого Р.Г.Г. в период с 21.12.2011 по 10.02.2012, будучи убежденным ФИО1 о наличии зданий в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по просьбе ФИО1 и с его слов подготовил декларации об объектах недвижимого имущества на объекты недвижимости:

нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 14 кв.м., возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, хотя фактически указанная хозяйственная постройка, как и другие строения, в границах участка отсутствовали, о чем достоверно было известно ФИО1;

нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 12 кв.м., возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, хотя фактически указанная хозяйственная постройка, как и другие строения, в границах участка отсутствовали, о чем достоверно было известно ФИО1

Указанные декларации 10.02.2012 Р.А.А., действующая на основании доверенностей от ФИО1 и Р.С.А. по просьбе ФИО1, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в целях государственной регистрации права собственности на здания.

03.03.2012 на основании указанных деклараций в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировано право собственности:

- Р.С.А. на объект недвижимого имущества: нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 14 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: 

<

адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, которому был присвоен кадастровый №. В Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № и Р.А.А., действующей по просьбе ФИО1, выдано свидетельство о государственной регистрации права: №, удостоверяющее государственную регистрацию права на хозяйственную постройку с кадастровым номером №.

ФИО1 на объект недвижимого имущества: нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 12 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: 

<

адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, которому был присвоен кадастровый №. В Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № и Р.А.А., действующей по просьбе ФИО1, выдано свидетельство о государственной регистрации права: №, удостоверяющее государственную регистрацию права на хозяйственную постройку с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО1 воспользовался положениями законодательства, исходящими из принципа добросовестности заявителя и запрещающими согласно ч. 5 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (редакция закона, действующая на момент подачи декларации) истребование дополнительных документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, в действительности не находящиеся в пределах земельных участков, чем создал условия для дальнейшего приобретения права собственности в свою пользу на земельный участок с кадастровым номером №, а также в пользу своей матери Р.С.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Зарегистрировав право собственности на нежилые здания - хозяйственные постройки, в действительности не находящиеся в границах указанных земельных участков, ФИО1 искусственно создал право приоритетного выкупа (без проведения торгов) данных земельных участков по льготной стоимости.

На основании поданных в продолжении своей преступной цели в период с 03.03.2012 по 10.04.2012 заявления о предоставлении в собственность земельного участка и подлинного по форме, но не соответствующего действительности свидетельства о государственной регистрации права недвижимого имущества (№, дата выдачи 03.03.2012), 10.04.2012 и.о. Главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, вынесено постановление №856 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества» и 11.04.2012 между Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», в лице заместителя главы администрации ФИО11, и ФИО1, действующим от имени и по доверенности ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с ценой сделки 4940 рублей 80 копеек и, согласно передаточному акту к указанному договору 11.04.2012 ФИО1 принял в собственность своей матери Р.С.А. указанный земельный участок.

18.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировано право собственности Р.С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации №.

Впоследствии 18.12.2015 было зарегистрировано на ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2015 и соглашения о разделе наследственного имущества от 14.12.2015 после смерти Р.С.А..

Кроме того, на основании поданных в продолжении своей преступной цели в период с 03.03.2012 по 10.04.2012 заявления о предоставлении в собственность земельного участка и подлинного по форме, но не соответствующего действительности свидетельства о государственной регистрации права недвижимого имущества, 10.04.2012 и.о. Главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» ФИО10 вынесено постановление №857 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества» и 11.04.2012 между Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», в лице заместителя Главы администрации ФИО11, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с ценой сделки 4940 рублей 80 копеек и, согласно передаточному акту к указанному договору 11.04.2012 ФИО1 принял в собственность указанный земельный участок.

18.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации №.

Таким образом, ФИО1 обманул сотрудников администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» предоставив заведомо ложные сведения о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, в результате чего приобрел право собственности в пользу своей матери Р.С.А. на чужое - государственное имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 248 000 рублей, искусственно создав условия для выкупа земельных участков с кадастровым номерами номером № без проведения торгов на аукционе, по льготной стоимости, несоизмеримо ниже его кадастровой стоимости, чем причинил имущественный ущерб Российской Федерации.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2022г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с иском, прокурор Тверской области исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2022, и, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности государства в результате его преступных действий, а сделки заключенные между Р.С.А. и Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», заключены с нарушением действующего земельного законодательства. Следовательно, постановление и.о. Главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 10.04.2012 №856 «О предоставлении в собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества» подлежит признанию незаконным, сделка по отчуждения земельного участка с кадастровым номером № от 11.04.2012 заключенная между Р.С.А. и Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», как и последующий переход права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования к ФИО1, подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства (ОКС) относятся здание, сооружение, строение, за исключением временных построек и других подсобных построек.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм земельного законодательства, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Для квалификации таких объектов как, объектов недвижимости, они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Суд исходит из того, что для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Кроме того доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагались строения, здания, сооружения, дающие право арендатору участка без проведения торгов получить в собственность земельный участок, суду не представлено.

Сама по себе регистрация на основании декларации за Р.С.А. права собственности на объект, поименованный как хозпостройка, площадью 12 кв.м значения для разрешения спора не имеет.

Хозяйственная постройка, исходя их габаритов, описания, непонятного назначения, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и дает преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, не относятся, прочной связи с землей не имеет.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что право на приобретение арендованного земельного участка в собственность арендаторы имеют в случае возведения на спорном земельном участке капитальных жилых домов с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Возведение хозяйственных строений вспомогательного характера на арендованном земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенном для ведения огородничества, не является основанием для передачи данного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику строений, расположенных на земельном участке.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность Р.С.А. без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации муниципального образования не имелось оснований для предоставления поименованного выше земельного участка Р.С.А. в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Целевым назначением постройки являлось оформление права собственности Р.С.А. на земельный участок. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

С учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, установленных судом, спорное постановление и договор купли-продажи посягают на публичные интересы, поскольку нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, государством в лице уполномоченных им органов.

Формально правомерные действия сторон оспариваемой сделки, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путем признания соответствующего постановления администрации поселения и сделки по продаже земельного участка, переход права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, недействительными в силу ничтожности, поскольку право на предоставление Р.С.А. в собственность земельного участка по основаниям возведения на нем хозпостройки, в период действия договора аренды не возникло, оспариваемая сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к настоящему исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером № Р.С.А. субъекту РФ - Тверской области на момент передачи участка в аренду, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи в лице Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», а впоследствии - в лице ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», было известно с даты заключения договора купли-продажи от 11.04.2012, однако, законность передачи земельного участка в собственность ни прокурором, ни органами власти субъекта РФ - Тверской области до 2024 г. не оспаривалась.

Уголовное дело № 12001280009000714 возбуждено в отношении ФИО1 по факту заключения оспариваемых сделок 21.08.2020.

Постановлением от 21.08.2020 Администрация МО Тверской области «Калининский район» признана потерпевшей по уголовному делу № 12001280009000714. 

Администрация МО Тверской области «Калининский район» извещена о возбуждении уголовного дела 24.08.2020г.

25.09.2020 Администрации МО Тверской области «Калининский район» в лице представителя ФИО3 были разъяснены права потерпевшего на подачу гражданского иска.

24.02.2021 представитель Администрации МО Тверской области «Калининский район» был ознакомлен с материалами уголовного дела № 12001280009000714.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 было утверждено заместителем прокурора Калининского района Тверской области 22.03.2021г.

Иск прокурора о признании недействительным постановления, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен только 06.12.2024.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 г. № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, при этом об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером № Р.С.А. субъекту РФ - Тверской области на момент передачи участка в аренду, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи, в лице Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», а впоследствии в лице ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» было известно с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2012, а о незаконных действиях ФИО1 стало известно с даты возбуждения уголовного дела 21.08.2020, однако законность передачи земельного участка в собственность ни прокурором, ни органами власти субъекта РФ - Тверской области до декабря 2024 г. не оспаривалась.

Иск прокурора о признании недействительным постановления, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен только 06.12.2024, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом доводы представителя истца о необходимости исчисления сроков исковой давности с даты вступления приговора Заволжского районного суда г. Твери в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Более того, как следует из приговора суда, в действиях ФИО1 коррупционной составляющей не установлено, факта приобретения земельных участков с использование своего служебного положения не доказано. Не представлены суду и доказательств наличия коррупционной составляющей и в действиях Р.С.А.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора как к ФИО1, так и к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным взаимосвязанным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании незаконным постановления и.о. Главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 10.04.2012 №856 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества», признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11.04.2012, заключённый между Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и Р.С.А., признании недействительным свидетельство от 18.12.2015 № о праве на наследство по закону на имущество Р.С.А., выданное ФИО1, истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в пользу ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.