Дело № 5-60/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Логопарк» (далее ООО «Логопарк») юридический и почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что ООО «Логопарк» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, на территории магазина «Рекома» привлекло (допустило) к трудовой деятельности ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика, а именно в рабочей одежде осуществлял комплектовку купленного товара. Тем самым ООО «Логопарк» нарушило ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении юридического лица ООО «Логопарк» составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Законный представитель ООО «Логопарк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина юридического лица установлена и подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован рапорт, в котором изложены сведения, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, на территории ТД «Рекома» был выявлен ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика, а именно: в рабочей одежде осуществлял комплектовку купленного товара. Тем самым ФИО3 Д.Л., нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 ФИО2, по виду деятельности «комплектовщик», так же подтверждается объяснением ФИО1, объяснением ФИО7, копиями документов ФИО1, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 Д. Л., постановлением по делу об административном правонарушении № ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, административный штраф не оплачен. 

Согласно справке ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2018 №.15 ФИО3 Д. Л., по месту пребывания на миграционном учете не состоит, в розыске не значится для получения патента, разрешения на временное проживание и вида на жительство не обращался. Патент разрешение на временное проживание либо вид на жительство в УВМ УМВД России по 

<

адрес> не получал. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в сети Интернет нашел работу в качестве грузчика. Трудовой договор не заключался. Трудовые отношения были заключены устно с ФИО4. Примерно через 10 дней был переведен на должность комплетовщика в ТД «Рекома». Режим работы был установлен с 10-00 часов до 21-00 часа. Заработная плата выдавалась ежедневно наличными от выручки за доставку товара. В обязанности ФИО1 входила комплектовка купленного в магазине товара и доставка его к автомобилю для осуществления доставки по указанному адресу. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Л. в 10-00 часов пришел на рабочее место в ТД «Рекома», расположенный по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>. За стойкой отдела доставки переоделся в рабочую одежду и приступил к работе, осуществлял сбор и комплектование заявок на доставку купленного товара. Примерно в 15-00 часов был задержан сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен сотрудник «Отдела доставки» расположенного в помещении торгового зала ТД «Рекома» по адресу г. Мурманск, 

<

адрес> ФИО7, которая пояснила, что работает в качестве диспетчера в ООО «Автолайнер плюс». Осуществляет прием заявок на доставку грузов из магазина «Рекома». Вместе с ней работает ФИО3 Д. Л., который осуществляет комплектовку товара согласно заявок и перевозит товар к автомобилю для его доставки адресату. Изредка их работу проверяет директор по имени ФИО4, фамилию директора ФИО7 не знает. 

С целью установления лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении «Отдела доставки» расположенного в торговом зале ТД «Рекома», расположенного по адресу г. Мурманск, 

<

адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» был направлен Запрос от ДД.ММ.ГГГГ № – 11988 «О предоставлении документов и сведений». 

Из представленных по запросу ООО «Два Н» договора аренды недвижимого имущества № Ф 39 от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Два Н» предоставило, а ООО «Логопарк» приняло ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения общей площадью 5 (пять) кв. м. Данное помещение, согласно договора субаренды, предназначено для осуществления приема заказов на доставку товаров населению, а так же с правом размещения внутренних и внешних информационных носителей. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора Субаренды, субарендованные помещения не могут быть сданы Субарендатором в поднаем, аренду. Данное нежилое помещение было передано субарендатору ООО «Логопарк» актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках проводимого административного расследования было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В ответ Обществом были предоставлены копии учредительных документов ООО «Логопарк» и пояснительное письмо, в котором говорится, что Общество в трудовых отношениях с ФИО3 Д.Л. не состоит и не состояло. Из представленных документов следует, что директором Общества является ФИО4, назначенный приказом № Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Так же Обществом представлена копия договора субаренды части нежилого помещения расположенного по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>, а так же акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО4 следует, что Обществом заключен договор субаренды с ООО «Два Н» согласно которого Общество арендует часть нежилого помещения в ТД «Рекома». Данное помещение используется Обществом для приема и оформления доставки товаров из магазина «Рекома». На территории помещения оборудована стойка приема и обработки заказов, а так же размещена рекламная информация и Обозначено как «Отдел доставки». По факту осуществления трудовой деятельности ФИО3 Д.Л. пояснил, что с ним знаком лично, однако в трудовых отношения с ним не состоял. Трудовых договоров с ФИО3 Д.Л. ни от своего имени ни от имени Общества никогда не заключал. По факту задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за незаконным осуществлением трудовой деятельности полагает, что ФИО3 Д.Л. пришел в «отдел доставки» к знакомым сотрудникам. 

В ходе проведения административного расследования был опрошен контролер торгового зала ФИО8 В своем объяснении он пояснил, что с апреля 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве контролера службы контроля в ТД «Рекома» по адресу, г. Мурманск, 

<

адрес>. В его обязанности входит мониторинг за помещениями и территорией магазина, а так же контроль за обстановкой в торговом зале и за сотрудниками магазина через систему видеонаблюдения. По роду деятельности ему известно, что в «отделе доставки» осуществлял трудовую деятельность ФИО3 Д. Л. Он работал в качестве комплектовщика товара, осуществлял сбор товара на территории магазина и доставку его к автомобилю. ФИО8 так же известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д. Л. был задержан сотрудниками полиции за незаконное осуществление трудовой деятельности. От сотрудников полиции ФИО8 узнал, что ФИО3 Д. Л. является ФИО3. 

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регламентировано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с п. 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание предусмотрена ответственность на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, что ООО «Логопарк» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, на территории магазина «Рекома» привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика, а именно в рабочей одежде осуществлял комплектовку купленного товара. Тем самым ООО «Логопарк» нарушило ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем допустило правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Виновность юридического лица ООО «Логопарк» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ОИК зарегистрированным в КУСП №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, объяснениями ФИО1, объяснением ФИО7, объяснением ФИО8, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документами иностранного гражданина, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации Общества, Уставом Общества, договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи нежилого помещения, ЕГРЮЛ Общества, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

Характер совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать материал.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того суд не находит оснований для применения санкций ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в силу ч.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение, привлекаемого к административной ответственности лица. Учитывая, что ранее ООО «Логопарк» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначает наказание, в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного за совершение указанного административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Логопарк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа 40101810040300017001, Отделение Мурманск, г. Мурманск, Получатель УФК по МО (УМВД России по Мурманской области), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 18811640000016025140, УИН 18891519991205386806.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения, вручения копии постановления.

Судья И.С. Макарова