Дело № 22-554 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденных ФИО6 и ФИО7,

адвокатов Алябьевой И.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрахина Н.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2019 года о его отстранении от участия по уголовному делу в связи с невыполнением обязанностей, связанных с защитой подсудимого ФИО6, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО6 на приговор Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый 21 сентября 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч. 3 ст.158, п.п."а,в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 20 декабря 2017 года,

осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2019 года.

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый 12 июля 2017 года Донским городским судом Тульской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 января 2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб адвоката Кондрахина Н.П. и осужденного ФИО6, выслушав выступления осужденных ФИО6 и ФИО7 посредством использования систем видеоконференц-связи, просивших приговор изменить и смягчить назначенное им наказание, адвокатов Алябьевой И.В. и Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО6 и ФИО7 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на общую сумму 12 008 рублей.

Преступление совершено в период с 10 часов 15 апреля до 12 часов 16 апреля 2019 года у дома 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Заявляет, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено, кто является собственником похищенного им имущества; ссылаясь на показания потерпевшей, считает, что большая часть похищенного им имущества принадлежит не ей, а неустановленному следствием её соседу; размер причиненного потерпевшей ущерба установлен не на основании независимой экспертизы, а определен с её слов; показания потерпевшей ФИО4 в части причиненного ей ущерба необоснованно признаны судом допустимым доказательством по делу.

Полагает, что указанные выше обстоятельства ставят под сомнение квалификацию его действий по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Считает, что при назначении ему наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства: состояние здоровья его матери, что он является единственным кормильцем и помощником в семье, без его помощи семья не сможет обеспечить себя необходимой медицинской помощью и лечением. Указывает, что суд, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований ст.62 УК РФ значительно завысил срок назначенного наказания, необоснованно не учел его жизненные обстоятельства, цели, мотивы совершения преступления, его роль в совершенном преступлении, поведение до и после его совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ряд других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Указывает, что его защитники в ходе предварительного и судебного следствия своим поведением ухудшили его положение, как подсудимого, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. С учетом изложенного просит смягчить ему наказание и назначить его ниже низшего предела. 

В апелляционной жалобе на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2019 года об отстранении защитника подсудимого от участия в уголовном деле адвокат Кондрахин Н.П. находит постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, положений ст.48 Конституции РФ, ст.ст.16, 50, 52, ч.1 ст.72 УПК РФ, подп.3 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении т 28 января 1997 года № 2-П.

Выражает несогласие с изложенным в обжалуемом постановлении мнением суда о том, что его подзащитному - ФИО6, несмотря на допущенные на предварительном следствии нарушения норм процессуального права, приведшие к значительному ухудшению положения подсудимого, необходимо было согласиться с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Указывает, что суд, делая вывод о том, что он (адвокат Кондрахин Н.П.) занял позицию вопреки воле доверителя, сослался на то, что ФИО6 признавал предъявленное ему обвинение в полном объеме, однако не учел, что такую позицию подсудимый занял ввиду того, что полагал, что приговор будет постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ, и о том, что уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке вследствие наличия у ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО6 было разъяснено только в судебном заседании.

Высказывает убеждение в том, что подсудимый ФИО6 в силу своей юридической неграмотности допустил самооговор, признавая себя виновным в краже 8 рельсов весом 60 кг каждый и причинении значительного ущерба потерпевшей.

Считает, что в ходе предварительного расследования нарушены положения п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, отмечает, что следствием не установлен действительный вес похищенных и сданных на металлолом рельсов, и, в силу чего, остается не выясненным вопрос о том, каким образом определялся размер и вес похищенного имущества.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1, которые находит противоречивыми, считает, что следователем и судом не проверялся тот факт, что часть похищенного у неё имущества принадлежала ее соседу ФИО3, место жительство которого следствием не устанавливалось, который по настоящему делу не допрашивался и не обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7; не исключает того, что вес каждого рельса составлял не 60, а 41 кг. 

Обращает внимание на то, что по настоящему делу также не допрошен муж потерпевшей, который вместе с ней является собственником дома 

<

данные изъяты> и похищенного имущества. 

Не согласен с оценкой причиненного потерпевшей ущерба как значительного, поскольку следствие исходило лишь из показаний ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты>, чему судом оценки не дано. Полагает, что действительное материальное и семейное положение потерпевшей не установлено.

Ссылаясь на ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 23 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", заявляет, что будучи убежденным в самооговоре подсудимого ФИО6 относительно того, что все похищенные им совместно с ФИО7 рельсы весили по 60 кг за рельс, а вес похищенного металлического лома составляет 1000 кг, он (адвокат Кондрахин) в судебных прениях с целью улучшения положения своего подзащитного заявил об исключении из обвинения ФИО6 кражи 8 штук рельсов на сумму 4000 рублей, весом 331 кг, как не принадлежащих потерпевшей ФИО8, а также об исключении из обвинения ФИО6 квалифицирующего признака, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2019 года о его отстранении от защиты подсудимого ФИО6 признать незаконным и отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и адвоката Кондрахина Н.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с положениями ст.16 УПК РФ подсудимому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил свои показания на следствии после их оглашения (т.2 л.д.110).

Выступая в судебных прениях, его защитник - адвокат Кондрахин Н.П., назначенный ему судом в порядке ст.51 УПК РФ и осуществлявший защиту ФИО6 на протяжении судебного следствия до судебных прений с согласия подсудимого (т.2 л.д.15, 18, 26, 34, 58, 65 и др.), приведя свой анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, ссылаясь на ст.14 УПК РФ, просил исключить из обвинения ФИО6 хищение у ФИО1 8 штук рельсов на сумму 4000 рублей весом 331 кг, и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, посчитав, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 144-145). 

Постановлением от 15 октября 2019 года суд отстранил адвоката Кондрахина Н.П. от участия в защите подсудимого ФИО6, указав, что в судебных прениях защитник занял позицию, противоречащую позиции и интересам подзащитного ФИО6, полностью признавшего вину в предъявленном обвинении и не оспаривавшего ни количество похищенного им имущества у потерпевшей и вмененного ему органом предварительного следствия, ни квалификацию действий по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.116-117). 

Су апелляционной инстанции, поскольку осуществление защиты представляет собой отношения исключительно между подсудимым и адвокатом, вмешательство суда в эти отношения может иметь место только в случае, если неспособность назначенного адвоката эффективно представлять интересы подсудимого является очевидной для суда.

Вместе с тем, нормы ст.ст.49,51 и 53 УПК РФ устанавливают порядок участия защитника в производстве по уголовному делу, в том числе перечень обязательного участия, его полномочия, и направлены на обеспечение права на получение квалифицированной юридической помощи подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми. Они не содержат положений, допускающих принятие судом произвольных решений о замене защитника, и не освобождают суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены, как и статья 292 УПК РФ, определяющая содержание и порядок прений сторон (п.2.7 Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 73-О).

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 2 декабря 2019 года) в случае, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, он вправе занять позицию вопреки воле доверителя.

Су апелляционной инстанции находит, что занимая указанную выше позицию в судебных прениях, адвокат Кондрахин Н.П. не совершил действий, прямо или косвенно способствовавших неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, его позиция была направлена на уменьшение объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО6, а именно на исключение из предъявленного ему обвинения части похищенного, снижение размера ущерба и исключение одного из предъявленных квалифицирующих признаков кражи, то есть на улучшение его (подсудимого) положения, что свидетельствует о том, что защитник, вопреки выводу суда, действовал в интересах своего подзащитного.

Таким образом, занятая адвокатом в судебных прениях позиция была направлена на защиту интересов подсудимого ФИО6 и не противоречила положениям п.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а признание ФИО6 вины в совершении хищения рельсов в количестве 8 штук общим весом 331 кг на сумму 4000 рублей в данном случае не являлось обстоятельством, не позволяющим защитнику просить суд об исключении этого обстоятельства из обвинения, если адвокат был убежден как в самооговоре его подзащитного, так и в том, что предъявленное ему обвинение не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого (п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 года № 28-П).

Подсудимый вправе отказаться от помощи назначенного защитника, если он не устраивает его ввиду занятой им позиции. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст.72 УК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в ст.6 и ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО6, выслушав выступление своего адвоката в судебных прениях, не заявил отказа от защитника Кондрахина Н.П., а напротив, заявил о несогласии на его замену (т.2 л.д.145).

Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, которые бы исключали участие адвоката Кондрахина Н.П. в производстве по уголовному делу, не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отстранения защитника Кондрахина Н.П. от участия в деле и его замена судом в процессе рассмотрения дела по существу на другого профессионального защитника не была вызвана объективными причинами и произведена судом с нарушением положений ст.49, 50, 51 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 15 октября 2019 года об отстранении адвоката Кондрахина Н.П. от участия в защите подсудимого ФИО6 незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Необоснованное принятие решения об отстранении адвоката Кондрахина Н.П. от участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО6 повлекло нарушение прав подсудимого, поскольку лишило его возможности осуществлять свою защиту с помощью адвоката, назначенного в установленном законом порядке, на защиту которого он в начале судебного разбирательства по делу выразил согласие, в том числе в письменном виде (т.2 л.д.58), от участия которого не отказывался и возражал против его замены судом (т.2 л.д.145). 

Существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона в части обеспечения гарантированных УПК РФ прав подсудимого ФИО6 повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения по существу предъявленного ему обвинения и повлекло постановление незаконного приговора.

По делу судом также допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции кроме составления протокола в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Однако, в нарушение указанного требования закона, судом в ходе судебных заседаний, проведенных 30 сентября 2019 года (т.2 л.д.91-101), 8 октября 2019 года (т.2 л.д.107-111), 15 октября 2019 года (т.2 л.д.141-146), 29-31 октября 2019 года (т.2 л.д.146-148), аудиопротоколирование не велось; протоколы указанных судебных заседаний не содержат указаний о проведении аудиозаписи во время заседаний, а материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд по объективным причинам был лишен возможности использовать в каждом из указанных судебных заседаний средства аудиозаписи.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда от 15 октября 2019 года об отстранении защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Кондрахина Н.П. от участия в уголовном деле и приговор суда нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, и они подлежат отмене.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому уголовное дело в силу ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку органами предварительного расследования ФИО6 и ФИО7 предъявлено обвинение в совершении ими кражи совместными действиями по предварительному сговору группой лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме в отношении ФИО6 и ФИО7

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки и охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что ФИО6 и ФИО7 ранее судимы, не работают, Тяпкин на стадии судебного разбирательства по уголовному делу нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и неоднократно не являлся в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, и избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок их содержания под стражей до 16 мая 2020 года.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, учитывая требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет иные приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО6 доводы, они наряду с другими имеющими для разрешения уголовного дела обстоятельствами подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ проверить и оценить представленные сторонами доказательства и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2019 года об отстранении защитника Кондрахина Н.П. от участия по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 в связи с невыполнением им обязанностей, связанных с защитой подсудимого ФИО6, отменить.

Приговор Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО6 и ФИО7 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий