Дело № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

17 января 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Канашского межрайонного прокурора Лушникова И.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов ЧР Хайнус В.И.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных на это причин, после освобождения из мест лишения свободы, не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2018 года решением Новочебоксарского городского суда в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на два года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию три раза в месяц в дни, установленные этим органом и запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы было объявлено решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора сроком на два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства и выдано предписание, согласно которому ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был прибыть к избранному месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по г. Канашу. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в период с 07 сентября по 24 октября 2018 года достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор с установлением административных ограничений, в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> не прибыл и на учет в Отдел МВД России по г. Канашу не встал, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Хайнус В.И. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Хайнус В.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Лушников И.Н. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно ст. 316 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по которому дознание производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, и назначает подсудимому наказание, которое в силу ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

И его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по ст. 314.1 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, как излишнее вмененное.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре.

Между тем, из материалов дела не следует, что он после прибытия к избранному месту жительства самовольно оставил место жительства. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 61, 62 ч.5, 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

На учете у врачей нарколога и невролога ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование производству дознания по делу.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений.

В силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ указанное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характеристику его личности по месту жительства, а также то, что предыдущие наказания, связанные с лишением свободы за совершение им ранее умышленных преступлений, в том числе тяжкого, не оказали на него должного воспитательного и исправительного воздействия, при этом через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание изложенные обстоятельства и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое. 

При этом, определяя вид и размер наказания, суд также применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строго режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.В. Архипов