Дело № 22К-2441/2023

Судья Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.Е.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа начальника отдела организации дознания УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 20 июля 2023 года, а также его действий и бездействия в части предоставления ответа незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, ввиду отсутствия предмета проверки, суд

установил:

Р.Е.В., отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что заявление Б.И.В. принято с нарушением инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 763 от 29 августа 2014 года, поскольку ни Б.И.В., ни ее представитель З.Е.В. не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Считает, что на жалобу, поданную в рамках ст. 124 УПК РФ, начальник отдела организации дознания УМВД России по Тамбовской области ФИО1 должен был представить ответ, руководствуясь УПК РФ, а не ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что суд не дал оценку всем процессуальным действиям, сделав акцент только на регистрации заявления.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что в МОМВД России «Мичуринский» поступило заявление от Б.И.В. о привлечении Р.Е.В. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Последняя в свою очередь обратилась с жалобой к руководителю упомянутого органа, в которой указала, что в заявлении отсутствует информация о предупреждении Б.И.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

На данную жалобу начальником отдела организации дознания МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 ей был дан ответ от 20 июля 2023 года, в котором отмечено, что в действиях сотрудников полиции по приему и регистрации сообщения о преступлении нарушений действующего законодательства не усматривается.

Не согласившись с данным ответом, заявитель обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что указанный ответ начальника отдела организации дознания УМВД России по Тамбовской области ФИО1, а также его действия, в обозначенном автором жалобы аспекте, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо могут затруднить ей доступ к правосудию.

Ввиду отсутствия предмета проверки производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2023 года в отношении Р.Е.В. отменить, прекратив производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий