Дело №

УИД 50RS0020-01-2024-000250-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2024 года г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 84 740 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 317,211% годовых. Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику сумму кредита. Ответчик допустил просрочки уплаты кредитных обязательств. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 205 269 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № настоящему истцу. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 17325 рублей, в результате чего, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187944 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 84740 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 64807 рублей, штраф в размере 38397 рублей 67 копеек. Одновременно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рублей 89 копеек. 

Истец ООО «Феникс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечило, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.05).

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании факт заключения кредитного договора и договор уступки прав требований не оспаривала; не оспаривала сумму задолженности, пояснив, что действительно допускала просрочку уплаты денежных средств по договору займа в связи с тяжелым материальным положением; просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу, полагая его завышенным. 

Выслушав ответчика и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст.421 ч.1, 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 433 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из ст.434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 84 740 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 317,211% годовых. Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику сумму кредита.

ООО МФК «МигКредит» выполнены обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

Ответчикознакомлен с условиями кредитного договора (Условиями, Тарифами, Памяткой) и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись. 

При этом, согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору нет начисляются. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитным договором обязательства, в связи с чем образовалась задолженность Согласно справке о размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 205 269 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № настоящему истцу. 

Исходя из п. 13 условий Договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). (л.д. 15)

При уступке права требования по возврату займа условия договора займа, заключенного ФИО2 с ООО МФК «МигКредит», не изменяются, положение ответчика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные законодательством ответчику как заемщику, сохраняются. 

В адрес ответчика направлялись уведомления о смене кредитора и о возврате кредита в связи с неисполнением условий договора. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 17 325 рублей, что также подтверждается представленными стороной ответчика платежными поручениями. 

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. 

В настоящем судебном заседании ответчик факт заключения договора займа не оспаривала, не оспаривала и представленный стороной истца расчет задолженности, однако просила суд снизить размер штрафных санкций. 

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, суд находит настоящий иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Однако, при разрешении вопроса о размере штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, суд исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиком по договору просрочки, а также доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 8 000 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ООО «Феникс» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 626 рублей 35 копеек. 

Судебный приказ был отменён на основании заявления должника.

Истцом ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 2 448 рублей 04 копейки (л.д.07) и 2 626 рублей 35 копеек при рассмотрении заявления о вынесение судебного приказа (л.д.08). 

Следовательно, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на общую сумму 4958 рублей 89 копеек. 

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4 958 рублей 89 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 157 547 (ста пятидесяти тысяч пятисот сорока семи) рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 84 740 рублей, задолженность по процентам в размере 64 807 рублей, штраф в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 рублей 89 копеек. 

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 30397 рублей 67 копеек- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «27» февраля 2024 года.

Судья Коломенского городского суда 

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская