Судья фио дело № 10-8218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,              

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,          

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фахртдиновой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фахртдиновой Е.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, состоящего в должности заместителя Премьер-министра Правительства адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 08 июня 2024 года в отношении фио и фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ и фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 июня 2025 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 30 сентября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. 

Обжалуемым постановлением 26 февраля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств наличия события преступления, а также свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат, расследование уголовного дела, не представляющего особую сложность, проводится неэффективно, допущена волокита. Отмечает, что при вынесении решения судом не учтены положительные данные о личности фио Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 к вмененному деянию, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам защиты, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется как должностное лицо - Премьер-министр Правительства адрес, в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, трудоемких судебных экспертиз, общий срок содержания ФИО1 под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания обвиняемых и свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: