Копия

89RS0007-01-2024-002013-31

Дело № 12-160/2025 (12-883/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 24 февраля 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу директора ООО ЛК «Автолайф» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240245784162 от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЛК «Автолайф», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240245784162 от 15.07.2024 ООО ЛК «Автолайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ЛК «Автолайф» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно договора аренды указанное транспортное средство было передано ООО «Автолайф Логистик» без экипажа, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ООО ЛК «Автолайф» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 28.05.2024 11:41:53 по адресу 547 км 079 м а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) DAF XF, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №4 229 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.23 м, двигаясь с высотой 4.23 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Специальное разрешение выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р (М)ВС, поверка действительна до 20.09.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО ЛК «Автолайф» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил:

- копию договора аренды от 01.04.2024 (далее - Договор), согласно которого между ООО ЛК «Автолайф» и ООО «Автолайф Логистик» заключен договор аренды ТС DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***>,

- акт приема передачи ТС от 01.04.2024,

- свидетельство о регистрации ТС 

<

...> согласно которого собственником ТС DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО ЛК «Автолайф»,

- страховой полис № 5073061941, страхователь ТС DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО ЛК «Автолайф»,

- платежное поручение № 10371 от 06.06.2024, согласно которого ООО «Автолайф Логистик» перечисляет ООО ЛК «Автолайф» денежные средства в сумме 1 700 000 рублей – оплата за аренду транспортных средств,

- платежное поручение № 5190 от 19.04.2024, согласно которого ООО «Автолайф Логистик» перечисляет ООО ЛК «Автолайф» денежные средства в сумме 1 091 000 рублей – оплата за аренду транспортных средств,

- договор – заявка на перевозку груза, согласно которой Исполнителем указан которого ООО «Автолайф Логистик», заказчик ФИО4,

- транспортная накладная от 27.05.2024 № 000068927, перевозчик ООО «Автолайф Логистик», грузополучатель ФИО4

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240245784162 от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЛК «Автолайф» отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО ЛК «Автолайф» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев