АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Богачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Богачева М.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 января 2019 года, 

установил:

В Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым обратился следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 января 2019 года в удовлетворении поданного следователем ходатайства - отказано. Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ возвращены руководителю СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Богачев М.В. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 января 2019 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, путем освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред совершенным преступлением не причинен, поскольку присвоенные денежные средства незамедлительно были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены. Указывает, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему в связи с неправомерными действиями в отношении него, указанные извинения были приняты потерпевшим. Считает, что с учетом всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему судебного штрафа, производство по уголовному делу подлежало прекращению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Богачева М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, то есть действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 намереваясь завладеть денежными средствами ФИО5, сообщил последнему недостоверную информацию, что готов оказать ему содействие за денежное вознаграждение в размере 700000 рублей в получении Технических условий для присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» земельного участка расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, ФИО1 намереваясь завладеть денежными средствами ФИО5 в свою пользу в размере 100000 рублей, 15 февраля 2018 года через ФИО6 получил денежные средства ФИО5 в размере 700000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

Поскольку, сумма причиненного ущерба влияет на квалификацию действий обвиняемого, а предварительным следствием указанная сумма определена не верно, исходя из размера изъятых ФИО1 у ФИО5 денежных средств и распоряжения ими, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя по основаниям неправильного установленного размера причиненного потерпевшему ущерба.

На это также указывает и то обстоятельство, что действия ФИО1 квалифицированы как причинившие значительный ущерб, несмотря на то, что значительность ущерба определяется применительно к материальному положению потерпевшего, а потерпевший не указывал на причинение ему значительного ущерба ( т.3 л.д.18-24).

Вопреки доводам защиты, суд при рассмотрении ходатайства следователя учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ущерба от противоправных действий ФИО1 в связи с возращением потерпевшему денежных средств является основанием отмены решения суда первой инстанции и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа, несостоятельны, поскольку ФИО1 обвиняется в покушении на хищение имущества ФИО5 

Исходя из разъяснений, указанных в п. 2.1 ППВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом обосновано не были приняты утверждения ФИО1 о том, что он принес извинения потерпевшему в связи с его неправомерными действиями и указанные извинения были приняты потерпевшим, как заглаживание вреда, поскольку доказательств принесения извинений, как и их принятие, потерпевшим суду первой инстанции предоставлено не было.

Учитывая, что суд не установил оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в удовлетворении ходатайства следователя было обоснованно отказано, и оно обосновано возвращено руководителю следственного отдела по изложенным в постановлении мотивам.

Поскольку постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 10 января 2019 года которым отказано в удовлетворении с ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Богачева М.В., без удовлетворения.

Судья С.Н. Погребняк