Судья: Пучкова Т.М.

Дело № 33-43076/2025УИД 50RS0053-01-2025-003684-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Командиру войсковой части 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия, понуждении издать приказ о единовременной выплате в отношении ФИО,

по частной жалобе ФИО на определение Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Командиру войсковой части 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия, понуждении издать приказ о единовременной выплате в отношении ФИО

В обоснование иска указала, что ФИО, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 

<

данные изъяты> в воинском звании «рядовой». 05.07.2023 г. в ходе выполнения боевой задачи, рядовым ФИО получено ранение. Действовавшим на период получения ранения подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 98 «О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках Национальной гвардии Российской Федерации», предусмотрено, что лицам, получившим ранение (травму, увечье), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей. Единовременная выплата за ранение ФИО приказом по войсковой части 

<

данные изъяты> не назначена и не осуществлена.

Просила признать незаконным бездействие войсковой части 

<

данные изъяты>, выражающееся в уклонения от издания приказа об осуществлении рядовому ФИО единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей; обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> издать приказ об осуществлении рядовому ФИО единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей; взыскать с командира войсковой части 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. (в редакции определения Электростальского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 г. об исправлении описки) отказано в принятии исковых требований.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии иска, поскольку ФИО иск подан от ее имени, между тем, в содержании искового заявления речь идет о правах ФИО, которые, по мнению истца, нарушены. ФИО в данном исковом заявлении истцом не указан, однако, о своих правах на данные выплаты ФИО не заявляет.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но также и из характера возникших правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», статьи 22 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, в том числе граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, в том числе пребывавшие в мобилизационном людском резерве, граждане, исключенные из добровольческих формирований, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, которыми нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в добровольческих формированиях.

Исходя из вышеизложенного, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, установив, что иск должен быть подан в военный суд, суду первой инстанции надлежало возвратить исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в иске установлено существенное несоответствие в определении процессуального положения лиц, участвующих в деле. Исковое заявление подано от имени ФИО, однако, его предмет и основания сформулированы исключительно в защиту прав и законных интересов ФИО, который в качестве истца в документе не указан.

При этом ФИО не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора и не обосновывает наличие у нее материально?правового интереса в отношении оспариваемых выплат.

Из представленных с иском доверенностей следует, что ФИО уполномочил ФИО на представление своих интересов в суде. Однако, данный иск подан не от имени доверителя (ФИО), чьи права предположительно нарушены, а от имени его представителя (ФИО), что не соответствует требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах, имеет место некорректное определение субъекта заявленных требований, что ставит под сомнение соответствие искового заявления положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем указании истца и предмета иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с принятием нового, о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. отменить.

Исковое заявление ФИО к Командиру войсковой части 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия, понуждении издать приказ о единовременной выплате в отношении ФИО возвратить.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Судья Цуркан Л.С.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 года