Дело № 2-3880/2018

29RS0023-01-2018-004261-51

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 апреля 2018 года у дома 16 по ул. Лебедева в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Пежо», регистрационный знак ..... принадлежащее истцу, «ВАЗ-211540», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО3, а также «Фольксваген», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «СК «Согласие». 12 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 88 800 руб. За составление экспертного заключения уплачено 7 400 руб. Кроме того, истец понесла расходы по дефектовке в размере 6 200 руб., убытки по эвакуации в сумме 12 800 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88 800 руб., расходы по оценке в размере 7 400 руб., расходы по дефектовке в размере 6 200 руб., убытки по эвакуации в размере 12 800 руб., убытки по составлению претензии в размере 4 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители АО «Согаз», САО «ВСК», ООО «Дилерский сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08 апреля 2018 года у дома 16 по ул. Лебедева в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Пежо», регистрационный знак ..... принадлежащее истцу, ТС «ВАЗ-211540», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО3, а также ТС «Фольксваген», регистрационный знак ....., принадлежащее ФИО4

Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя ТС «ВАЗ-211540», допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген». Последний от удара продвинулся вправо и произошло столкновение с автомобилем «Пежо».

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д. 8-9), ответственность потерпевшей – в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10), ответственность ФИО4 – в АО «Согаз». 

12 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-14). 

Как следует из отзыва ответчика ООО «СК «Согласие» 23 апреля 2018 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Рай Авто» (л.д. 73об.). Из-за длительного срока поставки запасных частей СТОА «Рай Авто» отказало истцу в проведении ремонта. Указанное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

29 мая 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» (л.д. 74).

06 июня 2018 года автомобиль истца был принят на дефектовку в ООО «Дилерский сервис» (л.д. 15). В суде представитель истца пояснил, что ремонтные работы по автомобилю не начинались до 05 июля 2018 года в связи с чем, истец приняла решение забрать автомобиль из ремонтной организации. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала указанное обстоятельство, не ссылалась на злоупотребление правом со стороны потерпевшей по не предоставлению автомобиля не ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказалась от проведения ремонтных работ и обратилась к независимому эксперту.

По заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 88 800 руб. (л.д. 22-35). За составление экспертного заключения уплачено 7 400 руб. (л.д. 20). 

Кроме того, истец понесла расходы по дефектовке в размере 6 200 руб. (л.д. 20), убытки по эвакуации в сумме 12 800 руб. (л.д. 18, 19), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 36). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, при установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания (не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным). 

В связи с длительным отказом СТОА в производстве ремонта истец направила страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и возмещении иных расходов, которая была получена страховой компанией 26 июля 2018 года (л.д. 38). Ответчик страховую выплату не произвел.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что по истечении срока предоставления страхового возмещения и нарушения СТОА прав истца, ФИО1 была вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать от ответчика выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 88 800 руб.

Расходы истца по составлению претензии в страховую компанию в размере 4 500 руб. (л.д. 36) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Вместе с тем, суд полагает данные расходы завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Суд снижает данные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12 800 руб. по эвакуации ТС с места ДТП до СТОА (ул. Новая д. 1а), в дальнейшем к месту хранения автомобиля (ул. Лебедева д. 16), от места хранения до СТОА ООО «Дилерский Сервис» (Архангельское шоссе, д. 27), от СТОА к месту хранения (ГСК «Машиностроитель 2»).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 300 руб. (88800 + 3000 + 12800) * 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает штраф до 45 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 4 800 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину 3 592 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 88 800 руб., расходы по оценке в размере 7 400 руб., расходы по дефектовке в размере 6 200 руб., убытки по эвакуации в сумме 12 800 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 45 000 руб., всего 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 1 500 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин