Дело № 1-144/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 июля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Ялдыгиной В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нерюнгри Стеца А.И., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника Олбутцева Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 29 июля 2016 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 04 июня 2018 года, испытательный срок продлен на 6 месяцев.

содержащегося под стражей с 21 марта 2018г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат № ПАО «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также пластиковую карту «Visa» ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №2, которой ранее завладел, введя известный ему пин-код, украл путем снятия со счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, деньги в сумме 8000 рублей. Далее, продолжая свой преступный замысел, умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут, используя банкомат № ПАО «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес> пластиковую карту «Visa» ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №2, введя известный ему пин-код, украл со счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, деньги в сумме 7000 рублей. Похищенными деньгами в сумме 15000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,используя банкомат № ПАО «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес> пластиковую карту «Visa» ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, которой завладел ранее, введя известный ему пин-код, украл со счета №, отрытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, деньги в сумме 7000 рублей. Далее, продолжая свой преступный замысел, умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, в этот же день, в период времени с 12 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, используя пластиковую карту «Visa» ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством терминала, оплатил покупку приобретенного товара без ведома Потерпевший №1 на сумму 2427,78 рублей, украв указанную сумму со счета №, отрытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1. Похищенными деньгами на общую сумму 9427,78 рублей распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое отношениек предъявленному обвинению неоднократно менял, заявив по оглашению обвинения государственным обвинителем о том, что с квалификацией его действий по обоим преступлениям не согласен. По первому преступлению по факту кражи у Потерпевший №2 полагает о том, что кражу денег у Потерпевший №2 он не совершал, так как сожительствовал с той и имел общий бюджет, а карту та ему сама дала сообщив от нее код, так как не знала как деньги снимать. По факту кражи у Потерпевший №1 также указал на обещание последним ему занять деньги, о передаче тем ему карты и сообщении кода карты, однако в дальнейшем при даче показаний признал факт хищения денег у Потерпевший №1, при обсуждении гражданского иска, заявленного Потерпевший №1, не подтвердил свою причастность к совершению кражи денег у Потерпевший №1, указывая на наличе займа, а в последнем слове признал совершение краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показав при допросе в суде следующее:

По первому преступлению (кража у Потерпевший №2) подсудимый ФИО1, не признавая совершение кражи показал, что с Потерпевший №2 он сожительствовал, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Деньгами распоряжалась Потерпевший №2. Ему был известен пин-код от ее банковской карты, которую Потерпевший №2 прятала от него, чтоб он не мог снять деньги и прогулять. ДД.ММ.ГГГГ он без ведома и согласия Потерпевший №2 снял с карты той 3000 рублей, 7000 рублей и 5000 рублей, вернув после карту. После написал расписку о возврате денег, из которых вернул 5000 рублей. Полагает, что вправе был распоряжаться деньгами Потерпевший №2, с которой вели совместное хозяйство. Свои признательные в краже у Потерпевший №2 показания, данные при осмотре видеозаписи на предварительном следствии объясняет незнанием закона. 

По второму преступлению (кража у Потерпевший №1) подсудимый ФИО1 подтвердил дату, время и обстоятельства совершения кражи, приведенные в обвинении, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 9 часов 40 минут он пришел к Потерпевший №1 домой с целью похмелиться, где застал также Свидетель №1 и Свидетель №2 с которыми распил спиртное. Около 12 часов 10 минут, по причине ожидаемого прихода сожительницы Потерпевший №1, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, причем Свидетель №1 и Свидетель №2 раньше, а он чуть позже ушел, прихватив с письменного стола банковскую карту Потерпевший №1. После чего, зайдя к Свидетель №1 узнал у того пин-код карты Потерпевший №1, сказав о том, что Потерпевший №1 его якобы отправил в магазин, а он забыл пароль карты. По карте Потерпевший №1 он купил в магазине водку, а также произвел дважды снятие денег на крытом рынке по 

<

адрес> которые потратил на свое усмотрение, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 9427 рублей 78 копеек. При совершении хищения находился в состоянии алкогольного опьянения и полагает о том, что в трезвом состоянии хищение не совершил бы. 

После дачи вышеизложенных показаний, при обсуждении заявленного гражданского иска потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 заявил о том, что кражу денег у Потерпевший №1 он не совершал, так как их занял.. 

Давая оценку противоречивым показаниям подсудимого, судом не принимаются они в части отрицания вины в совершении обоих преступлений, признавая их недостоверными в этой части и расценивая их как способ защиты подсудимого, пытающегося таким образом ввести в заблуждение суд с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им умышленные преступления, на что указывают нижеприведенные доказательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, чтос подсудимым ФИО1 имела близкие отношения, проживали совместно в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ. При этом общий бюджет не вели. У Логваль были свои деньги, а у нее свои, которыми распоряжались самостоятельно. Без ведома она не разрешала Логвалю распоряжаться ее деньгами, давала тому банковскую карту, сообщая пин-код, при необходимости сходить в магазин за покупками в дом, не разрешая производить какие-либо покупки Логвалю в личных целях того. Периодически меняла пароли карты после осуществления тем покупок по карте, не доверяя Логвалю и опасаясь того, что тот скроется с картой и похитит ее деньги, так как ранее тот у нее уже крал. Из этих же соображений она прятала банковскую карту дома. Логваль был осужден ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у нее золотых изделий и ущерб еще не возместил. ДД.ММ.ГГГГ она впустила Логваля домой по предложению того вместе встретить «Старый» Новый год. ДД.ММ.ГГГГ она давала свою банковскую карту Логвалю и тот ходил за покупками в магазин, после чего ею банковская карта была спрятана. ДД.ММ.ГГГГ Логваль у нее не ночевал, отсутствовал сутки, пояснив отсутствие нахождением у друга. Тогда же она не смогла найти свою банковскую карту, которую увидела по приходу Логваля в момент ее подкидывания тем. Логвалю она в тот день банковскую карту не давала, как не давала согласие на снятие денежных средств. А примерно через неделю или 10 дней узнала о снятиях со своей карты денег на общую сумму 15000 рублей в период отсутствия Логваля. При этом последний признался ей сначала в снятии 7000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, взяв обязательство возврата 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, вернув 5000 рублей. Видя затягивание возврата денег, она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб для нее является значительным учитывая размеры дохода.

Давая оценку изученным показаниям потерпевшей, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися с другими исследованными судом приведенными ниже доказательствами, дополняющими друг друга в своей совокупности, которые даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд придает им доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Показания потерпевшей опровергают позицию подсудимого о их совместном проживании и ведении хозяйства, общности бюджета, исключают возможность подсудимым самостоятельно пользоваться деньгами, принадлежащими потерпевшей, а также наличия такой предполагаемой возможности, исключают согласованное с потерпевшей снятие денег в размере 15000 рублей, указываемых потерпевшей как вред, причиненный преступлением. Что также подтверждает в своих показаниях и подсудимый, указывая на то, что Потерпевший №2 прятала от него свою банковскую карту, а также о снятии ДД.ММ.ГГГГ денег Потерпевший №2 в размере 15000 рублей без ведома той. В связи с этим судом отвергается позиция подсудимого, исключающего совершение кражи денег у Потерпевший №2, полагающего о своем праве распоряжения ими на основании совместности проживания, ведения хозяйства и общности бюджета. 

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого ФИО1 по первому преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2), подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.76) о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту снятия ее денег в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. без ее ведома, содержание которого согласуется с показаниями потерпевшей, указывающим на дату совершения преступления, размер причиненного вреда, а также на лицо совершившее преступление, а также на исключение возможности самостоятельного распоряжения Логвалем принадлежащих Потерпевший №2 денег; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено жилище потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, установлена обстановка, не противоречащая показаниям потерпевшей (т.1 л.д.84-85); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрен банкомат № по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.90-94), установлено место совершения преступления и способ хищения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: отчет по всем операциям по счету № в ПАО «

<

данные изъяты>», отчет по № основная ПАО Сбербанк России, расписка ФИО1, содержащая обязательство отдать Потерпевший №2 15 тысяч рублей до 13 февраля включительно, датированная ДД.ММ.ГГГГ, отчет о вызовах клиента Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на тел. №, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №********2273 ПАО 

<

данные изъяты> № Потерпевший №2 (т.1 л.д.116-118), протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены изъятые: отчет по счету № в ПАО «

<

данные изъяты>» и установлена отражение ДД.ММ.ГГГГ частичная выдача на суммы операций 3000, 7000, 5000 рублей; отчет по картеVISAELECTRONXXXXXXXXXXX3 2273 основная ПАО 

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с АТМ 033217 произведены операции с деньгами на суммы 3000 рублей, 5000 рублей и с АТМ 581074 на сумму 7000 рублей, сведения которого подтверждают показания потерпевшей в части снятия ее денег ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит показаниям подсудимого о их снятии; расписка ФИО1, содержащая обязательство отдать Потерпевший №2 15 тысяч рублей до 13 февраля включительно, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащая показаниям потерпевшей и подсудимого в данной части и указывающая на получение Логвалем денег потерпевшей Потерпевший №2 в размере похищенного; отчет о вызовах клиента Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на телефон №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 имеются входящие СМС сообщения в 00:50:28, в 00:50:59, в 10:04:41, в 10:04:47, в 10:57:49, в 10:57:51, в 15:58:04, в 16:04:13, в 20:07:51, сведения которого не противоречат показаниям потерпевшей; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №********2273 ПАО Сбербанк № Потерпевший №2 с указанием банковского счета получателя 40№, с которого произведено хищение денег 20.01.2018г. (т.1 л.д.119-124); отчетом по всем операциям по счету № (т.1 л.д.125), отчетом по карте VISAELECTRONXXXXXXXXXXX3 2273 основная ПАО 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.126), распиской ФИО1 (т.1 л.д.127); отчетом о вызовах клиента Потерпевший №2 (т.1 л.д.128-131); реквизитами счета на карту №********2273 ПАО 

<

данные изъяты> № Потерпевший №2 (т.1 л.д.132); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъята банковская пластиковая карта «VISA» ПАО «

<

данные изъяты>» № на ее имя, посредством которой произведена кража денег, произведена фотофиксация (т.1 л.д.139-142), наличие которой, в совокупности с банковскими данными о произведенных операциях по счету Потерпевший №2 подтверждают показания потерпевшей и подсудимого в части способа снятия денег Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, установлены ее индивидуальные признаки (т.1 л.д.143-144), постановлением признана в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.145); справкой о выплате пособия на ребенка на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161), указывающей на размер и источник дохода Потерпевший №2; справкой УПФР в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Потерпевший №2 пенсии по случаю потери кормильца (т.1 л.д.162) указывающей на размер и источник дохода Потерпевший №2, при этом сведения обоих справок подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №2 в части ее доходов, подтверждая ее позицию о значительности причиненного ей хищением ущерба, исходя из размера похищенного, размера дохода, а также семейного положения потерпевшей.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются между собой, дополняя друг друга, и не имеют между собой существенных противоречий.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, совершение ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2 при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1.П.) подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, чтов марте 2018 года, проживая по адресу: 

<

адрес> него в квартире в первой половине дня, он, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, в процессе установки в квартире двери распивали водку, купленную Свидетель №1 по его банковской карте, которому сообщил пин-код карты, так как они знакомы 20 лет и полностью доверяет. Банковскую карту, возвращенную Свидетель №1 он положил на видное место на полку и до 2 часов дня разошлись. Первыми ушли из квартиры Свидетель №2 и Свидетель №1, которых он проводил до дверей, оставив Логваля в зале, а потом ушел и Логваль. На следующее утро, проснувшись, обнаружил пропажу банковской карты и в телефонном разговоре от Свидетель №1 узнал, что к тому накануне вечером заходил Логваль, спрашивал пин-код его карты, который тот Логвалю сообщил. Карту Логваль украл, пин-код от карты он Логвалю не сообщал и каких-либо действий по карте, включая снятия денег он Логвалю не разрешал. С его карты были сняты Логвалем деньги и это он понял по поступившим СМС сообщениям. Причиненный ему ущерб в размере 9427 рублей 78 копеек считает для себя значительным, так как имеет кредитные и алиментные обязательства. Деньги ФИО1 ему не вернул. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, он, Потерпевший №1, Логваль и Свидетель №2 находились по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где помогали ставить тому дверь и параллельно выпивали водку, купленную им по просьбе Потерпевший №1 и по карте того, которую Потерпевший №1 ему для этого передал, сообщив ее пароль, которую он вернул Потерпевший №1, принеся спиртное. Разошлись до прихода сожительницы Потерпевший №1, которая должна была придти к часу дня. Он с Свидетель №2 ушли из квартиры первыми и их до дверей проводил Потерпевший №1 один. Придя домой он лег сразу спать и в тот же день в дневное время к нему подошел Логваль, сказав, что того в магазин отправил Потерпевший №1, а тот пароль карты забыл, попросив сообщить пароль. Он Логвалю сообщил пароль банковской карты Потерпевший №1. На следующий день узнал о пропаже карты у Потерпевший №1. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.65-66), данных в ходе предварительного расследования, следует дача свидетелем аналогичных по сути показания, в которым им указано на ДД.ММ.ГГГГ как на дату происшедших описанных событий, а также на номер квартиры Потерпевший №1 - №.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, пояснив о том, что на момент допроса следователем, описываемые им события он лучше помнил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после оказания помощи Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и ФИО1 по установке двери в квартире, расположенной в 

<

адрес> и совместного распития бутылки водки, купленной Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 по банковской карте последнего, он с Свидетель №1, по просьбе Потерпевший №1, обращенной ко всем о необходимости разойтись в связи с ожидаемым приходом не любящей застолья сожительницы того, около 13 часов ушли из квартиры, где оставался Логваль. На следующий день от позвонившего Потерпевший №1 узнал о пропаже у того банковской карты. 

Давая оценку изученным показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признает указанную группу доказательств допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняющими друг друга в своей совокупности, которые даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд придает им доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Данная группа доказательств подтверждает завладение ФИО1 банковской карты Потерпевший №1, посредством которой в дальнейшем им совершено хищение денег с банковского счета у потерпевшего Потерпевший №1 и согласуется с признательными показаниями по указанному эпизоду преступления, данными подсудимым в суде, опровергая также заявленную подсудимым позицию в суде, исключающую хищение денег у Потерпевший №1, а излагаемую подсудимым как заем. 

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи у Потерпевший №1 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью нижеследующих доказательств:

Заявлением Потерпевший №1 в ОТМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащим просьбу о привлечении к ответственности ФИО2 (Логваля) А., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов взял его банковскую карту и без разрешения снял с нее 10000 рублей (т.1 л.д.8), содержание которого указывает на дату и время завладения банковской картой Потерпевший №1, посредством которой в дальнейшем совершено хищение денег того, сведения о лице, на которого пали подозрения и имевшем возможность совершить хищение, а также на снятие денег Потерпевший №1 с его карты после ее пропажи без ведома и согласия последнего, содержание которого согласуется с показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также подсудимого в части совместного распитии спиртного ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего завладения банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 без ведома того при уходе из квартиры Потерпевший №1 и дальнейшего хищения денег путем их снятия, используя банковскую карту Потерпевший №1, а также приобретения в магазине товаров, используя банковскую карту Потерпевший №1 При этом судом принимаются как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившим об указании в заявлении фамилии «Артамонов» по причине того, что полагал о ее принадлежности при написании заявления Логвалю, что также подтверждается указанием Потерпевший №1 имени, соответствующим имени Логваля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес> РС (Я), место нахождение банковской карты Потерпевший №1, произведена фотофиксация (т.1 л.д.9-14), сведения которого не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также подсудимого и не исключают возможности совместного употребления теми спиртного в указанной квартире, а также обстановка и планировка не исключает возможности отсутствия постоянного визуального наблюдения друг друга и возможности незаметного для окружающих завладения банковской картой; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена кассовая зона с терминалами оплаты ПАО «

<

данные изъяты>», расположенная в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: РС (Я) 

<

адрес> установлено место совершения преступления, а именно хищения денег Потерпевший №1 при использовании банковской карты того и терминала, произведена фотофиксация (т.1 л.д.19-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты отрезок бумаги с реквизитами карты Потерпевший №1 и отчет по счету карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация (т.1 л.д.41-43); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрены изъятые у Потерпевший №1 документы с фотофиксацией (т.1 л.д.44-45); отрезок бумаги с реквизитами карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.46), содержащий сведения о банковских реквизитах, номере банковского счета и данные его владельца, указывающие на потерпевшего Потерпевший №1; отчет по счету карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), содержащий сведения о снятии с его банковского счета денег на общую сумму 9427 рублей 78 копеек, два из которых произведено посредством банкомата ДД.ММ.ГГГГ, а третий в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о дате хищения у него денег посредством пропавшей из квартиры банковской карты после совместного с Логвалем употребления спиртного по месту его проживания, указывая на размер причиненного ему преступлением вреда, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в суде по обстоятельствам совершения хищения денег у Потерпевший №1; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 отрезок бумаги с банковскими реквизитами и отчет по счету карты Потерпевший №1 признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены в качестве таковых, отражая процессуальное вовлечение указанных документов в систему доказывания по делу (т.1 л.д.48); справки о доходах Потерпевший №1 за 2017, 2018 годы формы 2-НДФЛ (т.1 л.д.61-62), указывающих на его доход, с учетом размера которого суд соглашается с мнением потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему преступлением ущерба;

Данная группа доказательств признается судом относимой к уголовному делу и допустимой, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которым суд придает доказательственное значение, признавая достоверными, в своей совокупности согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и подсудимого по обстоятельствам совершения второго преступления, указывающими на место, время, способ совершения преступления, характер и размер причиненного вреда и указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее кражу денег у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Совершение ФИО1 обоих преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается анализом показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает главным специалистом отдела экономической безопасности ПАО «Сбербанк России». У них периодически запрашивают сотрудники правоохранительных органов видеозаписи из банкоматов, которые в своем большинстве оборудованы технической возможностью фиксации лица, производящего операции. При этом время фиксации несколько отличается от реального, имея в силу технических особенностей, определенные погрешности. 

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевших, свидетелей, принятых судом показаний подсудимого и приведенных письменных доказательств, вина подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных на банкомате АТМ №, в 

<

адрес> в 

<

адрес> РС (Я), за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на DVD диске, с фототаблицей (т.1 л.д.174-176); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозаписи с камер наблюдения, установленных на банкомате АТМ №, в 

<

адрес> в 

<

адрес> РС (Я), за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на DVD диске, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к банкомату снимать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 посредством банковской карты и ДД.ММ.ГГГГ снимать деньги Потерпевший №1 посредством банковской карты приходил ФИО1 (т.1 л.д.177-185), а присутствовавший при осмотре записей ФИО1 подтвердил запечатление себя на записи и факты хищения путем снятия денег; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры наблюдения банкомата № по 

<

адрес>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и таким образом процессуально вовлечена в систему доказывания (т.1 л.д.186-187); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» в здании рынка по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.15-18) и установлено место совершения обоих преступлений, а именно хищений денег у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 посредством их банковских карт и осмотренного банкомата, сведения которого подтверждают установленные в суде обстоятельства и способы хищения денег; сведениями об операциях по карте Потерпевший №2, представленными свидетелем Свидетель №3, содержащими сведения о трех снятиях денег со счета Потерпевший №2 посредством банкоматов № и № ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 рублей, а именно в размере 3000 рублей и 5000 рублей посредством первого банкомата и 7000 рублей посредством второго банкомата, подтверждая показания потерпевшей в части способа и даты совершения хищения у нее денег, а также размер причиненного вреда преступлением, которые также согласуются с приведенными выше сведениями отчета по всем операциям по счету №, принадлежащим Потерпевший №2 (т.1 л.д.125), которые протоколом осмотрены (т.1 л.д.165-166) и постановлением признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1 л.д.169); сведения об операциях по карте Потерпевший №1, представленными свидетелем Свидетель №3, содержащими сведения о двух снятиях денег со счета Потерпевший №1 посредством банкомата № ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7000 рублей, а именно в размере 2000 рублей и 5000 рублей, подтверждая показания потерпевшего в части способа и даты совершения хищения у него части денег, а также размер причиненного вреда преступлением (т.1 л.д.168), согласующимися также и с приведенными выше данными отчета по счету карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.47); которые протоколом осмотрены (т.1 л.д.165-166) и постановлением признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1 л.д.169);

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются между собой, дополняя друг друга, и не имеют между собой существенных противоречий и прямо указывают на совершение ФИО1 обоих преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. А характер и способ действий ФИО1 при совершении преступлений указывают на наличие у него прямого умысла на хищение. 

Анализируя установленные в суде обстоятельства совершения обоих преступлений ФИО1, способ их совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ. 

Совершенные ФИО1 два преступления, ответственность по каждому из которых предусмотрена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 в браке не состоит, не работает, ранее судим, оба преступления совершил отбывая условное наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного имущественного преступления (т.2 л.д.70-75,82-84), при этом в период испытательного срока нарушал обязанности, возложенные на него судом, нарушал общественный порядок, уклонялся от возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.67-68, 86), в связи с чем судом по представлению Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. продлен испытательный срок, по местам проживания характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к употреблению спиртного (т.2 л.д.66, 79, 80), свидетелем Свидетель №4, приходящейся сестрой подсудимому, в судебном заседании подсудимый охарактеризован положительно, отмечена склонность подсудимого к злоупотреблению спиртным, а также ко лжи, по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> - положительно (т.2 л.д.81),, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.62, 64), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд, с учетом позиции подсудимого на досудебной стадии, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а с учетом последнего слова - признание вины..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по первому преступлению (кража у Потерпевший №2) суд также, с учетом ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное возмещение причиненного имущественного вреда в размере 5000 рублей, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, не относя указанное к основаниям, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающих по смыслу полное возмещение имущественного ущерба, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по первому преступлению (кража у Потерпевший №2) судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по второму преступлению (кража у Потерпевший №1), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также показаний подсудимого, заключающихся в том, что употребление алкоголя явилось одной из причин, побудившей его к совершению преступлений.

В связи с установлением по первому преступлению (кража у Потерпевший №2) смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с установлением по второму преступлению (кража у Потерпевший №1) отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом способа и обстоятельств совершения первого преступления (кражи у Потерпевший №2), направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по нему и назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом способа и обстоятельств совершения второго преступления (кражы у Потерпевший №1), направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий, а также совершения кражи у Потерпевший №1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по нему и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО1 наказание по первому преступлению (кража у Потерпевший №2) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого подлежит с применением положений ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ, которое, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. При этом суд считает возможным, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбывания основного наказания.

Назначая ФИО1 наказание по второму преступлению (кража у Потерпевший №1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого подлежит с применением положений ст.56 УК РФ, которое, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. При этом суд считает возможным, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбывания основного наказания.

Окончательное наказание, с учетом обстоятельств совершения преступлений, подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с реальным ее отбыванием, так как совершение ФИО1 обоих преступлений в период отбывания условно наказания в виде лишения свободы будучи осужденным за совершение аналогичного имущественного преступления не возымело исправительного воздействия и не привело к предупреждению совершения новых преступлений, указывая на возможность достижения цели наказания только при его реальном отбывании, в связи с чем суд также не усматривает возможности применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, указывающих на возможность применения принудительных работ как альтернативу лишению свободы за совершение преступления средней тяжести впервые. 

Принимая во внимание то, что оба преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период отбывания условного осуждения, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 29 июля 2016 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, рассматривая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их совершение с прямым умыслом, данные о личности осужденного, систематическое допущение нарушений им условий и порядка отбывания условного наказания во время испытательного срока, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 29 июля 2016 года, установленные при изучении характеризующей информации по представлению Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей, а также постановления Нерюнгринского суда от 04 июня 2018 года по результатам рассмотрения представления, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Условное осуждение, назначенное по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 29 июля 2016 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в колонии-поселении, определив порядок следования под конвоем, с учетом ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 уточнила заявленные требования, указав ко взысканию с ФИО1 10000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, зачтя ранее переданные им 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявленный гражданский иск в судебном заседании поддержал в полном объеме, просив взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9427 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявленные исковые требования Потерпевший №2 признали, гражданский иск Потерпевший №1 не признали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагает об удовлетворении обоих гражданских исков в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Рассматривая исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 10000 рублей и 9427 рублей 78 копеек соответственно, причиненного ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответственно, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд находит их обоснованными и нашедшими подтверждение исследованными доказательствами, приведенными выше, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен отдельным постановлением. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, определив порядок следования под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9427 (девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Н.Антипин