Дело № 2-3611/17

Изготовлено 22.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Капитал-строй», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал-строй», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 20 апреля 2017 года около 6-00 часов произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту №142, составленному ООО УК «Дом сервис», в квартире установлены следы намокания на потолке и стенах кладовки, в ванной комнате следы намокания на потолке и стене рядом с решеткой вентиляции, на потолке и стене у полотенцесушителя, намокание короба инженерных коммуникаций, следы протечки на стене прихожей у входа в кладовку, намокание со стороны холла, в комнате следы протечки на стене у входа в комнату, на стене кухни (между комнатой и кухней) следы намокания. Данным актом установлено, что причиной протечки явилось разрушение гибкой подводки смесителя на раковине в ванной комнате квартиры № в зоне ответственности собственника. Собственником квартиры № является ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 10.01.2017 года. Согласно заключению экспертизы №4089, выполненному ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций», основной причиной отрыва гибкого рукава от смесителя является присоединение гибкого рукава к корпусу смесителя, выполненное ненадлежащим образом, которое производилось во время установки смесителя на раковину, то есть основной причиной обрыва является некачественный монтаж смесителя на раковину и его соединение с системой водоснабжения. Таким образом, по мнению истца, залив квартиры произошел по вине застройщика – ООО «Капитал-строй», в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, должен нести застройщик. 

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, ООО «Строй-ТехМонтаж», ООО «ЯрТех».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, считали надлежащим ответчиком по делу ООО «Капитал-строй», дополнительно пояснили, что гарантийный срок на инженерное оборудование на момент разрыва крана, не истек, ответственность за некачественный монтаж оборудования должен нести застройщик, считали, что на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку истец также является участником долевого строительства и вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. 

Представитель ответчика ООО «Капитал-строй» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что надлежащими ответчиками являются собственники квартиры №, данная квартира была передана ФИО2 без претензий и недостатков, доказательств, что разрыв гибкого шланга произошел в результате некачественного монтажа со стороны застройщика, не представлено, основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Капитал-строй» отсутствует. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования, предъявленные к нему, не признал, пояснил, что протечка произошла в результате некачественного монтажа гибкой подводки смесителя, установленного застройщиком в его квартире, после передачи квартиры никаких ремонтных работ в квартире не выполнялось, инженерное оборудование не менялось, ответственность за причинение ущерба должен нести застройщик. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ООО «Строй-Техмонтаж», ООО «Яртех» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №7 от 15.09.2014г., заключенному между ООО «Капитал-строй» и ООО «Волга и Ко».

20 апреля 2017 года из квартиры № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло затопление квартиры №, собственником которой является истец.

В акте от 20.04.2017г. №142, составленном комиссией ООО УК «Дом Сервис», причиной затопления указано разрушение гибкой подводки смесителя на раковине в ванной комнате квартиры № в зоне ответственности собственника.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что причинителем вреда является ответчик, а также размер причиненного вреда, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлено заключение эксперта №4089 от 04.05.2017г., выполненное ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», согласно которому основной причиной отрыва гибкого рукава от смесителя является присоединение гибкого рукава к корпусу смесителя, выполненное ненадлежащим образом, которое производилось во время установки смесителя на раковину, то есть основной причиной обрыва является некачественный монтаж смесителя на раковину и его соединение с системой водоснабжения.

Застройщиком дома № по улице 

<

адрес> является ООО «Капитал-строй». ФИО2 является собственником квартиры № указанного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 10.01.2017 года, заключенного с ООО «Капитал-строй».

Согласно передаточному акту, квартира была передана ФИО2 31 марта 2017 года. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По условиям договора участия в долевом строительстве №50 от 10.01.2017г., заключенного между ООО «Капитал-строй» и ФИО2, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование на момент разрыва крана, не истек, поэтому бремя доказывания причин разрыва гибкого рукава смесителя лежит на ответчике – ООО «Капитал-строй». 

Однако ООО «Капитал-строй» не представлены доказательства того, что повреждение (срыв) гибкого рукава смесителя на раковине в ванной комнате в квартире №58 произошло вследствие нарушения требований технических либо градостроительных регламентов, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как видно из дела, квартира была передана ФИО7 31 марта 2017 года, а протечка в квартире истца произошла 20 апреля 2017 года, то есть через двадцать дней после передачи объекта долевого участия. При этом, как следует из пояснений ФИО3, в квартире никаких ремонтных работ не производилось. Данные обстоятельства ответчиком ООО «Капитал-строй» не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине застройщика дома - ООО «Капитал-строй», вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного монтажа смесителя, установленного застройщиком, в период гарантийного срока, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ООО «Капитал-строй».

Из акта обследования квартиры №142 от 20.04.2017г., составленного комиссией ООО «УК «Дом Сервис», видно, что квартира истца в результате протечки получила следующие повреждения: следы намокания на потолке и стенах кладовки, в ванной комнате следы намокания на потолке и стене рядом с решеткой вентиляции, на потолке и стене у полотенцесушителя, намокание короба инженерных коммуникаций, следы протечки на стене прихожей у входа в кладовку, намокание со стороны холла, в комнате следы протечки на стене у входа в комнату, на стене кухни (между комнатой и кухней) следы намокания.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствуется оценкой ущерба, произведенной ООО «Ярэксперт» на основе обследования жилого помещения истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ярэксперт» №10541/17 от 28.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 188 960 рублей.

В заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов. Заключение составлено на основании акта осмотра состояния квартиры истцов, с учетом цен на ремонтные и отделочные материалы, действующих на рынке в г. Ярославле. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО8 свои выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, подтвердил. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, с ООО «Капитал-строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188 960 рублей. Данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат, которые должен понести истец и соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения после протечек. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае, требования истца заявлены в связи с повреждением его имущества в результате протечки из вышерасположенной квартиры. То есть спорные правоотношения вытекают из деликтного обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не из обязательства, связанного с предоставлением ответчиком – ООО «Капитал-строй» истцу услуг (работ) по договору участия в долевом строительстве. 

Как уже выше установлено, истцу причинен ущерб в результате некачественного монтажа инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, принадлежащей ФИО2 При этом, данное оборудование не относится к общедомовому имуществу. 

Согласно определению, содержащемуся в абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства".

Истец, хоть и является участником долевого участия в строительстве жилого дома № по 

<

адрес>, у него отсутствует право предъявлять застройщику претензии в связи с ненадлежащим качеством инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, принадлежащей другом дольщику. 

Таким образом, на возникшие между ФИО1 и ООО «Капитал-строй» правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поэтому требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных, соответственно, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

В данном случае залив причинил вред только имуществу истца, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ООО «Капитал-строй» истцу подлежат компенсации расходы на расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размер 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Капитал-строй» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4979,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Капитал-строй» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 188 960 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал-строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4979 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова