Дело №2-224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Коротиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику, В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) примерно в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET VENTURE гос.рег.знак К (номер обезличен) под управлением ФИО2 и автомобиля ВМW 528 iA гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET VENTURE гос.рег.знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

На основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Юнион" был проведён осмотр и составлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства CHEVROLET VENTURE гос.рег.знак (номер обезличен). Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 469 745 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО3.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта за ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 745 рублей, а также судебные расходы:

- на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей;

- на юридические услуги в размере 20 000 рублей;

- на оплату государственной пошлины 8 000 рублей;

- на эвакуацию транспортного средства 4 000 рублей;

- на оплату телеграммы 344 рубля 50 копеек;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в суде объем исковых требований уменьшил, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит произвести взыскание в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика иск признал частично, в соответствии с письменной позицией по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) примерно в 08 часов 35 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET VENTURE гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО2. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВМW 528 iA гос.рег.знак О (номер обезличен) под управлением ФИО3. 

Владельцем автомобиля ВМW 528 iA гос.рег.знак (номер обезличен) являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), что следует из установочных данных водителей и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET VENTURE гос.рег.знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET VENTURE гос.рег.знак (номер обезличен) была застрахована в соответствии с Заоном «Об Осаго» в ПАО СК Росгосстрах, владельца автомобиля ВМW 528 iA гос.рег.знак 

<

***> – не застрахована.

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд приходит к выводу, что таковым является водитель автомобиля ВМW 528 iA - ФИО3 по следующим основания. Из существа административного материала следует. что сотрудниками ДПС в действиях ответчика усмотрены нарушения п.10.1 ПДД РФ. (дата обезличена) в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Анализ из схемы ДТП, пояснений водителей, их действий в момент ДТП, а также представленной в суд видеозаписи происшествия сделанной из шиномонтажа, который находится рядом с участком дороги, где произошло ДТП, позволяет суду прийти к выводу о том, что именно несоблюдение ФИО3 ПДД РФ (п.10.1) привело к возникновению данного ДТП.

Из пояснений сторон следует, что истец имел возможность избежать столкновения лишь посредством выезда на другую полосу движения.

Позиция ответчика о том, что истец имел возможность избежать столкновения посредством выезда на другую полосу движения, судом отклоняется, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом был поставлен вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий водителей автомобилей ПДД РФ. Однако стороны отказались от ее проведения, и просили рассмотреть дело на основании имеющихся материалов.

По инициативе истца, на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Юнион" был проведён осмотр и составлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства CHEVROLET VENTURE гос.рег.знак (номер обезличен) Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 469 745 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Департамент оценки». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET VENTURE гос.рег.знак (номер обезличен) поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП составляет без учета износа – 418400 руб., с учетом износа – 147100 руб. Доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля истца CHEVROLET VENTURE гос.рег.знак (номер обезличен) составляет 270131 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков – 62513 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Департамент оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, экспертиза сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его среднерыночную доаварийную стоимость, т.е. восстановительный ремонт нецелесообразен, материальный ущерб, причиненный ФИО2 должен быть рассчитан исходя из следующего: доаварийная среднерыночную стоимость автомобиля (270131 руб.) - стоимость годных остатков (62513 руб.) = 207618 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на эвакуацию транспортного средства 4 000 рублей; на оплату телеграммы 344 рубля 50 копеек, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Принимая во внимание, что заявленные первоначально требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг независимого эксперта и госпошлины подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме: 

- первоначально заявлено – 469745 руб., удовлетворено - 207618 руб., т.е. 44%. Поэтому с ответчика следует взыскать оплату услуг эксперта (ООО «Юнион») в сумме 3080 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5276,18 руб.

Кроме того, руководитель ООО «Департамент оценки» обратился с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д.81-82).

Ответчиком в суде представлена квитанция о произведенной ООО «Департамент оценки» оплате в сумме 10000 руб. от (дата обезличена). Учитывая произведенную ответчиком оплату, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Департамент оценки» неоплаченную часть этой стоимости, в размере 10000 руб.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП в сумме 207618 руб., судебные расходы: на эвакуацию транспортного средства 4 000 рублей; на оплату телеграммы 344 рубля 50 копеек; по оплате государственной пошлины 5276,18 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб., по оплате независимой экспертизы – 3080 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин