Судья Дубовик П.Н. Дело №22-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Коптякова С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Бусыгиной М.С. на приговор Томского районного суда Томской области от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден:

- по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

- по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

- по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 2100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3, /__/, несудимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждений, на срок 4 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждений, на срок 4 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 5500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На ФИО3 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4, /__/, несудимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4900000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 5 лет. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - домашний арест до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 ноября 2019 года.

В общий срок наказания зачтено ФИО4 время задержания и содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по 24 июня 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В общий срок наказания зачтено ФИО4 время нахождения под домашним арестом с 25 июня 2018 года по 04 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В общий срок наказания зачтено ФИО4 время нахождения под стражей с 5 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Томска за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3– автомобиль «ВАЗ 21213», 1998 года выпуска, регистрационный номер /__/ постановлено оставить без изменения.

Постановлено: денежные средства в сумме 40000 рублей изъятые по месту работы из тумбочки ФИО2 конфисковать в доход государства как полученные в результате совершения преступления; автомобили, принадлежащие ФИО4 - «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1998 год производства, гос. номер /__/, ФИО3 - «Тойота Королла», 2011 год производства, /__/, конфисковать в доход государства как полученные в результате совершения преступлений.

Заслушав выступления осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Коптякова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Зиганшиной В.Б., ФИО5 поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Лаврененко У.М. и Николаева Ю.Л., а также адвоката Михайленко О.А. в интересах ФИО6, судебная коллегия 

установила:

приговором Томского районного суда Томской области от 05 ноября 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными:

- ФИО2 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, незаконных оказания ему услуг имущественного характера в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия и незаконное бездействие, а равно за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, а равно за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 в совершении получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия и незаконное бездействие, а равно за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, если оно в силу должностного положения может способствовать совершению действий в пользу взяткодателя;

- в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе.

ФИО3 и ФИО4 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 и ФИО4 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, у ФИО4 за незаконные действия, а у ФИО3 и ФИО4 равно за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года и с начала 2016 года по 30 марта 2017 года в г. Томске, Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали, ФИО4 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывает, что при оглашении судом приговора он не услышал время, место и способ совершения им преступлений. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16 июля 2018 года имеются существенные противоречия, в виде взаимоисключающих формулировок о времени совершения преступления. Он был лишен права на законный приговор и права на защиту от конкретного обвинения. Давая свой анализ исследованных судом доказательств, осужденный ФИО4 полагает, что его вина в получении взятки от Л. на сумму 1672260 руб. не доказана. Выводы суда о его виновности по данному эпизоду обвинения, по мнению ФИО4, основаны только на показаниях ФИО3, который его оговорил. Действия, которые он совершал в отношении Л., в т.ч. связанные с подписанием договоров купли-продажи древесины и актов приемки выполненных работ, не подтверждают его причастность к получению взятки, т.к. совершение данных действий является обязательной и стандартной процедурой в работе лесничества. 

По факту получения взятки от З. на сумму 2500000 руб., по мнению осужденного ФИО4, выводы суда о его виновности также основаны только на показаниях ФИО3 З. показал, что ему не было известно о договоренности ФИО3 с иными лицами о получении денежных средств в качестве взятки. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что значительная сумма денежных средств, которая имелась на счете семьи Е-вых в указанный период, не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 

По эпизоду получения взятки от Д. на сумму 317280 рублей, осужденный ФИО4 считает, что периоды заготовки древесины лесозаготовителем Д. в его показаниях умышлено были изменены следователями. Был указан тот период времени, когда он (ФИО8) приступил к своей работе в Тимирязевском лесничестве в должности главного лесничего. Д. заготавливал древесину в деляне в квартале № 17 Тимирязевского лесничества, но это было летом 2015 года, что подтверждают свидетели Н., Ш., М., С. Свидетель Т. показала, что 07.03.2018 Д. приехал к ней и сказал, что оговорил его (ФИО4), поскольку давал показания под давлением сотрудников полиции. По мнению осужденного, суд дал неверную оценку данным доказательствам. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по данному эпизоду имеются противоречия во времени совершения вменяемого ему преступления. Указано, что он (ФИО4) совершил действия, которые расцениваются как взятка, как в сентябре 2015 года, так и в сентябре 2016 года. 

По факту взятки от Л. в сумме 280000 руб., по мнению осужденного ФИО4, его вина также не доказана, т.к. в основе обвинения лежат только показания ФИО3 и Л., которые вынужденно оговорили его. Иными доказательствами, в т.ч. результатами оперативно-розыскных мероприятий, выводы суда о его виновности не подтверждаются.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что приговор суда идентичен обвинительному заключению. Просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Коптяков С.Н. в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Из оглашенного приговора следует, что его описательно-мотивировочная часть от 05.11.2019 не соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, поскольку не содержит описания преступных деяний, совершенных ФИО4 В приговоре отсутствует описательно-мотивировочная часть в отношении деяний, совершенных ФИО2 и ФИО3 Суд ограничился указанием на то, что описание преступных деяний идентично тому, что озвучивалось в судебном заседании. Обстоятельства нарушения судом п. 1 ст. 307 УПК РФ подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 05.11.2019. 

По мнению защитника, уголовное дело должно быть возвращено прокурору Томской области в связи с существенными нарушениями требований ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела судом. В постановлении от 16.07.2018 о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ФИО4 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту взятки Д. имеются существенные противоречия в виде взаимоисключающих формулировок о времени совершения преступления. Суд указал в приговоре, что указанный факт получения взятки, имел место в сентябре 2015 года, что указание в обвинительном заключении на сентябрь 2016 года является технической ошибкой при составлении обвинительного заключения. Указанные выводы суда, по мнению защитника, несостоятельны, поскольку взаимоисключающие формулировки о времени совершения преступления (сентябрь 2015 года или сентябрь 2016 года) имеются не только в обвинительном заключении ФИО4 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту взятки Д.), но и в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого. По мнению защитника, противоречивость обвинения ФИО4, в части времени совершения вменяемого преступления не позволяли суду самостоятельно устранить данное нарушение. 

Защитник обращает внимание, что в приговоре и обвинительном заключении полностью совпадает описание преступных деяний всех обвиняемых, с сохранением стиля изложения, знаков препинания и переносов. 

Суд признал доказанным факт получения в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года ФИО4 взятки от Л. в сумме 280 000 рублей. Указанные выводы суда основаны на показаниях ФИО3, противоречивых показаниях Л., которые не подтверждаются совокупностью других доказательств. Показания ФИО4 о его непричастности к получению взятки от Л. в сумме 280 000 рублей не опровергнуты.

Суд признал доказанным факт получения в период с сентября 2015 года по 22.11.2015 ФИО4 взятки от Д. в сумме 317 280 рублей. По данному факту у суда отсутствовали основания для вынесения решения, в связи с нарушениями норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Суд без законных оснований отклонил показания пяти свидетелей защиты, показания которых опровергали версию обвинения. 

Суд признал доказанным факт получения в феврале-марте 2017 года ФИО4 взятки от З. в сумме 2 500 000 рублей. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о непричастности ФИО4 к получению денежных средств З., переданных последним ФИО3 в качестве взятки в феврале-марте 2017 года. Обвинительный приговор по факту взятки от З. основан только на показаниях ФИО3 - лица, заинтересованного в исходе дела. 

Суд признал доказанным факт получения в мае-октябре 2016 года ФИО4 взятки от Л. в сумме 1 672 260 руб. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы суда, что вина ФИО4 в получении взятки от Л. подтверждается показаниями свидетелей Л., Л., П., К., Я., В., опровергаются показаниями данных свидетелей в суде. Ни один из свидетелей не подтвердил показания ФИО3 о причастности ФИО4 к получению последним взятки от Л. в сумме 1 672 260 рублей в мае-октябре 2016 года. Показания П. суд отверг по надуманным предлогом, поскольку они противоречат показаниям ФИО3 Выводы суда о получении ФИО4 денежных средств от ФИО3, основаны на показаниях ФИО3, то есть лица заинтересованного в исходе дела. 

Материалы уголовного дела содержат огромное количество материалов, характеризующих ФИО4, как человека с безупречной репутацией. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 его защитника-адвоката Коптякова С.Н. государственный обвинитель Бусыгина М.С. считает доводы жалоб в части необходимости возращения уголовного дела прокурору необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении и дополнений к нему государственный обвинитель Бусыгина М.С. указывает, что при изучении аудиозаписи судебного заседания от 05.11.2019 было установлено, что судом приговор был оглашен не в полном объеме, в последующем внесены изменения в его содержание. В тексте приговора, находящегося в материалах дела, в описательно - мотивировочной части указано описание преступных деяний, совершенных ФИО4, ФИО2 и ФИО3 и установленных судом. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что указанные обстоятельства судом не оглашались. После провозглашения судом было дописано описание преступного деяния. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако судом первой инстанции при постановлении приговора указанные положения закона в полном объеме выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ, что выразилось в неоглашении судьей полного текста приговора. Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, влекущим безусловную отмену приговора суда первой инстанции.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новый приговор.

Судебная коллегия установила, что ФИО2, на основании приказа ОГУ «/__/» № 3-К от 10.01.2008, трудового договора № 114/08 от 10.01.2008 с дополнительными соглашения к нему был трудоустроен участковым инспектором /__/ (с изменением типа учреждения на ОГКУ на основании приказа № 57 ОД/у от 16.08.2011), а на основании приказа ОГКУ «/__/» № 161-К от 31.05.2013, переведен на должность /__/ (далее по тексту помощник участкового лесничего). В соответствии с занимаемой должностью он являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, а также функциями представителя власти, в обязанности которого, согласно должностной инструкции помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ОГКУ «/__/» № 11 от 21.02.2013 (а позднее должностной инструкции помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ОГКУ «/__/» № 44 от 21.10.2016) входило: на территории земель лесного фонда, относящихся к лесничеству, в установленном порядке обеспечивать осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах; принимать меры, необходимые для пресечения и/или предотвращения нарушений лесного законодательства; по результатам проверок составлять акты осмотра мест рубок, протоколы о лесонарушении, при выявлении лесонарушений принимать меры, необходимые для оформления административного протокола и составлять административные протоколы; передавать материалы о нарушениях лесного законодательства РФ участковому лесничему; по поручению участкового лесничего проводить приемку оказанных услуг, выполненных работ по обязательствам, которые возникли на основании договоров или государственных контрактов на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в соответствии с действующим законодательством РФ на территории участкового лесничества, а также по иным основаниям; организовывать и проводить осмотры мест рубок и заготовленной древесины, осуществлять учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд; на основании предоставленных полномочий, в установленном нормативными правовыми актами порядке заключать договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд граждан и обеспечивать их надлежащий учет; участвовать в заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд граждан в порядке, установленном нормативными правовыми актами, и обеспечивать их надлежащий учет (после 21.10.2016); осуществлять контроль за надлежащим выполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда, которые относятся к участковому лесничеству; контролировать работы по отводу и таксации лесосек; осуществлять внесение текущих изменений в лесоустроительные материалы.

Вступив в предварительный преступный сговор с иным лицом, также занимавшим должность /__/, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее по тексту – иное лицо), а также с участковым лесничим /__/ (с изменением типа учреждения на ОГКУ на основании приказа № 57 ОД/у от 16.08.2011) М., являвшимся должностным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и 27.08.2018 Томским районным судом вынесен обвинительный приговор, он (ФИО2) в период с начала 2016 года по 08.11.2016 в г. Томске и Томском районе Томской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, умышленно, из корыстных побуждений через М. получил от З. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 155000 рублей за действия в интересах последнего, входящие в их (ФИО2, М. и иного лица) должностные полномочия, связанные с отводом З. лесосек для заготовки древесины на территории /__/, входящие в должностные полномочия М., связанные с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины З., за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки при следующих обстоятельствах: 

в начале 2016 года в помещении /__/, ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо договорились получить взятку в виде денег от предпринимателя З., осуществлявшего заготовку древесины на территории /__/. М., согласно достигнутой договоренности, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на получение взятки, должен был достичь договоренности с лесозаготовителем З. о ее передаче за вышеуказанные действия. Сумма взятки в случае согласия З., зависела от количества отведенной древесины и подлежала разделу между ФИО2, М. и иным вышеуказанным лицом в равных частях.

М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки от З., в сентябре 2016 года в помещении /__/, зная, что З. является лесозаготовителем, заинтересованным в заготовке древесины на территории /__/, предложил последнему передать ему (М.) взятку в виде денег в размере около 100 рублей за 1м3 отведенной древесины за совершение вышеуказанных действий в интересах З., за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, на что последний дал согласие. З. сообщил М. об имеющихся у него заявлениях от граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд на общий объем 1650м3 древесины, о чем он М. в сентябре 2016 года сообщил ФИО2 и иному вышеуказанному лицу. 

После этого в соответствии с достигнутой с З. договоренностью ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо в сентябре 2016 года произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделах 5, 15 для заготовки в них древесины З. 

Далее М., реализуя свои должностные полномочия по контролю за выполнением работ по отводу и таксации лесосек, используя свой авторитет, способствуя в силу занимаемого М. должностного положения участкового лесничего коммерческим интересам З., предоставил мастеру леса ОГАУ «/__/» ФИО3 данные по результатам отвода вышеуказанных лесосек, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц в сентябре 2016 года, в неустановленное следствием время, составил акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 20.09.2016, который был подписан М. от имени заказчика и директором ОГАУ «/__/» К. от имени исполнителя, а также согласован главным лесничим Тимирязевского лесничества ФИО4, не осведомленными о преступных намерениях М., ФИО2 и иного вышеуказанного лица.

Далее ФИО2, в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, реализуя совместный с указанными выше лицами преступный умысел, реализуя свои должностные полномочия, подготовил документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с З., а именно: схемы расположения лесных насаждений, технологические карты на разработку лесосеки, ведомости перечета деревьев, сводные ведомости, ведомости материально-денежной оценки по лесосекам, отведенным в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделах 5, 15, которые передал иному вышеуказанному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью, для составления проектов договоров купли-продажи лесных насаждений. 

Данное лицо, в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, реализуя совместный с М. и ФИО2 преступный умысел, действуя в рамках своих должностных полномочий, подготовило проекты договоров купли-продажи лесных насаждений между Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/» М. и З., действующим по доверенности от лиц, признанных нуждающимися в древесине для собственных нужд, которые передал М. После чего М., действуя в рамках своих должностных полномочий, данные договоры подписал. Всего им был подписан 21 договор (договоры №306 и 307 от 05.10.2016; №308, 309, 310, 311 от 06.10.2016; №361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371 от 19.10.2016; № 415, 416, 417, 418 от 08.11.2016) на общий объем подлежащей заготовке древесины 1650 м3. 

Далее М., продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от З., 08.11.2016, в ходе телефонного разговора сообщил последнему, что за отвод вышеуказанных лесосек и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, З. должен передать ему (М.) денежные средства в качестве взятки в крупном размере в сумме 155000 руб., после чего находясь в автомобиле З. «УАЗ ПАТРИОТ», гос. номер /__/, припаркованном на автомобильной дороге регионального значения Томск-Каргала-Колпашево на повороте в д. Нелюбино Томского района Томской области (35 километр), на основании ранее достигнутой с последним договоренности, лично получил от З. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 155000 руб.

Полученную от З. сумму М. в ноябре 2016 в помещении /__/ поделил между собой, ФИО2 и иным вышеуказанным лицом, передав последним по 50 000 руб. каждому в качестве их долей взятки. 

ФИО2, являясь помощником участкового лесничего /__/, то есть должностным лицом, вступив в предварительный преступный сговор с иным лицом, также занимавшим должность помощника участкового лесничего /__/, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее – иное лицо), а также с участковым лесничим /__/ М. в период с начала 2016 года по 22.02.2017 в г. Томске и Томской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору получил лично, через М., иного вышеуказанного лица, а также через посредника Д. от Л. взятку в виде денег и незаконных оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере в сумме 1176000 рублей за действия в интересах последнего, входящие в их (ФИО2, М. и иного вышеуказанного лица) должностные полномочия, связанные с отводом Л. лесосек для заготовки древесины на территории Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества, входящие в должностные полномочия М., связанные с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины Л., за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, за незаконные действия, выраженные в предоставлении Л. для заготовки древесины сверх отведенной нормы, то есть неучтенной древесины, а также за незаконное бездействие, выраженное в непринятии ими мер реагирования в отношении Л. за незаконную рубку лесных насаждений, при следующих обстоятельствах: 

в начале 2016 года в помещении /__/, ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо договорились получить взятку в виде денег от предпринимателя Л., являвшегося лесозаготовителем. М., согласно достигнутой договоренности должен был достичь договоренности с лесозаготовителем Л. о передаче взятки за вышеуказанные действия, незаконные действия и незаконное бездействие. Сумма взятки в случае согласия Л., зависела от количества отведенной и неучтенной древесины и подлежала разделу между ФИО2, М. и иным вышеуказанным лицом в равных частях.

М., на основании ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки от Л., в начале 2016 года в помещении /__/, зная, что Л. является лесозаготовителем, заинтересованным в заготовке древесины на территории Богородского участкового лесничества, предложил последнему передать ему (М.) взятку в виде денег за совершение вышеуказанных действий в интересах Л., за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, за незаконные действия, выраженные в предоставлении Л. для заготовки древесины сверх отведенной нормы, а также за незаконное бездействие, связанное с непринятием ими (М., ФИО2 и иным вышеуказанным лицом) мер реагирования в отношении Л. при заготовке им неучтенной древесины, то есть незаконной рубки лесных насаждений. Размер взятки должен был опрделяться из расчета около 150 рублей за 1м3 отведенной древесины и 600 рублей за 1м3 заготовленной неучтенной древесины, на что последний дал согласие. 

На основании достигнутой с Л. договоренности ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо в январе 2016 года произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 34 выделе 10, квартале 34 выделе 16 для заготовки в них древесины Л., при этом, они, действуя незаконно, вопреки пп. 2.3, 2.4, 2.5 раздела 2 должностных инструкций помощника участкового лесничего, утвержденных 21.02.2013 и пп. 2.4, 2.5 раздела 2 Инструкции участкового лесничего, утвержденной 21.02.2013, дали согласие Л. на заготовку древесины сверх отведенной нормы, то есть неучтенной древесины в объеме около 155 м3 в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 34 выделе 16.

Аналогичным образом ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо, действуя в интересах Л., произвели отводы лесосек:

в феврале-марте 2016 года – в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 88 выделе 16. При этом, ФИО2 и иные указанные лица, действуя незаконно, дали согласие Л. на заготовку древесины сверх отведенной нормы, то есть неучтенной древесины в объеме около 64 м3;

в мае 2016 года – в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 80 выделе 12, квартале 89 выделах 27, 35. При этом, ФИО2 и иные вышеуказанные лица, действуя незаконно, дали согласие Л. на заготовку древесины сверх отведенной нормы, то есть неучтенной древесины в объеме около 625м3 в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 80 выделе 12 и в объеме около 240м3 в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 89 выделах 27, 35;

в августе 2016 года – в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 55 выделе 86. При этом, ФИО2 и иные указанные лица, действуя незаконно, дали согласие Л. на заготовку древесины сверх отведенной нормы, то есть неучтенной древесины в объеме около 530 м3;

в октябре 2016 года – в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 76 выделах 16, 17.

М., реализуя свои должностные полномочия по контролю за выполнением работ по отводу и таксации лесосек, используя свой авторитет, способствуя в силу занимаемого им должностного положения участкового лесничего коммерческим интересам Л., предоставил мастеру леса ОГАУ «/__/» ФИО3 данные по результатам отводов вышеуказанных лесосек, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц в 2016 году составил акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 27.01.2016, 27.01.2016, 10.03.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 31.08.2016, 28.10.2016, которые были подписаны М. от имени заказчика и директором ОГАУ «/__/» К. от имени исполнителя, а также согласованы главным лесничим Тимирязевского лесничества ФИО4, не осведомленными о преступных намерениях М., ФИО2 и иного вышеуказанного лица. 

Далее ФИО2, реализуя совместный с указанными выше лицами преступный умысел, реализуя свои должностные полномочия, подготовил документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с Л., а именно: схемы расположения лесных насаждений, технологические карты на разработку лесосеки, ведомости перечета деревьев, сводные ведомости, ведомости материально-денежной оценки по перечисленным выше лесосекам, которые передал иному вышеуказанному лицу для составления проектов договоров купли-продажи лесных насаждений. 

Данное лицо, реализуя совместный с М. и ФИО2 преступный умысел, действуя в рамках своих должностных полномочий, подготовило проекты договоров купли-продажи лесных насаждений между Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/» М. и гражданами, признанными нуждающимися в заготовке древесины для собственных нужд, выполнять работы, по которым должен был Л., которые передал М. После чего М., продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом преступный умысел, действуя в рамках своих должностных полномочий, данные договоры подписал. Им были подписаны договоры: №7 и № 11 на заготовку древесины в объеме 25м3; № 8 и №10 на заготовку древесины в объеме 150м3. Все датированы 04.02.2016. Договоры № 178-182; № 185-189 на заготовку древесины в объеме 25 м3; № 183 и №190 на заготовку древесины в объеме 50м3; № 191 на заготовку древесины в объеме 100м3. Все датированы 22.06.2016. Договоры № 208-210 на заготовку древесины в объеме 25м3. Все датированы 11.07.2016. Договоры № 214-217, № 239 на заготовку древесины в объеме 25м3. Договоры № 218, № 294 и № 295 от 27.09.2016 каждый на заготовку древесины в объеме 150м3. Договоры № 312-326 на заготовку древесины в объеме 25м3. Все датированы 06.10.2016. Договоры № 327-341 на заготовку древесины в объеме 25м3. Все датированы 10.10.2016. Договоры № 379-400 на заготовку древесины в объеме 25м3. Все датированы 27.10.2016. Договоры на заготовку древесины в объеме 25м3 от 09.12.2016 под № 491-516. Договоры на заготовку древесины в объеме 25м3 от 16.12.2016 под № 533-551. Договоры на заготовку древесины в объеме 25м3 от 19.12.2016 под № 563-573. Договоры на заготовку древесины в объеме 25м3 от 22.12.2016 под № 580-581. Договор на заготовку древесины в объеме 150м3 от 23.12.2016 под № 648. Договор на заготовку древесины в объеме 25м3 от 23.12.2016 №649.

Действуя в соответствии с ранее достигнутой с Л. договоренности, ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо, достоверно зная, что Л. заготовил:

в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 34, выделе 16 неучтенную древесину хвойных пород в объеме около 155 м3, 

в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 89, выделах 27, 35 неучтенную древесину хвойных пород в объеме 240м3 

в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 80, выделе 12 неучтенную древесину хвойных пород в количестве 625м3,

в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 88, выделе 16 неучтенную древесину хвойных пород в объеме 64м3,

в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 55, выделе 86 неучтенную древесину хвойных пород в объеме 530м3

в нарушение должностной инструкции участкового лесничего (пп. 2.4, 2.5 Инструкции, утвержденной 21.02.2013) и должностных инструкций помощника участкового лесничего (пп. 2.3, 2.4, 2.5 раздела 2 Инструкций, утвержденных 21.02.2013), незаконно бездействуя, не приняли в отношении Л. меры реагирования в связи с нарушением им лесного законодательства, а именно не составили в отношении последнего протокол о лесонарушении. 

За совершение вышеуказанных действий в интересах Л., за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, за вышеуказанные незаконные действия, выраженные в предоставлении Л. для заготовки древесины сверх отведенной нормы, а также за незаконное бездействие, связанное с непринятием ФИО2, М. и иным вышеуказанным лицом мер реагирования в отношении Л. при заготовке им неучтенной древесины ФИО2 совместно с М. и иным вышеуказанным лицом была получена взятка в виде денег и незаконных оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере на общую сумму 1176000 руб. при следующих обстоятельствах:

19.04.2016 ФИО2 находясь на производственной базе Л. по адресу/__/, действуя в рамках реализации совместного умысла с М. и иным вышеуказанным лицом о получении взятки в виде денег от Л., лично получил от Л. денежные средства в сумме 140000 руб., после чего в апреле 2016 года в помещении /__/ передал М. и иному вышеуказанному лицу по 46000 рублей каждому в качестве их долей взятки;

06.08.2016 иное вышеуказанное лицо в помещении /__/, действуя в рамках реализации совместного с ФИО2 и М. умысла о получении взятки в виде денег от Л. лично получил от Л. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве своей доли взятки за вышеуказанные действия в интересах Л.;

08.08.2016 М. в неустановленном месте, действуя в рамках реализации совместного с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом умысла о получении взятки в виде денег от Л. лично получил от Л. денежные средства в сумме 54000 рублей в качестве своей доли взятки;

12.08.2016 М. в неустановленном месте, действуя в рамках реализации совместного с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом умысла о получении взятки в виде денег от Л. лично получил от Л. денежные средства в сумме 54000 рублей, которые в августе 2016 года в помещении /__/ передал ФИО2 в качестве его доли взятки; 

31.08.2016 ФИО2 в помещении /__/, действуя в рамках реализации совместного с М. и иным вышеуказанным лицом умысла о получении взятки в виде денег от Л. лично получил от Л. денежные средства в сумме 145 000 рублей, после чего в августе 2016 года в помещении /__/ передал по 48000 рублей М. и иному вышеуказанному лицу в качестве их долей взятки;

03.09.2016 ФИО2, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, действуя в рамках реализации совместного с М. и иным вышеуказанным лицом умысла о получении взятки в виде денег от Л., лично получил от Л. денежные средства в сумме 54 000 рублей, после чего в сентябре 2016 года в помещении /__/ передал по 18000 рублей М. и иному вышеуказанному лицу в качестве их долей взятки;

16.09.2016 ФИО2, находясь на автомобильной дороге регионального значения Томск-Каргала-Колпашево (развилка д. Киреевск - п. Победа - 59 километр), действуя в рамках реализации совместной с М. и иным вышеуказанным лицом умысла о получении взятки в виде денег от Л., лично получил от Л. денежные средства в сумме 64 000 рублей, после чего в сентябре 2016 года в помещении /__/ передал по 21000 рублей М. и иному вышеуказанному лицу в качестве их долей взятки;

07.10.2016 ФИО2, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, действуя в рамках реализации совместного с М. и иным вышеуказанным лицом умысла о получении взятки от Л., лично получил от Л. денежные средства в сумме 140 000 рублей, после чего в октябре 2016 года в помещении /__/ передал 70 000 рублей иному вышеуказанному лицу в качестве его доли взятки. При этом, по договоренности, достигнутой между М. и Л., последний зачел 70000 рублей в качестве доли взятки М. в счет строительства дома, расположенного в /__/, осуществляемого Л., то есть незаконно оказал М. услугу имущественного характера на указанную сумму; 

01.11.2016 ФИО2, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, действуя в рамках реализации совместного с М. и иным вышеуказанным лицом умысла о получении взятки от Л., лично получил от Л. денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего в ноябре 2016 года в помещении /__/ передал 75 000 рублей иному вышеуказанному лицу в качестве доли взятки. По договоренности, достигнутой между М. и Л., последний зачел 75000 рублей в качестве доли взятки М. в счет строительства дома, расположенного в /__/, осуществляемого Л., то есть незаконно оказал М. услугу имущественного характера на указанную сумму; 

30.12.2016 М., находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, действуя в рамках реализации совместного с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом умысла о получении взятки от Л., лично получил от Л. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве своей доли взятки;

20.01.2017 ФИО2, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, действуя в рамках реализации совместного с М. и иным вышеуказанным лицом умысла о получении взятки от Л., лично получил от Л. денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего в январе 2017 года в помещении /__/ передал 50 000 рублей иному вышеуказанному лицу в качестве его доли взятки;

22.02.2017 М., находясь около автомобиля «Toyota Corolla» гос. номер /__/, припаркованного на автомобильной дороге регионального значения Томск-Каргала-Колпашево (около поворота в с. Дзержинское - 15 километр), действуя в рамках реализации совместного с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом умысла о получении взятки в виде денег от Л., получил от Л. через посредника Д. денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего в феврале 2017 года в помещении /__/, передал по 10 000 рублей ФИО2 и иному вышеуказанному лицу в качестве их долей взятки. 

ФИО2, являясь помощником участкового лесничего /__/, то есть должностным лицом, вступив в предварительный преступный сговор с иным лицом, также занимавшим должность помощника участкового лесничего /__/, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее – иное лицо), а также с участковым лесничим /__/ М. в период с начала 2016 года по 27.03.2017, в г. Томске и Томской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с М. и иным вышеуказанным лицом, умышленно, из корыстных побуждений через М. получил от Р. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 258 400 рублей, за действия в интересах последнего, входящие в их должностные полномочия, связанные с отводом Р. лесосек для заготовки древесины на территории Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества, входящие в должностные полномочия М., связанные с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины Р., за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, а также за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер реагирования в отношении Р. за незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах:

в начале 2016 года в помещении /__/, ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо договорились получить взятку в виде денег от предпринимателя Р., являвшегося лесозаготовителем. М., согласно достигнутой договоренности должен был договориться с лесозаготовителем Р. о передаче взятки за вышеуказанные действия и незаконное бездействие. Сумма взятки в случае согласия Р., зависела от количества отведенной и неучтенной древесины и подлежала разделу между ФИО2, М. и иным вышеуказанным лицом в равных частях.

М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки от Р., в начале 2016 года в помещении /__/, зная, что Р. является лесозаготовителем, заинтересованным в заготовке древесины на территории Богородского участкового лесничества, предложил последнему передать ему (М.) взятку в виде денег в размере около 150 рублей за 1м3 отведенной древесины за совершение вышеуказанных действий в интересах Р., за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, а также за неприменение в будущем своих полномочий, связанных с осуществлением федерального государственного лесного надзора, в случае выявления ими (ФИО2, М. и иным вышеуказанным лицом) нарушений лесного законодательства при заготовке древесины Р., на что Р. дал согласие.

После этого в соответствии с достигнутой с Р. договоренностью ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо в феврале-марте 2016 года произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 158 выделе 41, квартале 169 выделе 15, квартале 168 выделе 22, а в период с мая 2016 года по июль 2016 года, произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 143 выделах 8,43, квартале 134 выделах 24,32,65 для заготовки в них древесины Р.

М., реализуя свои должностные полномочия по контролю за выполнением работ по отводу и таксации лесосек, используя свой авторитет, способствуя в силу занимаемого им должностного положения участкового лесничего коммерческим интересам Р., предоставил мастеру леса ОГАУ «/__/» ФИО3 данные по результатам отвода вышеуказанных лесосек, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, составил акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 16.02.2016, 10.03.2016, 30.05.2016, 08.07.2016, которые были подписаны М. от имени заказчика и директором ОГАУ «/__/» К. от имени исполнителя, а также согласованы главным лесничим Тимирязевского лесничества ФИО4, не осведомленными о преступных намерениях М., ФИО2 и иного вышеуказанного лица.

ФИО2, в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, реализуя совместный с указанными выше лицами преступный умысел, действуя в рамках своих должностных полномочий, подготовил документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с Р., а именно: схемы расположения лесных насаждений, технологические карты на разработку лесосеки, ведомости перечета деревьев, сводные ведомости, ведомости материально-денежной оценки по вышеуказанным лесосекам, которые передал иному вышеуказанному лицу для составления проектов договоров купли-продажи лесных насаждений. 

Данное иное лицо в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, реализуя совместный с М. и ФИО2 преступный умысел, действуя в рамках своих должностных полномочий, подготовил проекты договоров купли-продажи лесных насаждений между Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/» М. и гражданами, признанными нуждающимися в заготовке древесины для собственных нужд в лице Р. и Р., не осведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц, выполнять работы, по которым должен был Р. Данные проекты договоров он передал М., а тот в свою очередь, действуя в рамках своих должностных полномочий их подписал. Таким образом были составлены и заключены следующие договоры: Договор № 47 от 19.02.2016 на заготовку древесины в объеме 150м3. Договор № 61 от 24.02.2016 на заготовку древесины в объеме 100м3. Договор № 114 от 14.03.2016 на заготовку древесины в объеме 25м3. Договор № 126 от 14.03.2016 на заготовку древесины в объеме 150м3. Договор № 140 от 22.03.2016 на заготовку древесины в объеме 50м3. Договоры № 212 и № 213 от 15.07.2016 на заготовку древесины в объеме 150м3 каждый. Договор № 221 от 29.07.2016 на заготовку древесины в объеме 100м3. Договор № 240 от 12.08.2016 на заготовку древесины в объеме 150м3. Договоры № 24-29 от 10.02.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3 каждый.

За совершение вышеуказанных действий в интересах Р., за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки ФИО2 совместно с М. и иным вышеуказанным лицом была получена взятка в виде денег при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2016 года М., реализовывая совместный с вышеуказанными лицами преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Р., находясь в автомобиле последнего «УАЗ» гос. номер /__/, припаркованном на автомобильной дороге регионального значения Томск-Каргала-Колпашево (развилка д. Киреевск - п. Победа - 59 километр), лично получил от Р. денежные средства в сумме 94 000 руб. в качестве первой части взятки, после чего в сентябре 2016 года в помещении /__/, передал ФИО2 и иному вышеуказанному лицу по 30000 рублей каждому в качестве их долей взятки.

Далее М. продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом преступный умысел на получение взятки от Р. лично получил от последнего в качестве части взятки денежные средства в сумме 14000 руб.

Далее в феврале 2017 года, М., продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом преступный умысел на получение взятки от Р., действуя в рамках достигнутых ранее с Р. договоренностей, в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 158, выделе 41 договорился с Р. о передаче денежных средств в качестве взятки за незаконное бездействие, выраженное в непринятии ими (М., ФИО2 и иным вышеуказанным лицом) мер реагирования в отношении Р. за незаконную рубку лесных насаждений в указанном квартале из расчета 600 рублей за 1м3 незаконно заготовленной древесины. После чего ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо, достоверно зная, что Р. заготовил в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 158, выделе 41 неучтенную древесину хвойных пород в объеме 251м3, в нарушение должностных инструкций помощника участкового лесничего (пп. 2.3, 2.4, 2.5 раздел 2 Инструкций, утвержденных 21.10.2016) и должностной инструкции участкового лесничего (пп. 2.4, 2.5 раздела 2 Инструкции, утвержденной 21.10.2016), незаконно бездействуя, не приняли в отношении Р. меры реагирования в связи с нарушением им лесного законодательства, а именно не составили в отношении последнего протокол о лесонарушении. 

В последствии М., действуя в рамках реализации совместного с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег от Р. группой лиц по предварительному сговору, лично получил от последнего денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве первой части взятки, которые 04.03.2017 были перечислены на его (М.) банковский счет /__/, открытый в /__/ за вышеописанное незаконное бездействие. 

27.03.2017 М., действуя в рамках реализации совместного с ФИО2 и иного вышеуказанного лица преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег от Р. группой лиц по предварительному сговору, находясь на производственной базе Р., расположенной по адресу: /__/, лично получил от последнего денежные средства в сумме 125 400 рублей в качестве второй части взятки за вышеуказанное незаконное бездействие, после чего в марте 2017 года в помещении /__/, передал ФИО2 и иному вышеуказанному лицу по 40000 рублей каждому в качестве их долей взятки. 

ФИО2, являясь помощником участкового лесничего /__/, то есть должностным лицом, вступив в предварительный преступный сговор с иным лицом, также занимавшим должность помощника участкового лесничего /__/, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее – иное лицо), а также с участковым лесничим /__/ М. в период с начала 2016 года по март 2017 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с М. и иным вышеуказанным лицом, умышленно, из корыстных побуждений получил через М. от К. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 162 000 рублей за действия в интересах последнего, входящие в их (ФИО2, М. и иного вышеуказанного лица) должностные полномочия, связанные с отводом К. лесосек для заготовки древесины на территории Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества, входящие в должностные полномочия М., связанные с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины К., за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, а также за незаконные действия, связанные с предоставлением К. для заготовки неучтенной древесины, то есть древесины хвойных пород под видом дровяной древесины, фактически предусмотренной договорами купли-продажи лесных насаждений, при следующих обстоятельствах:

в начале 2016 года в помещении /__/, ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо договорились получить взятку в виде денег от предпринимателя К., осуществлявшего заготовку древесины на территории Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества. М., согласно достигнутой договоренности, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на получение взятки, должен был достичь договоренности с лесозаготовителем К. о ее передаче за вышеуказанные действия. Сумма взятки в случае согласия К. зависела бы от количества отведенной и неучтенной древесины и подлежала разделу между ФИО2, М. и иным вышеуказанным лицом в равных частях.

М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки от К., в начале 2016 года в помещении /__/, зная, что К. является лесозаготовителем, заинтересованным в заготовке древесины на территории Богородского участкового лесничества, предложил последнему передать ему взятку в виде денег в размере около 150 рублей за 1м3 отведенной древесины за совершение вышеуказанных действий в интересах К., входящих в должностные полномочия М., ФИО2 и иного вышеуказанного лица, за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, на что К. дал согласие, договорившись о том, что предоставит в /__/ заявления от граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, о чем он (М.) сообщил ФИО2 и иному вышеуказанному лицу. 

После этого в соответствии с достигнутой с К. договоренности ФИО2 и иное вышеуказанное лицо в июне 2016 года произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 136 выделе 3. В августе 2016 года они же произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 130 выделе 12 для заготовки в них древесины К. А в октябре 2016 года ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 135 выделах 28,33 для заготовки в них древесины К. 

М., реализуя свои должностные полномочия по контролю за выполнением работ по отводу и таксации лесосек, используя свой авторитет, способствуя в силу занимаемого им должностного положения участкового лесничего коммерческим интересам К., предоставил мастеру леса ОГАУ «/__/» ФИО3 данные по результатам отвода вышеуказанных лесосек, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях указанных лиц, составил акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 14.06.2016, 01.08.2016 и от 28.10.2016, которые были подписаны М. от имени заказчика и директором ОГАУ «/__/» К. от имени исполнителя, а также согласованы главным лесничим Тимирязевского лесничества ФИО4, не осведомленными о преступных намерениях вышеуказанных лиц. 

ФИО2 в августе 2016 года и период с января 2017 года по 13.03.2017, реализуя совместный с указанными выше лицами преступный умысел, реализуя свои должностные полномочия, подготовил документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с К., а именно: схемы расположения лесных насаждений, технологические карты на разработку лесосеки, ведомости перечета деревьев, сводные ведомости, ведомости материально-денежной оценки по указанным лесосекам, которые передал иному вышеуказанному лицу для составления проектов договоров купли-продажи лесных насаждений. 

Данное иное лицо в августе 2016 года в период с января 2017 года по 13.03.2017 в помещении /__/, действуя в рамках своих должностных полномочий, подготовило проекты договоров купли-продажи лесных насаждений между Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/» М. и К., действующим от своего имени и по доверенности от лиц, признанных нуждающимися в древесине для собственных нужд, а также непосредственно с указанными гражданами, которые передал М. 

М., реализуя свои должностные полномочия, подписал договоры купли-продажи лесных насаждений, проекты которых ранее были подготовлены иным вышеуказанным лицом, а именно: Договор № 244 от 18.08.2016 на заготовку древесины в объеме 150м3. Договоры № 245-246 от 18.08.2016 на заготовку древесины в объеме 25м3. Договор № 11 от 06.02.2017 на заготовку древесины в объеме 150м3. Договор № 12 от 06.02.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3.

Кроме того, М. с ведома ФИО2 и иного вышеуказанного лица в рамках реализации их совместного преступного умысла, направленного на получение взятки от К. за совершение незаконных действий, были подписаны следующие договоры, проекты которых ранее были подготовлены иным вышеуказанным лицом на основании документов, подготовленных ФИО2: Договоры № 56-62 от 09.03.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3. Договоры № 63 - 73 от 13.03.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3. ФИО2, М. и иное вышеуказанное лицо, достоверно зная, что на лесосеках, указанных в данных договорах, произрастают лесные насаждения хвойных пород в большем объеме, чем фактически указано в документах, а именно в объеме 183м3, действуя в интересах К., незаконно, в нарушение должностных инструкций помощников участкового лесничего (п. 2.2, п. 2.12 раздел 2 Инструкций, утвержденных 21.10.2016) и должностной инструкции участкового лесничего (п. 2.3, п.2.12 раздел 2 Инструкции, утвержденной 21.10.2016), предоставили К. для заготовки указанный объем древесины хвойных пород под видом дровяной древесины, фактически предусмотренной вышеуказанными договорами, при этом М., реализуя их совместный умысел, договорился с К. о том, что взятка за указанный объем древесины будет исчисляться из расчета 600 руб. за 1 м3. 

За совершение вышеуказанных действий в интересах К., за способствование последнему в силу занимаемого М. должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, за незаконные действия ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с М. и иным вышеуказанным лицом была получена взятка в виде денег при следующих обстоятельствах:

в августе 2016 года М., реализуя совместный с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом умысел, в помещении /__/ лично получил от К. денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве части взятки;

в марте 2017 года М., продолжая реализовывать совместный с указанными выше лицами преступный умысел, в помещении /__/ лично получил от К. денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве части взятки;

в марте 2017 года М., продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом преступный умысел, в помещении /__/ лично получил от К. денежные средства в сумме 132000 рублей в качестве взятки.

Далее М. в марте 2017 года в помещении /__/, в рамках реализации ранее достигнутой с ФИО2 и иным вышеуказанным лицом договоренности, передал ФИО2 и иному вышеуказанному лицу по 40000 рублей каждому в качестве их долей взятки.

ФИО3, был трудоустроен мастером леса /__/, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также функциями представителя власти, в обязанности которого, согласно должностной инструкции мастера леса, утвержденной директором ОГБУ «/__/» 02.04.2013 (с изменением типа учреждения на /__/ на основании распоряжения Администрации Томской области № 761-ра от 02.10.2013), входило: руководить работой лесоводов, инструктировать их по вопросам лесопользования, проведения противопожарных, лесокультурных, лесозащитных и других лесохозяйственных мероприятий и осуществлять контроль за исполнением лесоводами своих должностных обязанностей; проверять соблюдение лесопользователями лесного законодательства и выполнение договорных обязательств; составлять протоколы о выявленных нарушениях лесного законодательства; руководить работами по отводу лесосек; выполнять комплекс работ по отводу лесосек и производству лесоустраительных работ, в том числе моторизованным инструментом: закладка пробных площадей, пересчет деревьев, обмер семенников, прорубка, прочистка и промер визиров, квартальных просек и граничных линий, изготовление и постановка квартальных, визирных и деляночных столбов, рубка модельных деревьев.

ФИО4, являлся главным лесничим /__/, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в обязанности которого, согласно должностной инструкции главного лесничего, утвержденной приказом ОГКУ «/__/» № 11 от 21.02.2013, входило: планировать работу лесничества, осуществлять общее руководство и контроль за работой должностных лиц в лесничестве; давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками лесничества, распределять обязанности между работниками лесничества; на территории земель лесного фонда, относящихся к лесничеству, в установленном порядке, лично и силами работников лесничества обеспечивать осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах; организовывать работу по контролю за лесоустраительными работами и приемкой выполненных лесоустраительных работ; организовывать подготовку материалов, необходимых для составления лесного плана Томской области, утверждению расчетных лесосек, зонированию лесничеств, делению лесов по целевому назначению, предложений об установлении запретов на использование лесов и проведение сплошных рубок, установлению границ особо защитных участков; организовывать приемку оказанных услуг, выполненных работ по обязательствам, которые возникли на основании договоров или государственных контрактов на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 19 ЛК РФ на территории лесничества; в установленном порядке организовывать работу по заключению и надлежащему учету договоров купли-продажи лесных насаждений; контролировать деятельность арендаторов и лиц, заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений (в том числе и на соответствие сроков и объемам проводимых работ, данным указанным в декларациях и ежеквартальных отчетах); осуществлять контроль за надлежащим выполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда, которые относятся к лесничеству; организовывать проведение осмотров мест рубок и заготовленной древесины; организовывать работу по надлежащему контролю за отводом и таксацией лесосек. 

В период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, в г. Томске и Томской области, ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО3 лично, а ФИО4 через ФИО3 получили от Л. взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1672 260 рублей за действия в интересах последнего, входящие в должностные полномочия ФИО3, связанные с отводом Л. лесосек для заготовки древесины на территории Тимирязевского лесничества, входящие в должностные полномочия ФИО4, связанные с организацией работы по надлежащему контролю за отводом и таксацией лесосек, а также с подписанием актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами, за способствование Л. в силу занимаемого ФИО3 должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами, за способствование Л. в силу занимаемого ФИО4 должностного положения в заключение договоров купли-продажи древесины и договора на выполнение работ по рубке леса с ОГАУ «/__/», за способствование Л. в силу занимаемого ФИО4 должностного положения в предоставлении Л. лесосеки для заготовки древесины, расположенной в Тимирязевском лесничестве, за незаконные действия, связанные с предоставлением Л. для заготовки древесины сверх отведенной нормы, за незаконные действия, выраженные в подписании ФИО4 актов сдачи приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами, содержащих заведомо ложные сведения относительно объемов заготовленной Л. древесины, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в обещании не применять свои должностные полномочия, предусмотренные пп. 2.4 раздела 2 должностной инструкции мастера леса, утвержденной 02.04.2013, в случае выявления ФИО3 нарушений лесного законодательства при заготовке древесины Л., а также связанное с предоставлением Л. для заготовки древесины лесосеки, расположенной в Тимирязевском лесничестве, ранее предоставленной иному лесозаготовителю, при следующих обстоятельствах:

в марте-апреле 2016 года ФИО3 и ФИО4 около здания /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от предпринимателя Л. из расчета 1400 рублей за 1м3 заготовленной им древесины. Согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО4 договоренности, в случае согласия Л., денежные средства, полученные от последнего в качестве взятки, подлежали разделу между ФИО9 и ФИО4 

Далее ФИО3 в апреле 2016 года, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от Л., действуя в рамках своих должностных полномочий, произвел отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское» квартале 44 выделе 20, квартале 56 выделе 24 для последующего их предоставления Л. для заготовки древесины, а также составил акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами от 20.04.2016, 20.04.2016 и передал их на подпись ФИО4, который подписал вышеуказанные акты от имени заказчика, то есть принял работу по отводу вышеуказанных лесосек. 

Далее ФИО3, реализуя свои должностные полномочия по проведению комплекса работ по отводу лесосек и производству лесоустроительных работ, а также используя свой авторитет, способствуя в силу занимаемого ФИО3 должностного положения мастера леса коммерческим интересам Л., предоставил вышеуказанные акты на подпись директору ОГАУ «/__/» К., который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, подписал указанные акты. 

После этого ФИО3, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от Л., в апреле 2016 года, находясь на производственной базе Л. по /__/, сообщил последнему, что им (ФИО3) отведены лесосеки, расположенные в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское» квартале 44 выделе 20, квартале 56 выделе 24, которые могут быть предоставлены Л. для заготовки древесины, договорившись с последним об их осмотре. После осмотра указанных лесосек в апреле 2016 года ФИО3 предложил Л. передать ему (ФИО9) взятку в виде денег в особо крупном размере из расчета 1400 рублей за 1 м3 за вышеуказанные действия, способствование, незаконные действия, а также общее покровительство и попустительство по службе, при этом ФИО3 и ФИО4, действуя незаконно, в нарушение пп. 2.3, 2.4 раздела 2 Инструкции мастера леса и пп. 2.3, 2.20, 2.21 Инструкции главного лесничего, дали согласие Л. на заготовку древесины сверх отведенной нормы, то есть неучтенную древесину в объеме около 100м3 в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское» квартале 44 выделе 20, в объеме около 500 м3 в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское» квартале 56 выделе 24, о чем ФИО3 также сообщил Л., на что получил согласие последнего, о чем ФИО9 сообщил ФИО4 в апреле 2016 года, в неустановленном месте.

После того как ФИО3 сообщил Л. о том, что тот должен передать денежные средства в сумме 603000 рублей в качестве первой части взятки и денежных средств, необходимых для оплаты договоров, Л. передал данную сумму, которую ФИО3, в рамках реализации совместного с ФИО4 преступного умысла, в апреле 2016 года, находясь на производственной базе Л. по /__/, лично получил от последнего. Из указанной суммы 280740 рублей были получены в качестве оплаты договора, а 322260 рублей - в качестве первой части взятки. Данные денежные средства ФИО3 в этот же день (в апреле 2016 года) передал ФИО4 в качестве доли взятки последнего, на основании ранее достигнутой с ФИО4 договоренности. 

ФИО4, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от Л., в апреле 2016 года, в неустановленное следствием время, предварительно получив от ФИО3 реквизиты Л., способствуя в силу занимаемого ФИО4 должностного положения коммерческим интересам последнего, используя свой авторитет, предоставил их в ОГАУ «/__/» с целью заключения договоров купли-продажи древесины в хлыстах и на выполнение работ по заготовке древесины с Л. Специалистом производственного отдела ОГАУ «/__/» В., не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, были подготовлены проекты договора купли-продажи древесины в хлыстах № 49 от 19.04.2016, а также договора на выполнение работ по заготовке древесины № 168/49-П от 19.04.2016 между ОГАУ «/__/» и Л., которые переданы на подпись директору ОГАУ «/__/» К., которые последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 подписал. 

Далее ФИО4, достоверно зная, что лесосека, расположенная в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское» квартале 44 выделе 20 ранее была предоставлена для заготовки ИП П. на основании договоров купли-продажи древесины в хлыстах № 45 от 12.04.2016, а также на выполнение работ по заготовке древесины № 165/45-П от 13.04.2016, заключенных между ОГАУ «/__/» и ИП П., обладая полномочиями по контролю за деятельностью лиц, заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений, по организации проведения осмотров мест рубок и заготовленной древесины, способствуя в силу занимаемого ФИО4 должностного положения коммерческим интересам Л., в апреле 2016 года договорился с ФИО3 о том, что тот, используя свой авторитет, должен был убедить лесозаготовителя П. передать права на заготовку древесины в указанном квартале Л. Одновременно ФИО4 передал ФИО3 копии вышеуказанных договоров с П., а также договоры с Л. для подписи их последним. 

ФИО3, в апреле 2016 года, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от Л., используя свой авторитет, сообщил П. в ходе телефонного разговора о необходимости передать право на заготовку древесины в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское» квартале 44 выделе 20, иному предпринимателю, на что П., понимая возможность применения к нему контрольных функций со стороны ФИО3, вынужден был согласиться. Данными действиями ФИО3 и ФИО4 оказали общее покровительство по службе Л.

Далее ФИО3, действуя в рамках реализации совместного с ФИО4 преступного умысла, в апреле 2016 года встретился с последним на производственной базе Л. по /__/, где последний подписал договор купли-продажи древесины в хлыстах № 49 от 19.04.2016, а также договор на выполнение работ по заготовке древесины № 168/49-П от 19.04.2016. ФИО3 передал Л. договор купли-продажи древесины в хлыстах № 45 от 12.04.2016, а также на выполнение работ по заготовке древесины № 165/45-П от 13.04.2016, заключенные между ОГАУ «/__/» и ИП П., пояснив, что Л. будет вести заготовку древесины в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское» квартале 44 выделе 20 в рамках данных договоров. 

В последствие ФИО3, действуя в рамках реализации совместного с ФИО4 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от Л. в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, находясь на производственной базе Л. по /__/, лично получил от последнего денежные средства в сумме 1350000 рублей в качестве второй части взятки, из которых 1 097 000 рублей ФИО3 передал ФИО4 в качестве его доли взятки, а денежные средства в сумме 253000 рублей получил в качестве своей доли взятки. 

ФИО4, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, достоверно зная, что Л. заготовил в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское» квартале 44 выделе 20 неучтенную древесину в объеме около 100м3, а в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское» квартале 56 выделе 24 - в объеме около 500м3, будучи обязанным контролировать деятельность лиц, заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений, а также организовывать проведение осмотров мест рубок и заготовленной древесины (пп. 2.20, 2.22 раздела 2 Инструкции главного лесничего), в сентябре 2016 года в помещении /__/, действуя незаконно, подписал от имени заказчика акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 13.09.2016, а также акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 19.09.2016, содержащие заведомо ложные сведения относительно объемов заготовленной Л. древесины, после чего предоставил указанные акты на подпись участковому лесничему Темерчинского участкового лесничества Ч. и директору ОГАУ «Томсклесхоз» К., которые, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, подписали данные акты. 

ФИО3, являясь мастер леса ОГАУ «/__/», т.е. должностным лицом и ФИО4, являлся главным лесничим Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/», т.е. также являясь должностным лицом, в период с января 2017 года по 26.03.2017, в г. Томске и Томской области, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 лично, а ФИО4 через ФИО3 получили от З. взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2500000 руб. за действия в интересах последнего, входящие в должностные полномочия ФИО3, связанные с отводом З. лесосек для заготовки древесины на территории Тимирязевского лесничества, входящие в должностные полномочия ФИО4, связанные с организацией работы по надлежащему контролю за отводом и таксацией лесосек, а также с подписанием акта сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами, за способствование З. в силу занимаемого ФИО3 должностного положения в подписании акта сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами, за способствование З. в силу занимаемого ФИО4 должностного положения в заключении договора купли-продажи древесины и договора на выполнение работ по рубке леса с ОГАУ «/__/» при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 в январе 2017 года, находясь около дома по /__/ в /__/, вступили между собой в преступный сговор, о получении взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 2500000 рублей. Согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО4 договоренности, ФИО3 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на получение взятки от З., должен был достичь договоренности с последним о ее передаче за вышеуказанные действия. В случае согласия З., денежные средства, полученные от последнего в качестве взятки, подлежали разделу между ФИО9 и ФИО4 

ФИО3 в январе 2017 года, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 2500000 рублей от З., действуя в рамках своих должностных полномочий, произвел отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Моряковском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 97 выделах 7, 42, 43 для последующего их предоставления З. для заготовки древесины, после чего в январе 2017 года составил акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами от 30.01.2017, который передал на подпись ФИО4

ФИО4, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя в рамках своих должностных полномочий, в январе 2017 года в помещении /__/, подписал вышеуказанный акт от имени Заказчика, то есть принял работу по отводу вышеуказанной лесосеки, после чего ФИО3, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, реализуя свои должностные полномочия, используя свой авторитет, способствуя в силу занимаемого ФИО3 должностного положения мастера леса коммерческим интересам З., предоставил вышеуказанный акт на подпись директору ОГАУ «/__/» К., который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, подписал указанный акт. 

Далее ФИО3 в январе 2017 года сообщил З., что им (ФИО3) отведена вышеуказанная лесосека, которая может быть предоставлена З. для заготовки древесины. После этого ФИО3, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, в феврале 2017 года предложил З. передать ему взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2500000 рублей за вышеуказанные действия, на что получил согласие З., о чем ФИО9 сообщил ФИО4 в феврале 2017 года. 

ФИО4, предварительно получив от ФИО3 реквизиты З., способствуя в силу занимаемого ФИО4 должностного положения коммерческим интересам последнего, используя свой авторитет, предоставил их в ОГАУ «/__/» с целью заключения договоров купли-продажи древесины и на выполнение работ по рубке леса с З. Специалистом производственного отдела ОГАУ «/__/», не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, были подготовлены проекты договора купли-продажи древесины № 17 от 06.02.2017, а также договора на выполнение работ по рубке леса № 17/17 от 06.02.2017 между ОГАУ «/__/» и З., которые переданы на подпись директору ОГАУ «/__/» К., которые тот, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, подписал. Указанные договоры ФИО4 передал 07.02.2017 ФИО3 для подписи их З. 

После подписания вышеуказанных договоров З. ФИО3, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от З., 07.02.2017 в помещении /__/, лично получил от последнего денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве первой части взятки и в тот же день в автомобиле ФИО4 «Toyota Land Cruiser Prado» гос. номер /__/, припаркованном около здания по /__/ в /__/, передал ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 руб., ранее полученные от З., в качестве его (ФИО4) доли взятки.

28.02.2017 ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от З., в автомобиле З. «УАЗ ПАТРИОТ» гос. номер /__/, припаркованном на парковке около парка «Лагерный сад», расположенного в Кировском районе г. Томска, лично получил от последнего денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве второй части взятки, которые в тот же день передал ФИО4 в качестве его доли взятки, находясь в автомобиле ФИО4 «Toyota Land Cruiser Prado» гос. номер /__/, припаркованном около дома по /__/«е» в /__/. 

26.03.2017 ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от З., находясь в кафе «Шашлык-City» по ул. Трактовая, 10/1а в д. Черная Речка Томского района Томской области, лично получил от последнего денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве третьей части взятки. В тот же день часть из полученных денежных средств в сумме 190000 руб. ФИО3 находясь около дома по /__/, передал ФИО4 в качестве его доли взятки, а денежные средства в сумме 310000 руб. оставил себе в качестве своей доли взятки. 

ФИО3, являясь мастером леса ОГАУ «/__/», т.е. должностным лицом, вступив в преступный сговор с М., являвшимся участковым лесничим Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества, т.е. также являясь должностным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и 27.08.2018 Томским районным судом вынесен обвинительный приговор, в период с начала 2016 года по 30.03.2017 в г. Томске и Томской области, группой лиц по предварительному сговору с М., действуя умышленно, из корыстных побуждений лично, через М., а также посредника Д. получил от Л. взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 239000 рублей за действия в интересах последнего, входящие в его (ФИО3) должностные полномочия, связанные с отводом Л. лесосек для заготовки древесины на территории Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества, входящие в должностные полномочия М., связанные с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины Л., за способствование последнему в силу занимаемого им (ФИО3) должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, за незаконные действия, выраженные в предоставлении им (ФИО3) для заготовки Л. древесины хвойных пород сверх нормы, то есть неучтенной древесины, а также за незаконное бездействие, выраженное в непринятии М. мер, необходимых для пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства, а также мер реагирования в отношении Л. за незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах:

в начале 2016 года ФИО3 вступил в преступный сговор с М., направленный на получение взятки в виде денег от предпринимателя Л., осуществляющего заготовку древесины на территории Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества. Согласно договоренности, он (ФИО3) с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, должен был получить согласие от Л. на ее передачу. Сумма взятки в случае согласия Л., зависела от количества отведенной и неучтенной древесины и подлежала разделу между ним (ФИО3) и М.

ФИО3 в начале 2016 года, реализуя совместный преступный умысел, зная, что Л. является лесозаготовителем, заинтересованным в заготовке древесины на территории Богородского участкового лесничества, предложил последнему передать ему (ФИО3) взятку в виде денег в размере 300 руб. за 1м3 отведенной древесины, а при заготовке им неучтенной древесины из расчета суммы взятки 600 руб. за 1м3 заготовленной неучтенной древесины, на что Л. дал согласие. ФИО3 сообщил М. о согласии Л. в начале 2016 года в ходе телефонного разговора. 

Далее ФИО3 в сентябре 2016 года, реализуя совместный с М. преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Л., действуя в рамках своих должностных полномочий, произвел отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 141 выделе 42 для заготовки в них древесины Л. При этом ФИО3, производя отвод вышеуказанной лесосеки, установив, что в ней произрастают лесные насаждения хвойных пород в большем объеме, чем указано в таксационных материалах, действуя незаконно, в нарушение должностной инструкции мастера леса (пп. 2.6, 2.10 раздел 2), заложил сверх нормы неучтенную древесину хвойных пород в объеме 200м3 для ее заготовки Л.

Аналогичным образом ФИО3, действуя в интересах Л., произвел отводы:

в октябре 2016 года лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 142 выделе 7, квартале 142 выделе 12. При этом ФИО3, производя отвод вышеуказанных лесосек, незаконно заложил сверх нормы неучтенную древесину хвойных пород в объеме 195м3;

в ноябре 2016 года лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 146 выделах 5,7. При этом ФИО3, незаконно заложил сверх нормы неучтенную древесину хвойных пород в объеме 400м3;

в январе 2017 года лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 146 выделе 18. При этом ФИО3 незаконно заложил сверх нормы неучтенную древесину хвойных пород в объеме 125м3;

в период с января по март 2017 года лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделах 13,19, квартале 147 выделе 19. При этом ФИО3 незаконно заложил сверх нормы неучтенную древесину хвойных пород в объеме 50м3 в лесосеках, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделах 13,19 и в объеме 220м3 в лесосеках, в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделе 19. 

Затем ФИО3 составил акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 27.09.2016, 28.10.2016, 28.10.2016, 30.11.2016, 27.01.2017, 31.01.2017 и 02.03.2017 после чего, используя свой авторитет, способствуя в силу занимаемого им должностного положения мастера леса коммерческим интересам Л., предоставил его на подпись директору ОГАУ «/__/» К. и на согласование главному лесничему Тимирязесвкого лесничества ФИО4, которые, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 и М., подписали указанный акт. 

Далее ФИО3 в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года составил технологические карты на разработку лесосек, схемы расположения лесных насаждений, ведомости материально-денежной оценки по вышеуказанным отведенным им лесосекам, а также лично, а в феврале 2017 года с помощью неосведомленного об из преступных намерениях ФИО6, подготовил проекты договоров купли-продажи лесных насаждений между Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/» М. и гражданами, признанными нуждающимися в заготовке древесины для собственных нужд, выполнять работы, по которым должен был Л. на основании ранее достигнутой договоренности о передаче взятки, которые передал М. 

М., продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Л., в период с октября 2016 года по март 2017 года в помещении /__/, действуя в интересах Л., реализуя свои должностные полномочия, подписал договоры купли-продажи лесных насаждений, проекты которых ранее были подготовлены ФИО3, а именно: Договор № 297 от 03.10.2016 на заготовку древесины в объеме 150м3. Договоры № 298-305 от 03.10.2016 на заготовку древесины в объеме 25м3 каждый. Договоры № 377 и № 378 от 26.10.2016 на заготовку древесины в объеме 25м3 каждый. Договоры № 419-422, № 424-427, № 429-430 от 09.11.2016 на заготовку древесины в объеме 25м3 каждый. Договоры № 423 и №428 от 09.11.2016 на заготовку древесины в объеме 150м3 каждый. Договоры № 517 и № 523 от 12.12.2016 на заготовку древесины в объеме 150м3 каждый. Договоры № 518-522 и №524 от 12.12.2016 на заготовку древесины в объеме 25м3 каждый. Договор № 2 от 02.02.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3. Договоры № 4-10 от 06.02.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3 каждый. Договор № 15 от 10.02.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3. Договоры № 17-23 от 10.02.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3 каждый. Договоры № 34-35 от 27.02.2017 на заготовку древесины в объеме 150м3 каждый. Договоры № 36-50 от 27.02.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3 каждый. Договор № 51 от 28.02.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3. Договор № 52 от 01.03.2017 на заготовку древесины в объеме 25м3. 

М., реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Л., достоверно зная, что ФИО3 заложил в вышеуказанных лесосеках, неучтенную древесину хвойных пород с целью ее заготовки Л., в нарушение должностной инструкции участкового лесничего (пп. 2.3, 2.4, 2.5 раздела 2 Инструкции, утвержденной 21.10.2016), незаконно бездействуя, не принял меры, необходимые для пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства, а также не принял в отношении Л. меры реагирования в связи с нарушением лесного законодательства при заготовке последним неучтенной древесины, а именно не составил в отношении последнего протокол о лесонарушении. 

За вышеуказанные действия в интересах Л., способствование, незаконные действия и незаконное бездействие ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с М. была получена взятка в виде денег в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

28.10.2016 ФИО3, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, лично получил от последнего денежные средства в сумме 220000 рублей в качестве части взятки, после чего, в конце октября-начале ноября 2016 года передал М. его долю взятки в сумме 35000 рублей;

14.11.2016 ФИО3 в неустановленном месте получил от Л. через посредника Д. денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве части взятки;

в один из дней в период с 14.11.2016 по 09.12.2016 ФИО3, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, лично получил от последнего денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве части взятки; 

13.12.2016 ФИО3, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, лично получил от последнего денежные средства в сумме 64 500 руб. в качестве части взятки;

в один из дней в декабре 2016 года ФИО3, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, лично получил от последнего денежные средства в сумме 245 000 рублей в качестве части взятки, после чего передал М. 95000 рублей из ранее полученных от Л. в качестве его доли взятки; 

14.01.2017 ФИО3 в неустановленном месте, получил от Л. через посредника Д. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве части взятки;

в феврале 2017 года М., действуя в рамках реализации совместного с ФИО3 преступного умысла в неустановленном месте, лично получил от Л. денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве части взятки;

в феврале 2017 года М., действуя в рамках реализации совместного с ФИО3 преступного умысла, в неустановленном месте, лично получил от Л. денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве части взятки; 

в марте 2017 года М., действуя в рамках реализации совместного с ФИО3 преступного умысла, в неустановленном месте, лично получил от Л. денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве части взятки. 

Оставшуюся часть взятки в сумме 369500 руб., о передаче которой ФИО3 и М. договорились с Л., они получить не успели, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции. 

ФИО4, являясь главным лесничим Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/», то есть должностным лицом, в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, в г. Томске и Томской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Л. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 280000 рублей за способствование последнему в силу занимаемого им (ФИО4) должностного положения в предоставлении Л. для заготовки древесины лесосеки, расположенной в Тимирязевском лесничестве, а также в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2015 года ФИО4 около здания /__/, достоверно зная, что Л. является лесозаготовителем, заинтересованным в заготовке древесины в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве урочище «Киреевское» квартале 146 выделе 10, предложил Л. передать ему (ФИО4) взятку в виде денег в крупном размере в сумме 280000 рублей за способствование Л. в силу занимаемого им должностного положения в предоставлении вышеуказанной лесосеки для заготовки древесины, а также в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины в указанной лесосеке Л., на что последний согласился. 

Далее в один из дней в октябре 2015 года ФИО4, находясь в автомобиле Л. «Mitsubishi L200», гос. номер /__/, припаркованном на автомобильной дороге регионального значения Томск-Каргала-Колпашево (около поворота в с. Дзержинское - 15 километр), лично получил от Л. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 280000 рублей. 

После чего ФИО4 в октябре-ноябре 2015 года, используя свой авторитет, реализуя свои должностные полномочия по руководству и контролю за работой должностных лиц в лесничестве, будучи уполномоченным давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками лесничества, способствуя в силу занимаемого им должностного положения коммерческим интересам Л., дал подчинённому ему (ФИО4) по службе участковому лесничему /__/ М., обязательное для исполнение указание заключить договоры купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины Л. в вышеуказанной лесосеке. 

М., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, по указанию ФИО4, заключил договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами, признанными нуждающимися в древесине для собственных нужд, выполнять работы, по которым должен был Л., на основании ранее достигнутой с ФИО10 договорённости, а именно: Договор № 369 от 26.11.2015 на заготовку древесины в объеме 300м3. Договоры № 371-373 от 26.11.2015 на заготовку древесины в объеме 25м3 каждый. Договоры № 398-409 от 09.12.2015 на заготовку древесины в объеме 25м3 каждый.

ФИО4 являясь главным лесничим Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/», то есть должностным лицом, в период с сентября 2015 года по 22.11.2015, в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Д. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 317280 рублей, которые были перечислены на его (ФИО4) банковский счет /__/, а также на банковский счет Т. /__/, за общее покровительство по службе, связанное с предоставлением Д. для заготовки древесины лесосеки, расположенной в Тимирязевском лесничестве, ранее предоставленной иному лесозаготовителю при следующих обстоятельствах:

в 2015 году к ФИО4 неоднократно обращался лесозаготовитель Д. с просьбой предоставить лесосеки для заготовки древесины на территории Тимирязевского лесничества. Он (ФИО4) в сентябре 2015 года, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Д. за общее покровительство по службе, связанное с предоставлением Д. для заготовки древесины лесосеки, расположенной в Тимирязевском лесничестве, будучи осведомленным относительно того, что лесосеки, расположенные в Тимирязевском лесничестве, Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское», квартале 17, выделах 3,4,5,9,10,12, предоставлены для заготовки древесины ИП Н. на основании договоров на выполнение работ по заготовке древесины и купли - продажи древесины в хлыстах, заключенных с Областным государственным специализированным бюджетным учреждением «/__/», используя свой авторитет, обладая контрольными функциями за деятельностью лиц, заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений, а также по организации проведения осмотров мест рубок и заготовленной древесины, оказал общее покровительство по службе Д., сообщив Н. о необходимости передать право на заготовку древесины в лесосеке, расположенной в вышеуказанном квартале иному предпринимателю, на что Н., понимая возможность применения к нему контрольных функций со стороны ФИО4, вынужден был согласиться. 

В сентябре 2015 года ФИО4 предложил Д. передать ему (ФИО4) взятку в виде денег из расчета 700 рублей за 1м3 заготовленной древесины, за общее покровительство по службе, связанное с предоставлением Д. для заготовки древесины одной из лесосек, расположенной в вышеуказанном квартале, на что получил согласие последнего. 

Далее ФИО4 обозначил Д. границы лесосеки, расположенной в Тимирязевском лесничестве, Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское», квартале 17, выделах 3,4,5,9,10,12 с общим запасом древесины не более 500м3 для заготовки их последним. А также в октябре 2015 года сообщил последнему номер своего счета и счета Т. для перечисления на них денежных средств Д. 

После этого ФИО4 в период с 26.10.2015 по 22.11.2015, лично получил от Д. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 317280 рублей, которые были перечислены на его (ФИО4) вышеуказанный банковский счет, а также на вышеуказанный банковский счет Т. следующими платежами: 

- 26.10.2015 - денежные средства в сумме 56330 рублей были перечислены на банковский счет Т.; 

- 27.10.2015 - денежные средства в сумме 56600 рублей были перечислены на банковский счет Т.; 

- 30.10.2015 - денежные средства в сумме 53 700 рублей были перечислены на банковский счет Т.; 

- 31.10.2015 - денежные средства в сумме 54 400 рублей были перечислены на его (ФИО4) банковский счет; 

- 18.11.2015 - денежные средства в сумме 46 650 рублей были перечислены на банковский счет Т.; 

- 22.11.2015 - денежные средства в сумме 49 600 рублей были перечислены на банковский счет Т. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Будучи допрошенным при рассмотрении дела судом первой инстанциин и на предварительном следствии, он показал, что с мая 2013 года работал в должности помощника участкового лесничего /__/. В это же время в должности помощника лесничего /__/ работал ФИО6 ФИО11 лесничим /__/ был М. Отводами лесосек на территории Богородского участкового лесничества занимались он (ФИО2), М. и ФИО6 По результатам отвода данные передавались мастеру леса ФИО3, который составлял акты выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки. Затем заключался договор купли-продажи лесных насаждений, которые подписывал М. 

В начале 2016 года он (ФИО2), М. и ФИО6 в помещении /__/, договорились получать от крупных лесозаготовителей, денежные средства в качестве взяток в размере от 100 до 150 рублей за 1м3 деловой древесины за отводы лесосек на территории Богородского участкового лесничества, за дальнейшее заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также за обещание не применять к ним меры реагирования, в случае выявлений нарушений. Была достигнута договоренность и о получении взяток от лесозаготовителей из расчета 600 рублей за 1м3 при заготовке древесины сверх нормы-неучтенной древесины, если по факту насаждений произрастало больше, чем указано в документах - в таких случаях за заготовку этого объема лесозаготовитель должен был передать в качестве взятки денежные средства из расчета примерно 600 рублей за 1м3 заготовленной древесины, а они не принимали бы меры реагирования к такому заготовителю, не составляли бы протоколы о лесонарушении, либо если на лесосеке по документам общий объем насаждений совпадал, но хвойных насаждений было указано меньше, чем по факту, в таком случае по документам хвойные насаждения переводили в лиственные и закрывали их по дровяным договорам, как выделение дров. Лесозаготовитель должен был передать в качестве взятки из расчета примерно 600 рублей за 1м3 древесины, переведенной в дрова. Денежные средства, полученные в качестве взяток, договорились делить поровну. С лесозаготовителями о передаче денег в качестве взяток договаривался М. Такими лесозаготовителями на территории Богородского участкового лесничества являлись Р., З., К., Л. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал в полном объеме. В суде первой инстанции и на предварительном следствии он показал, что работал мастером леса ОГАУ «/__/», проводил отводы лесосек. На основании картографических материалов сотрудниками лесничеств подготавливали перечни лесных участков для рубки лесных насаждений гражданами, признанными нуждающимися в древесине. Подготовленные перечни лесных участков передавались первоначально главному лесничему соответствующего лесничества, а после в Департамент лесного хозяйства Томской области. По результатам отвода составлялся акт выполненных работ, который передавался на подписание либо участковому лесничему, либо главному лесничему, а затем директором ОГАУ «/__/» К. М. занимал должность участкового лесничего Богородского участкового лесничества. Также осужденный ФИО3 показал, что действительно получал взятки с лесозаготовителей Л. и З. При этом в двух случаях взятки были получены в соучастии с ФИО4, а в одном случае в соучастии с М.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину не признал и показал, что взяток от Л., Д. и З. он не получал. Никаких денежных средств от ФИО3 в качестве доли взяток, полученных от указанных лиц, также не получал.

Признавая ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении вышеуказанных преступлений, судебная коллегия учитывает следующие доказательства:

По факту получения взятки от З. на сумму 155 000 рублей

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и в суде следует, что осенью 2016 года в помещении /__/, М. сообщил ему (ФИО2) и ФИО6 о том, что договорился с лесозаготовителем З. о передаче взятки за отвод последнему лесосек на территории Богородского участкового лесничества, подписание актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, обещание З. не применять должностные полномочия в случае выявления нарушений лесного законодательства при заготовке древесины З. из расчета суммы взятки около 100 рублей за 1м3 отведенной древесины. М. сообщил, что у З. имелись заявления от граждан, признанных нуждающимися в древесине на объем 1650м3. В сентябре 2016 года он (ФИО2), ФИО6 и М. совместно с З. выехали в лес для отвода лесосек, где произвели отвод лесосеки, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделах 5, 15. М. предоставил данные по результатам отвода лесосеки мастеру леса ОГАУ «/__/» ФИО3, на основании которых, последний составил акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки. В период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, в помещении /__/, он (ФИО2) подготовил документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с З., (схемы расположения лесных насаждений, технологические карты на разработку лесосеки, ведомости перечета деревьев, сводные ведомости, ведомости материально-денежной оценки по лесосекам), отведенным в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделах 5, 15, которые передал ФИО6 для составления проектов договоров купли-продажи лесных насаждений. Готовые проекты договоров ФИО6 передал М. на подпись. В ноябре 2016 года в помещении /__/, М. передал ему (ФИО2) и ФИО6 по 50 000 рублей каждому из ранее полученных от З. в качестве их долей взятки за отвод последнему лесосек на территории Богородского участкового лесничества (т.22 л.д.1-18, т. 29 л.д. 215).

Допрошенный на предварительном следствии ФИО6 (умер 14.06.2019) дал показания аналогичные приведенным выше показаниям ФИО2 Он подтвердил, что вступил в преступный сговор с ФИО2 и М. на получение взяток с лесозаготовителей. По эпизоду получения взятки от З. ФИО6 показал, что действительно осенью 2016 года М. сообщил ему и ФИО2 о том, что договорился с З. о взятки за отвод лесосек на территории Богородского участкового лесничества и за совершение иных действий в пользу З. В сентябре 2016 года они втроем с ФИО2 и М. произвели отвод лесосеки, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделах 5, 15. Затем оформили иные необходлимые для осуществления З. на данном участке лесозаготовки документы. В ноябре 2016 года М. передал ему и ФИО2 по 50 000 рублей каждому в качестве их доли из ранее полученной от З. взятки (т.21 л.д. 110-142).

М., в отношении которого 27.08.2018 Томским районным судом вынесен обвинительный приговор, на предварительном следствии и в суде показал, что с 2008 года состоял в должности /__/. В 2016 году он договорился с помощниками лесничего ФИО2 и ФИО6 о получении денежных средств в качестве взяток с лесозаготовителей, а именно из расчета 100-150 рублей за 1м3 отведенной древесины и 600 рублей за 1м3 неучтенной древесины. В 2016 году он договорился с З. о передаче ему денежных средств в качестве взятки за отвод последнему лесосек на территории Богородского участкового лесничества и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. 08.11.2016 он (М.) получил от З. в качестве взятки за отвод лесосек и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений - 155 000 рублей. По 50 000 рублей передал ФИО2 и ФИО6 каждому в качестве их долей взятки (т.19 л.д. 88-110, 111-118, т. 29 л.д. 173-178). 

Из показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствие и в суде следует, что с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой древесины. В сентябре 2016 года в помещении /__/ М. предложил передать ему в качестве взятки деньги из расчета 100 рублей за 1м3 заготовленной древесины за отвод лесосек на территории Богородского участкового лесничества, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и последующую беспрепятственную приемку мест рубок, на что он согласился, пояснив об имеющихся заявлениях от граждан, признанных нуждающимися в древесине на 1650м3. В сентябре 2016 года ему произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделах 5, 15. В октябре-ноябре 2016 года с ним (З.) были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины на данных лесосеках. 08.11.2016 М. сказал, что он (З.) должен передать за отвод вышеуказанных лесосек, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и обещание беспрепятственно принять места рубок - 155 000 рублей, которые он и передал М. в автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ», припаркованном на трассе на повороте в д. Нелюбино Томского района Томской области (т.16 л.д. 20-23, 24-29 т. 29 л.д. 146-149).

Свидетель К. в суде показал, что как директор ОГАУ «/__/» подписывал акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек от имени ОГАУ «/__/», при этом акты составлялись мастерами леса ОГАУ «/__/», проводившими работы по отводу лесосек. В его обязанности не входило проверять содержание данных актов на предмет соответствия объемов древесины, указанных в них, фактически произрастающему на лесосеке, это ответственность специалистов, непосредственно производивших отвод, а также лесничих, принявших работы (т. 29 л.д.150-153).

Свидетель Ф. на предварительном следствии и в суде показал, что с 2012 года работает в должности инженера отдела лесопользования и лесовосстановления ОГАУ «/__/» и подробно описал порядок оформления документов, необходимых для осуществления деятельности по заготовке древесины. (т.17 л.д. 181-185, т. 29 л.д. 153-154).

Аналогичные показания дала свидетель Я. – начальник отдела организации лесопользования и государственной экспертизы Департамента лесного хозяйства Томской области. (т. 29 л.д.163).

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 24.05.2018 следует, что согласно акту сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 20.09.2016 (квартал 147 выделы 5,15) - отводом занимались сотрудники /__/ М., ФИО2 и ФИО6, которые предоставили ему данные по отводам, на основании которых он составлял акты (т.20 л.д. 206-223).

Вина осужденного ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, которые были изъяты и осмотрены в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 90-95, 204-233, т.14 л.д. 8-127) и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, а именно:

- договорами №306 и 307 от 05.10.2016; №308, 309, 310, 311 от 06.10.2016; №361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371 от 19.10.2016; № 415, 416, 417, 418 от 08.11.2016 на заготовку древесины общим объемом 1650м3 с приложением квитанции об оплате, схемы расположения лесных насаждений, актами осмотра лесного участка, актами передачи лесных насаждений, технологическими картами на разработку лесосеки, уведомлениями, доверенностями, актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 20.09.2016, подтверждающие факт предоставления З. указанных в них лесосек для лесозаготовки;

- личными карточками ФИО2, М. и ФИО6, изъятыми в ОГАУ «/__/», подтверждающими факт трудоустройства указанных лиц в данной организации в период, относящийся к совершению ими преступления, и занимаемые ими должности. Личные карточки содержат сведения о приказах о принятии на работу указанных лиц, их перемещений, прохождения ими аттестаций и др.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные 30.03.2017 УМВД России по Томской области, содержащие записи телефонных переговоров ФИО2 и ФИО6 с соучастником преступления М., а также с лесозаготовителем З. - подтверждающие договоренность М., ФИО2, ФИО6 о получении денежных средств в качестве взятки от З., подтверждающие преступную деятельность ФИО2, направленную на получение взятки в виде денег в крупном размере в сумме 155000 рублей от З. в группе лиц по предварительному сговору. Указанные аудиозаписи приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д. 234-259, т.14 л.д. 8-127).

Заключением эксперта № 00832/07-1 от 29.09.2017, в котором было расшифровано дословное содержание разговоров, зафиксированных на вышеуказанных фонограммах. (т.15 л.д. 3-264).

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку совокупности приведенных выше доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт получения ФИО2 взятки в виде денег в составе группы лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах. Данный факт подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в т.ч. признательными показаниями самого ФИО2

В момент получения взятки ФИО2 являлся должностным лицом, что подтверждается данными о его трудоустройстве и наличием служебных полномочий, в т.ч. полномочий представителя власти. 

Взятка была получена ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается бесспорно установленным фактом наличия предварительной договоренности между ним, а также М. и ФИО6 на получение взятки от З. При этом, о наличии в действиях подсудимого предварительного сговора свидетельствуют слаженность, согласованность действий соучастников, фактическое распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла при совершении преступления. 

Размер взятки был установлен бесспорно и подтверждается кроме прочего показаниями З. и М. Поскольку размер полученного незаконного вознаграждения превышает 150000 руб. в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере».

Взятка была получены ФИО2 за совершение действий в пользу З., входящих в служебные полномочия ФИО2 и иных должностных лиц, с которыми ФИО2 состоял в преступном сговоре. В частности к таким действиям относятся производство отводов лесосек, подготовка документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи древесины, совершенные лично ФИО2 Кроме того, взятка была получена и за способствование совершению действий в пользу З. (подписании актов сдачи-приема объемов выполненных работ), что охватывалось умыслом всех членов преступной группы, в том числе и ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на получение им взятки за общее покровительство по службе З., поскольку по смыслу закона, под общим покровительством следует понимать возможное предоставление взяткодателю каких-либо преференций по службе. Оно может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Предложенное толкование закона полностью соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24. 

Наличие такого рода договоренностей и совершение такого рода действий ФИО2 органами предварительного расследования не вменялось. Доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. 

Наличие в обвинительном заключении указания на то, что у ФИО2 имелось намерение не применять свои должностные полномочия в случае совершения З. лесонарушения, относится не к общему покровительству, а к попустительству по службе (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24). Данный квалифицирующий признак взятки ФИО2 органами предварительного расследования не вменялся. 

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, мотивом преступления явились корыстные побуждения. 

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту получения взятки от Л. на сумму 1176 000 рублей

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме и показал, что он, М. и ФИО6 получили от Л. взятку в общей сумме 1176000 руб, в том числе он лично получил от Л. - 392 000 рублей. 

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в следует, что в январе 2016 года они произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 34 выделе 10, квартале 34 выделе 16 для заготовки в них древесины Л. Заложили в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 34 выделе 16 древесину сверх отведенной нормы, неучтенную древесину в объеме около 155м3 для ее заготовки Л. М. предоставил данные по результатам отвода лесосек мастеру леса ОГАУ «/__/» ФИО3, на основании которых, последний составил акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки. В январе-феврале 2016 года подготовил документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с Л., отведенным в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 34 выделе 10 деляна № 2, квартале 34 выделе 16 деляна № 1, которые передал ФИО6 для составления проектов договоров купли-продажи лесных насаждений. ФИО6 проекты договоров передал М. на подпись. Им было известно о том, что Л. заготовил в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 34, выделе 16 неучтенную древесину хвойных пород в объеме около 155м3, то есть совершил незаконную рубку лесных насаждений. Он (ФИО2), ФИО6 и М. не приняли в отношении Л. меры реагирования в связи с нарушением им лесного законодательства. 

В феврале-марте 2016 года они аналогичным образом произвели отвод и составили документы для заготовки древесины Л. на лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 88 выделе 16. В мае – на лесосеках, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 80 выделе 12, квартале 89 выделах 27,35. При этом заложили в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 80 выделе 12 неучтенную древесину в объеме около 625м3 и в объеме около 240м3 в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 89 выделах 27,35. 

В августе 2016 году они произвели отвод и составили необходимые документы для заготовки древесины Л. на лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 55 выделе 86. При этом они заложили в лесосеке древесину сверх отведенной нормы, неучтенную древесину в объеме около 530м3. 

В октябре 2016 года они произвели отвод и составили необходимые документы для заготовки древесины Л. на лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 76 выделах 16,17 

19.04.2016, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, он (ФИО2) получил от Л. денежные средства в сумме 140 000 рублей в качестве взятки за отвод последнему лесосек. В апреле 2016 года в помещении /__/, он (ФИО2) передал М. и ФИО6 по 46 000 рублей каждому в качестве их долей взятки из ранее полученных от Л. Кроме того они получили от Л. денежные средства в сумме около 1036 000 рублей в качестве взятки за отвод последнему лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, а именно: в августе 2016 года ФИО6 получил от Л. - 50 000 рублей; М. - 54 000 рублей. В указанный период М. получил от Л. - 54 000 рублей, которые в помещении /__/ передал ему (ФИО2). 31.08.2016 он (ФИО2) в помещении /__/ получил от Л. - 145 000 рублей, после чего он передал по 48 000 рублей М. и ФИО6 в качестве их долей взятки. 03.09.2016 он (ФИО2), находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, получил от Л. - 54 000 рублей, после чего в сентябре 2016 года передал по 18 000 рублей М. и ФИО6 в качестве их долей взятки. 16.09.2016 он (ФИО2) находясь на трассе (развилка д. Киреевск - п. Победа) получил от Л. - 64 000 руб., в сентябре 2016 года он передал по 21 000 рублей М. и ФИО6 в качестве их долей взятки. 07.10.2016 он (ФИО2) находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, получил от Л. - 140 000 рублей, в октябре 2016 года передал 70 000 рублей ФИО6 в качестве доли взятки, Л. зачел 70 000 рублей в качестве доли взятки М. в счет строительства дома. 01.11.2016 он (ФИО2) находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, получил от Л. - 150 000 рублей, из которых в ноябре 2016 года передал 75 000 рублей ФИО6 в качестве его доли взятки, Л. зачел 75 000 рублей в качестве доли взятки М. в счет строительства дома. В декабре 2016 года М. получил от Л. - 50 000 рублей. 20.01.2017, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, он получил от Л. - 100 000 руб., из которых, передал 50 000 рублей ФИО6 в качестве доли взятки последнего. В феврале 2017 года М. получил от Л. - 30 000 рублей, которые разделил между ними (т.22 л.д. 1-18, т. 29 л.д.215-218 ). 

На предварительном следствии ФИО6 (дата смерти 14.06.2019) дал показания аналогичные приведенным выше показаниям ФИО2, подтвердив факт получения им, ФИО2 и М. группой лиц по предварительному сговору от Л. на общую сумму 1176000 руб. при указанных обстоятельствах, а также факт совершения ими действий, в т.ч. незаконных, факт незаконного бездействия в интересах Л., а также факт способствования совершению действий в интересах Л. (т.21 л.д. 110-142).

М., в отношении которого 27.08.2018 Томским районным судом вынесен обвинительный приговор, на предварительном следствие и в суде первой инстанции дал показания аналогичные приведенным показаниям ФИО2 и ФИО6 Он также подтвердил получение ими взятки от Л. на общую сумму 1176000 руб. при вышеуказанных обстоятельствах за совершение вышеуказанных действий в пользу Л., способствование совершению действий в его пользу, а также за незаконные действия и бездействие. (т.19 л.д. 111-118, 119-130, 131-146, т. 29 л.д. 173-176).

Свидетель Л. на предварительном следствие и в суде первой инстанции показал, что он осуществляет деятельность, связанную с заготовкой древесины, производственная база расположена по адресу: /__/. В начале 2016 года он обратился в Богородское участковое лесничество по вопросу отвода лесосек для заготовки древесины на территории данного лесничества. М. предложил ему передать денежные средства в качестве взятки в размере примерно 150 рублей за 1м3 заготовленной древесины за отвод ему лесосек на территории Богородского участкового лесничества, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, на что он согласился. Они договорились, что в случае заготовки древесины сверх отведенной нормы, неучтенной древесины, он (Л.) должен передать М. в качестве взятки из расчета примерно 600 рублей за 1м3 неучтенной древесины, а М. не будет принимать к нему меры реагирования в связи с лесонарушениями. Ему известно, что между М., ФИО2 и ФИО6 была договоренность о разделе между собой денежных средств, полученных от него в качестве взяток. На отвод лесосек большой площади выезжали М., ФИО2 и ФИО6 В 2016 году для заготовки древесины указанными лицами ему были отведены лесосеки по следующим адресам, расположенным: в квартале 34 выдел 10 Богородского участкового лесничества урочище Богородское; в квартале 34 выдел 16 Богородского участкового лесничества урочище Богородское. За указанные лесосеки он (Л.) передал М., ФИО2 и ФИО6 в качестве взятки - 140 000 рублей, которые 19.04.2016 передал ФИО2 на производственной базе. За лесосеку, расположенную в квартале 89 выделы 27, 35 Богородского участкового лесничества урочище Богородское, он передал М., ФИО2 и ФИО6 в качестве взятки - 158 000 рублей, а именно: 06.08.2016 ФИО6 - 50 000 рублей в помещении /__/, 08.08.2016 М. - 54 000 рублей. 12.08.2016 М. - 54 000 рублей, за лесосеки, расположенные в квартале 80 выдел 12 Богородского участкового лесничества урочище Богородское; в квартале 55 выдел 86 Богородского участкового лесничества урочище Киреевское; в квартале 88 выдел 16 Богородского участкового лесничества урочище Богородское; в квартале 76 выделы 16,17 Богородского участкового лесничества урочище Богородское. После отвода лесосек между М. и лицами, признанными нуждающимися в древесине, были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. Договор мог быть подписан его бухгалтером Д. по доверенности от лица, признанного нуждающимся, а в случае, если договор был подписан напрямую между гражданином и М., то с таким гражданином заключался договор подряда. О том, что он заготовил древесину сверх нормы на вышеуказанных лесосеках М., ФИО2 и К. было известно, однако на основании ранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств в качестве взяток, к нему меры реагирования со стороны указанных лиц не принимались. За отвод лесосек, а также за заготовку древесины в указанных лесосеках сверх нормы он передал М., ФИО2 и ФИО6 в качестве взяток 31.08.2016 - 145 000 рублей. ФИО2 в помещении /__/ 03.09.2016 - 54 000 рублей. ФИО2 на производственной базе 16.09.2016 - 64 000 рублей. ФИО2 на трассе - поворот на д. Киреевск (перекресток д. Киреевс, п. Победа) 07.10.2016 - 140 000 рублей. ФИО2 на производственной базе - 70 000 рублей, столько же зачел М. в счет строительства дома. 01.11.2016 - 150 000 руб. ФИО2 на производственной базе, кроме того, 75 000 рублей, он зачел М. в счет строительства дома. 30.12.2016 - 50 000 рублей М. на производственной базе. 20.01.2017 - 100 000 руб. ФИО2 на производственной базе. 22.02.2017 - 30000 руб. Д. передала М. на трассе около с. Дзержинское. За указанный период времени в он (Л.) передал М., ФИО2 и ФИО6 взяток на общую сумму 1176 000 рублей (т.16 л.д. 100-106, т. 29 л.д.154-161). 

Из показаний свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии и в суде, следует, что она состоит в должности главного бухгалтера у КФХ Л., который осуществляет заготовку древесины. К Л. обращаются граждане, признанные нуждающимися в древесине, которые на основании доверенности передают ему право на заключение от их имени договоров купли-продажи лесных насаждений, на заготовку древесины и ее использование. В 2016 году от Л. стало известно, что у него достигнута договоренность с М. о передаче последнему денежных средств в качестве взяток за отвод лесосек на территории Богородского участкового лесничества и дальнейшее заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. 22.02.2017 Л. просил ее встретиться с М. и передать денежные средства в сумме 30 000 рублей, что она сделала на трассе около /__/, где передала последнему данную сумму (т.16 л.д. 148-151, т. 29 л.д. 149-150).

Свидетель Л. в суде первой инстанции и на предварительном следствие показал, что он работает водителем у ИП Л., основной деятельностью которого является заготовка древесины. Свидетель подтвердил факт заготовки древесины ИП Л. на вышеуказанных лесосеках в 2016-2017 годах. В указанный выше период он осуществлял контроль за работой бригады при заготовке древесины на данных лесосеках. Отводами вышеуказанных лесосек занимались М. со своими помощниками ФИО2 и ФИО6, которые неоднократно приезжали на место рубок. Каких-либо мер реагирования они не применяли (т.16 л.д. 175-178, т. 29 л.д. 168-170).

Свидетель К. в суде показал, что как директор ОГАУ «/__/» подписывал акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек от имени ОГАУ «/__/», при этом акты составлялись мастерами леса ОГАУ «/__/», проводившими работы по отводу лесосек. В его обязанности не входило проверять содержание данных актов на предмет соответствия объемов древесины, указанных в них, фактически произрастающему на лесосеке, это ответственность специалистов, непосредственно производивших отвод, а также лесничих, принявших работы (т. 29 л.д.150-153).

Свидетель Ф. на предварительном следствии и в суде показал, что с 2012 года работает в должности инженера отдела лесопользования и лесовосстановления ОГАУ «/__/» и подробно описал порядок оформления документов, необходимых для осуществления деятельности по заготовке древесины. (т.17 л.д. 181-185, т. 29 л.д. 153-154).

Аналогичные показания дала свидетель Я. – начальник отдела организации лесопользования и государственной экспертизы Департамента лесного хозяйства Томской области. (т. 29 л.д.163).

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии и в суде первой инстанции следует, что акты сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 27.01.2016 (квартал 34 выдел 10); акт сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 27.01.2016 (квартал 34 выдел 16); акт сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 25.05.2016 (квартал 80 выдел 12); акт сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 10.11.2016 (квартал 88 выдел 16); акт сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 28.10.2016 (квартал 76 выделы 16,17); акт сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 31.08.2016 (квартал 55 выдел 86) - свидетельствуют о том, что отводом данных лесосек занимались сотрудники Богородского участкового лесничества М., ФИО2 и ФИО6, которые предоставили ему данные по отводам, на основании которых он составил акты (т.20 л.д. 206-223, т. 29 л.д.201-209).

Вина осужденного ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, которые были изъяты и осмотрены в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 65-70, л.д. 90-95, л.д. 159-162, л.д. 125-130) исследованными в судебном заседании, а именно:

- договорами купли-продажи лесных насаждений №7 и № 11 на заготовку древесины в объеме 25м3; № 8 и №10 на заготовку древесины в объеме 150м3 (все датированы 04.02.2016); № 178-182; № 185-189 на заготовку древесины в объеме 25 м3; № 183 и №190 на заготовку древесины в объеме 50м3; № 191 на заготовку древесины в объеме 100м3.(все датированы 22.06.2016); № 208-210 на заготовку древесины в объеме 25м3. (все датированы 11.07.2016); № 214-217, № 239 на заготовку древесины в объеме 25м3, 218, № 294 и № 295 от 27.09.2016 каждый на заготовку древесины в объеме 150м3, № 312-326 на заготовку древесины в объеме 25м3 (все датированы 06.10.2016); № 327-341 на заготовку древесины в объеме 25м3 (все датированы 10.10.2016); № 379-400 на заготовку древесины в объеме 25м3 (все датированы 27.10.2016); на заготовку древесины в объеме 25м3 от 09.12.2016 под № 491-516; на заготовку древесины в объеме 25м3 от 16.12.2016 под № 533-551; на заготовку древесины в объеме 25м3 от 19.12.2016 под № 563-573; на заготовку древесины в объеме 25м3 от 22.12.2016 под № 580-581; на заготовку древесины в объеме 150м3 от 23.12.2016 под № 648; на заготовку древесины в объеме 25м3 от 23.12.2016 №649. С приложением схемы расположения лесных насаждений, актов осмотра лесного участка, актов передачи лесных насаждений, технологических карт на разработку лесосеки. Списком граждан на поставку дров в с. Дзержинское, с. Тимирязевское (ноябрь 2016 года). Сводной ведомостью по остаткам (дрова) (т.5 л.д. 204-233, т.14 л.д. 8-127);

- актами сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 27.01.2016 (квартал 34 выдел 10); акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 27.01.2016 (квартал 34 выдел 16); акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 10.03.2016 (квартал 88 выдел 16); акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 25.05.2016 (квартал 80 выдел 12); акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 25.05.2016 (квартал 89 выделы 27,35); акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 31.08.2016 (квартал 55 выдел 86) (т.5 л.д. 204-233, т.14 л.д. 8-127);

- личными карточками ФИО2, М. и ФИО6, изъятыми в ОГАУ «/__/», подтверждающими факт трудоустройства указанных лиц в данной организации в период, относящийся к совершению ими преступления, и занимаемые ими должности. Личные карточки содержат сведения о приказах о принятии на работу указанных лиц, их перемещений, прохождения ими аттестаций и др.

- протоколами осмотра места происшествия от 02.11.2017, от 07.11.2017, от 23.11.2017, от 03.11.2017 и от 09.11.2017, согласно которым были осмотрены лесосеки, расположенные в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве урочище «Богородское», квартале 76, выделах 16,17; квартале 34, выделе 10; квартале 34, выделе 16; квартале 88, выделе 16; квартале 80, выделе 12; квартале 89, выделах 27,35; Богородском участковом лесничестве урочище «Киреевское», квартале 55, выделе 86 - подтверждающие, что на указанных лесосеках производилась заготовка древесины Л.(т.4 л.д. 113-159, л.д. 193-214, л.д. 243-254, л.д.264-275).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные 30.03.2017 УМВД России по Томской области, содержащие записи телефонных переговоров ФИО2 и ФИО6 с М., а также с лесозаготовителем Л., подтверждающие договоренность М., ФИО2, ФИО6 о получении денежных средств в качестве взятки от Л., подтверждающие преступную деятельность ФИО2, направленную на получение взятки в виде денег от Л. в группе лиц по предварительному сговору. Указанные аудиозаписи приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д. 234-259, т.14 л.д. 8-127).

Заключением эксперта № 00832/07-1 от 29.09.2017, в котором было расшифровано дословное содержание разговоров, зафиксированных на вышеуказанных фонограммах (т.15 л.д. 3-264).

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку совокупности приведенных выше доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт получения ФИО2 взятки в виде денег в составе группы лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах. Данный факт подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в т.ч. признательными показаниями самого ФИО2

В момент получения взятки ФИО2 являлся должностным лицом, что подтверждается данными о его трудоустройстве и наличием служебных полномочий, в т.ч. полномочий представителя власти. 

Взятка была получена ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается бесспорно установленным фактом наличия предварительной договоренности между ним, а также М. и ФИО6 на получение взятки от Л. При этом, о наличии в действиях подсудимого предварительного сговора свидетельствуют слаженность, согласованность действий соучастников, фактическое распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла при совершении преступления. 

Размер взятки был установлен бесспорно и подтверждается кроме прочего показаниями Л. Поскольку размер полученного преступной группой, в которую входил ФИО2, незаконного вознаграждения превышает 1 000000 руб. в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак получения взятки «в особо крупном размере». 

Предметом взятки наряду с деньгами было незаконное оказание услуг имущественного характера, связанное со строительством дома М., осуществляемого Л., оцененное в 70000 руб. и 75000 руб.

Взятка была получена ФИО2 за совершение действий в пользу Л., входящих в служебные полномочия ФИО2 и иных должностных лиц, с которыми ФИО2 состоял в преступном сговоре. В частности к таким действиям относятся производство отводов лесосек, подготовка документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи древесины, совершенные лично ФИО2 Кроме того, взятка была получена и за способствование совершению действий в пользу З. (подписании актов сдачи-приема объемов выполненных работ), что охватывалось умыслом всех членов преступной группы, в том числе и ФИО2 Кроме того, взятка была получена и за незаконные действия в пользу Л., выразившиеся в предоставлении Л. для заготовки древесины сверх отведенной нормы, а также за незаконное бездействие, связанное с непринятием ими (М., ФИО2 и ФИО6) мер реагирования в отношении Л. при заготовке им неучтенной древесины.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на получение им взятки за общее покровительство по службе Л., поскольку по смыслу закона под общим покровительством следует понимать возможное предоставление взяткодателю каких-либо преференций по службе. Оно может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Предложенное толкование закона полностью соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24. 

Наличие такого рода договоренностей и совершение такого рода действий ФИО2 органами предварительного расследования не вменялось. Доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. 

Наличие в обвинительном заключении указания на то, что у ФИО2 имелось намерение не применять свои должностные полномочия в случае совершения Л. лесонарушения, относится не к общему покровительству, а к попустительству по службе (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24). Данный квалифицирующий признак взятки ФИО2 органами предварительного расследования не вменялся. 

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, мотивом преступления явились корыстные побуждения. 

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, незаконных оказания ему услуг имущественного характера в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия и незаконное бездействие. 

По факту получения взятки от Р. на сумму 258 400 руб. ФИО2

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что лично он по данному факту получил 70 000 руб. На предварительном следствие он показал, что в начале 2016 года М. сообщил им о том, что достиг договоренности с лесозаготовителем Р.. В феврале-марте 2016 года ими (ФИО2, М. и ФИО6) был произведен отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 158 выделе 41, квартале 169 выделе 15, квартале 168 выделе 22 для заготовки в них древесины Р. М. предоставил данные по результатам отвода данных лесосек мастеру леса ОГАУ «/__/» ФИО3 В феврале-марте 2016 года в помещении /__/ подготовил документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с Р., которые передал ФИО6 для составления проектов договоров купли-продажи лесных насаждений, а последний передал документы на подпись М. 

В период с мая по июль 2016 года он (ФИО2), М. и ФИО6 аналогичным образом произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 143 выделах 8,43, квартале 134 выделах 24,32,65 и подготовили по ним документы, необходимые для заготовки в них древесины Р. 

В сентябре 2016 года в помещении /__/ М. передал по 30 000 рублей каждому в качестве их долей взятки из ранее полученных от Р. 

В феврале 2017 года М. сообщил им, что Р. решил заготовить в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 158, выделе 41 неучтенную древесину хвойных пород в объеме около 250м3, за что передаст им денежные средства в качестве взятки из расчета 600 рублей за 1м3 неучтенной древесины. Он (ФИО2), М. и ФИО6 приезжали на место заготовки древесины Р., при этом знали о месте незаконной рубки, однако на основании договоренности с Р. никакие меры не принимали. Денежные средства от Р. в качестве взятки получил М. в марте 2017 года. М. оставил для него (ФИО2) деньги в сумме 40 000 рублей в качестве его доли взятки, полученные от Р. в рабочей тумбочке в Богородском участковом лесничестве, которые были изъяты сотрудниками полиции. (т.22 л.д.1-18, т. 29 л.д.215-218).

На предварительном следствии ФИО6 (дата смерти 14.06.2019) дал показания аналогичные приведенным выше показаниям ФИО2, подтвердив факт получения им, ФИО2 и М. группой лиц по предварительному сговору от Р. взятки на общую сумму 258 400 руб. при указанных обстоятельствах, а также факт совершения ими действий, факт незаконного бездействия в интересах Р., а также факт способствования совершению действий в интересах Р. (т.21 л.д. 110-142).

М., в отношении которого 27.08.2018 Томским районным судом вынесен обвинительный приговор, на предварительном следствие и в суде первой инстанции дал показания аналогичные приведенным показаниям ФИО2 и ФИО6 Он также подтвердил факт получения им, ФИО2 и М. группой лиц по предварительному сговору от Р. взятки на общую сумму 258 400 руб. при указанных обстоятельствах, а также факт совершения ими действий, факт незаконного бездействия в интересах Р., а также факт способствования совершению действий в интересах Р. (т.19 л.д. 111-118, 119-130, 131-146, т. 29 л.д. 173-176).

Свидетель Р. на предварительном следствие показал, что его основной вид деятельности - заготовка древесины. В начале 2016 года он обратился в Богородское участковое лесничество Тимирязевского лесничества к М. с целью заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. М. предложил ему передать денежные средства в качестве взятки в размере примерно от 100 до 150 рублей за 1м3 заготовленной древесины за отвод лесосек, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и последующую беспрепятственную приемку мест рубок, на что он (Р.) согласился. В феврале-марте 2016 года М., ФИО2 и ФИО6 произвели ему отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 158 выделе 41, квартале 169 выделе 15, квартале 168 выделе 22. Были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. В мае-июле 2016 года ему произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 143 выделах 8,43, квартале 134 выделах 24,32,65. В начале сентября 2016 года в своем автомобиле «УАЗ» гос. номер /__/, припаркованном на трассе (развилка д. Киреевск - п. Победа), он передал М. денежные средства в сумме 94 000 рублей в качестве части взятки. После этого он передал М. денежные средства в сумме 14 000 рублей в качестве части взятки. В феврале 2017 года между М. и ним (Р.) по доверенности от лиц, признанных нуждающимися в древесине, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений по лесосекам, отведенным ранее в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 158 выделе 41. На место заготовки приезжал М. В феврале 2017 года он поинтересовался у М. относительно того, может ли он заготовить большее количество древесины, чем отведено по договорам, то есть фактически совершить незаконную рубку, на что М. пояснил, что за заготовку неучтенной древесины он должен будет передать М. денежные средства в качестве взятки в размере 600 рублей за 1м3 древесины, а в свою очередь последний не будет принимать меры реагирования за незаконную рубку. В конце февраля 2017 года он начал производить рубку на территории вышеуказанного квартала, при этом М., ФИО2 и ФИО6 знали о незаконной рубке, однако никакие меры реагирования не принимали. В марте 2017 года он заготовил около 42м3 неучтенной древесины, о чем сообщил М., на что последний пояснил, что за данный объем он должен передать М. денежные средства в сумме 25 000 рублей. Р. перечислила на карту М. данную сумму в качестве части взятки за незаконную рубку лесных насаждений, которую он произвел в квартале № 158 Богородского участкового лесничества урочище «Киреевское». В марте 2017 года он произвел незаконную рубку лесных насаждений в объеме 209м3 древесины, о чем сообщил М. 27.03.2017 он, находясь на производственной базе по адресу: /__/ передал М. денежные средства в сумме 125 400 рублей в качестве оставшейся части взятки за вышеуказанное незаконное бездействие (т.16 л.д. 68-73, 74-79).

Свидетель Р. на предварительном следствие 01.03.2018 показала, что ее муж Р. осуществляет деятельность, связанную с заготовкой древесины. По просьбе последнего она подписывала договоры купли-продажи лесных насаждений в Богородском участковом лесничестве. В начале марта 2017 года Р. попросил ее перечислить со своей карты денежные средства в сумме 25 000 рублей, кому именно, не сообщил, 04.03.2017 она, перечислила данную сумму со своей банковской карты (т.16 л.д. 152-154).

Свидетель К. в суде показал, что как директор ОГАУ «/__/» подписывал акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек от имени ОГАУ «/__/», при этом акты составлялись мастерами леса ОГАУ «/__/», проводившими работы по отводу лесосек. В его обязанности не входило проверять содержание данных актов на предмет соответствия объемов древесины, указанных в них, фактически произрастающему на лесосеке, это ответственность специалистов, непосредственно производивших отвод, а также лесничих, принявших работы (т. 29 л.д.150-153).

Свидетель Ф. на предварительном следствии и в суде показал, что с 2012 года работает в должности инженера отдела лесопользования и лесовосстановления ОГАУ «/__/» и подробно описал порядок оформления документов, необходимых для осуществления деятельности по заготовке древесины. (т.17 л.д. 181-185, т. 29 л.д. 153-154).

Аналогичные показания дала свидетель Я. – начальник отдела организации лесопользования и государственной экспертизы Департамента лесного хозяйства Томской области. (т. 29 л.д.163).

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии и в суде первой инстанции следует, что акты сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 30.05.2016 (квартал 143 выделы 8,43), акт сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 08.07.2016 (квартал 134 выделы 24,32,65), акт сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 16.02.2016 (квартал 158 выдел 41), акт сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 16.02.2016 (квартал 169 выдел 15), акт сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 10.03.2016 (квартал 168 выдел 22)- свидетельствуют о том, что отводом лесосек занимались сотрудники Богородского участкового лесничества М., ФИО2 и ФИО6, которые предоставили ему данные по отводам, на основании которых он составил акты (т.20 л.д. 206-223).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается документами, которые были изъяты и осмотрены в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 90-95, л.д. 125-130, л.д. 159-162) и исследованы судом первой инстанции, а именно:

- договорами купли-продажи лесных насаждений № 61 от 24.02.2016; № 114 от 14.03.2016; № 126 от 14.03.2016; № 140 от 22.03.2016; № 212 и № 213 от 15.07.2016; № 221 от 29.07.2016; № 240 от 12.08.2016; № 24-29 от 10.02.2017 с приложением квитанций об оплате, схем расположения лесных насаждений, актов осмотра лесных участков, актов передачи лесных насаждений, технологических карт на разработку лесосек, уведомлений, доверенностей;

- актом сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 30.05.2016 (квартал 143 выделы 8,43), актом сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 08.07.2016 (квартал 134 выделы 24,32,65), актом сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 16.02.2016 (квартал 158 выдел 41), актом сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 16.02.2016 (квартал 169 выдел 15), актом сдачи - приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 10.03.2016 (квартал 168 выдел 22) (т.5 л.д. 204-233, т.14 л.д. 8-127);

- личными карточками ФИО2, М. и ФИО6, изъятыми в ОГАУ «/__/», подтверждающими факт трудоустройства указанных лиц в данной организации в период, относящийся к совершению ими преступления, и занимаемые ими должности. Личные карточки содержат сведения о приказах о принятии на работу указанных лиц, их перемещений, прохождения ими аттестаций и др. (т.5 л.д. 193-196, т.14 л.д. 8-127);

Также вина ФИО2 подтверждается: 

- протоколом обыска от 30.03.2017, согласно которому в помещении /__/ изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей (т.5 л.д. 57-62);

- отчетом о движении денежных средств по расчетному счету Р., представленный /__/ подтверждающему, что 04.03.2017 Р. перечислила денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту М. (т.18 л.д. 187-189).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2018, осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам М., представленный /__/, подтверждающий, что 04.03.2017 на расчетный счет М. /__/ были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. от Риферт (т.5л.д. 204-233,т.14 л.д.8-127).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные 30.03.2017, 28.04.2017 УМВД России по Томской области, содержащие записи телефонных переговоров, содержащие записи телефонных переговоров ФИО6 с М. и ФИО2, а также с лесозаготовителем Р. - подтверждающие договоренность М., ФИО2 и ФИО6 о получении денежных средств от Р. и выделении ему лесосек. Указанные аудиозаписи приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д. 234-259, т.14 л.д. 8-127).

Заключением эксперта № 00832/07-1 от 29.09.2017, в котором было расшифровано дословное содержание разговоров, зафиксированных на вышеуказанных фонограммах (т.15 л.д. 3-264).

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку совокупности приведенных выше доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт получения ФИО2 взятки в виде денег в составе группы лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах. Данный факт подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в т.ч. признательными показаниями самого ФИО2

В момент получения взятки ФИО2 являлся должностным лицом, что подтверждается данными о его трудоустройстве и наличием служебных полномочий, в т.ч. полномочий представителя власти. 

Взятка была получена ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается бесспорно установленным фактом наличия предварительной договоренности между ним, а также М. и ФИО6 на получение взятки от Р. При этом, о наличии в действиях подсудимого предварительного сговора свидетельствуют слаженность, согласованность действий соучастников, фактическое распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла при совершении преступления. 

Размер взятки был установлен бесспорно и подтверждается кроме прочего показаниями Р. и М. Поскольку размер полученного незаконного вознаграждения превышает 150000 руб. в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 по данному эпизоду получение в качестве взятки 100 кг мяса стоимостью 27000 руб. и 12м3 бруса стоимостью 72000 руб. Из материалов дела следует, что данное имущество в качестве взятки от Р. получил М. Данное имущество было необходимо только ему, этим имуществом М. с ФИО2 и ФИО6 не делился, и о его получении их не уведомлял. Каких-либо доказательств того, что умыслом ФИО2 охватывался факт получения указанного имущества в качестве взятки от Р., в материалах дела не имеется. Сам ФИО2 показал, что о факте получения указанного имущества ни он, ни ФИО6 не знали.

Взятка была получены ФИО2 за совершение действий в пользу Р., входящих в служебные полномочия ФИО2 и иных должностных лиц, с которыми ФИО2 состоял в преступном сговоре. В частности к таким действиям относятся производство отводов лесосек, подготовка документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи древесины, совершенные лично ФИО2 Кроме того, взятка была получена и за способствование совершению действий в пользу Р. (подписании актов сдачи-приема объемов выполненных работ), что охватывалось умыслом всех членов преступной группы, в том числе и ФИО2, а также за незаконное бездействие, связанное с неприменением соответствующих мер реагирования на незаконную рубку деревьев, допущенную Р. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на получение им взятки за общее покровительство по службе Р., поскольку по смыслу закона, под общим покровительством следует понимать возможное предоставление взяткодателю каких-либо преференций по службе. Оно может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Предложенное толкование закона полностью соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24. 

Наличие такого рода договоренностей и совершение такого рода действий ФИО2 органами предварительного расследования не вменялось. Доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. 

Наличие в обвинительном заключении указания на то, что у ФИО2 имелось намерение не применять свои должностные полномочия в случае совершения Р. лесонарушения, относится не к общему покровительству, а к попустительству по службе (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24). Данный квалифицирующий признак взятки ФИО2 органами предварительного расследования не вменялся. 

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, мотивом преступления явились корыстные побуждения. 

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту получения взятки от К. на сумму 162 000 руб. ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО2 по данному эпизоду вину признал, и показал, что он и ФИО6 по данному факту получили по 40 000 рублей, свою часть взятки с остальных денежных средств они не получили. Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 показал, что летом 2016 года М. достиг договоренности с лесозаготовителем К. о передаче взятки за отвод последнему лесосек на территории Богородского участкового лесничества, подписание актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, обещание К. не применять должностные полномочия в случае выявления ими нарушений. В июне 2016 года, он (ФИО2) и ФИО6 произвели отвод лесосек. В августе 2016 года, в помещении /__/ он подготовил документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с К., которые передал ФИО6 для составления проектов договоров купли-продажи лесных насаждений. В октябре 2016 года они произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 135 выделах 28,33 для заготовки в них древесины К. М. предоставил данные по результатам отвода данной лесосеки мастеру леса ОГАУ «/__/» ФИО3, на основании которых, последний составил акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки. В период с января 2017 года по 13.03.2017, в помещении /__/ он подготовил документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с К. по лесосекам, отведенным в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 135 выделах 28,33, которые передал ФИО6 для составления проектов договоров купли-продажи лесных насаждений. ФИО6 передал подготовленные проекты договоров на подпись М. На данных лесосеках произрастали лесные насаждения хвойных пород в большем объеме, чем фактически было указано в документах, а именно в объеме 183м3, за заготовку которых К. должен был передать денежные средства в качестве взятки из расчета 600 рублей за 1м3 древесины. Указанный объем древесины был предоставлен К. для заготовки под видом дровяной древесины. В марте 2017 года в помещении /__/, М. передал ему (ФИО2) и ФИО6 по 40 000 рублей каждому в качестве взятки из ранее полученных от К. Они проводили сверку полученных взяток (т.22 л.д. 1-18, т. 29 л.д.216-217). 

На предварительном следствии ФИО6 (дата смерти 14.06.2019) дал показания аналогичные приведенным выше показаниям ФИО2, подтвердив факт получения им, ФИО2 и М. группой лиц по предварительному сговору от К. взятки при указанных обстоятельствах, а также факт совершения ими действий, в т.ч. незаконных, в интересах К., а также факт способствования совершению действий в интересах К.(т.21 л.д. 110-142).

М., в отношении которого 27.08.2018 Томским районным судом вынесен обвинительный приговор, на предварительном следствие и в суде первой инстанции дал показания аналогичные приведенным показаниям ФИО2 и ФИО6 Он также подтвердил получение ими взятки от К. на общую сумму 162000 руб. при вышеуказанных обстоятельствах за совершение вышеуказанных действий в пользу Л., способствование совершению действий в его пользу, а также за незаконные действия. (т.19 л.д. 111-118, 119-130, 131-146, т. 29 л.д. 173-176).

Свидетель К. на предварительном следствие показал, что в начале 2016 года обратился к М. в Богородское участковое лесничество по вопросу отвода лесосек для заготовки древесины для собственных нужд, а также заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, на что М. предложил ему передать денежные средства в качестве взятки в размере около 150 рублей за 1м3 заготовленной древесины за отвод лесосек на территории Богородского участкового лесничества. Летом 2016 года ФИО2 и ФИО6 произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 136 выделе 3, а также в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 130 выделе 12. В августе 2016 года были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. В августе 2016 года М., находясь в помещении /__/, пояснил, что на основании ранее достигнутой договоренности, он (К.) должен передать М. денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 рублей за отвод вышеуказанных лесосек, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и последующую беспрепятственную приемку мест рубок, на что он передал М. денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве первой части взятки. В октябре 2016 года в помещении /__/, он сообщил М. об имеющихся у него заявлениях от граждан, признанных нуждающимися в древесине на общий объем 750м3, на что М. пояснил, что отведет для него лесосеки на указанный объем древесины, заключит договоры купли-продажи за денежное вознаграждение. В октябре 2016 года он совместно с М., ФИО2, ФИО6 выехал на отвод лесосек, где они произвели отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 135 выделах 28,33. В период февраля-марта 2017 года, между ним (К.) и М., а также гражданами, признанными нуждающимися в древесине для собственных нужд, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. В начале марта 2017 года М. сообщил, что за отвод вышеуказанных лесосек, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений хвойных пород в объеме 150м3, а также за дальнейшую беспрепятственную приемку мест рубок, он должен передать денежные средства в качестве взятки из расчета 150 рублей за 1м3 древесины. М. пояснил, что в вышеуказанных лесосеках произрастают лесные насаждения хвойных пород в большем объеме, чем фактически указано в документах, а именно в объеме 183м3, которые последний может ему предоставить, за заготовку которых он должен был передать М. денежные средства в качестве взятки из расчета 600 рублей за 1м3 древесины, в общей сумме 132 000 рублей. В марте 2017 года в помещении /__/ по адресу: /__/, он передал М. денежные средства в сумме 132 000 рублей в качестве взятки за отвод лесосеки для заготовки древесины в объеме 150м3, за заготовку древесины в объеме 183м3, а также за обещание не применять меры реагирования за заготовку древесины иной породы. В марте 2017 года в помещении /__/ он (К.) передал М. денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве части взятки за отвод лесосек, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (т.16 л.д.42-46, 47-52).

Свидетель К. в суде показал, что как директор ОГАУ «/__/» подписывал акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек от имени ОГАУ «/__/», при этом акты составлялись мастерами леса ОГАУ «/__/», проводившими работы по отводу лесосек. В его обязанности не входило проверять содержание данных актов на предмет соответствия объемов древесины, указанных в них, фактически произрастающему на лесосеке, это ответственность специалистов, непосредственно производивших отвод, а также лесничих, принявших работы (т. 29 л.д.150-153).

Свидетель Ф. на предварительном следствии и в суде показал, что с 2012 года работает в должности инженера отдела лесопользования и лесовосстановления ОГАУ «/__/» и подробно описал порядок оформления документов, необходимых для осуществления деятельности по заготовке древесины (т.17 л.д. 181-185, т. 29 л.д. 153-154).

Аналогичные показания дала свидетель Я. – начальник отдела организации лесопользования и государственной экспертизы Департамента лесного хозяйства Томской области. (т. 29 л.д.163).

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии и в суде первой инстанции следует, что согласно акту сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 14.06.2016 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 136 выдел 3, акту сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 01.08.2016 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 130 выдел 12, акту сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 28.10.2016 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 135 выделы 28, 33 - отводом занимались сотрудники Богородского участкового лесничества М., ФИО2 и ФИО6, которые предоставили ему данные по отводам, на основании которых он составлял вышеуказанные акты (т.20 л.д. 206-223).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается документами, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 90-95, л.д. 125-130, л.д. 159-162, л.д. 193-196, т.14 л.д. 8-127), иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- договорами купли-продажи лесных насаждений № 244 от 18.08.2016; № 245-246 от 18.08.2016; № 11 от 06.02.2017; № 12 от 06.02.2017; № 56-62 от 09.03.2017; № 63 - 73 от 13.03.2017 с приложением квитанций об оплате, схем расположения лесных насаждений, актов осмотра лесного участка, актов передачи лесных насаждений, технологических карт на разработку лесосеки, уведомлений, доверенности; 

- актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 14.06.2016 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 136 выдел 3, актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 28.10.2016 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 135 выделы 28, 33; актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 01.08.2016 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 130, выдел 12 (т.18 л.д. 134-136);

- личными карточками ФИО2, М. и ФИО6, изъятыми в ОГАУ «/__/», подтверждающими факт трудоустройства указанных лиц в данной организации в период, относящийся к совершению ими преступления, и занимаемые ими должности. Личные карточки содержат сведения о приказах о принятии на работу указанных лиц, их перемещений, прохождения ими аттестаций и др. (т.5 л.д. 193-196, т.14 л.д. 8-127)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные 30.03.2017 УМВД России по Томской области, содержащие записи телефонных переговоров ФИО6, М., ФИО2 с лесозаготовителем К. о договоренности о передачи денежных средств и объеме выделенных лесосек (т.13 л.д. 234-259, т.14 л.д. 8-127).

Заключением эксперта № 00832/07-1 от 29.09.2017, в котором было расшифровано дословное содержание разговоров, зафиксированных на вышеуказанных фонограммах (т.15 л.д. 3-264).

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку совокупности приведенных выше доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт получения ФИО2 взятки в виде денег в составе группы лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах. Данный факт подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в т.ч. признательными показаниями самого ФИО2

В момент получения взятки ФИО2 являлся должностным лицом, что подтверждается данными о его трудоустройстве и наличием служебных полномочий, в т.ч. полномочий представителя власти. 

Взятка была получена ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается бесспорно установленным фактом наличия предварительной договоренности между ним, а также М. и ФИО6 на получение взятки от К. При этом, о наличии в действиях подсудимого предварительного сговора свидетельствуют слаженность, согласованность действий соучастников, фактическое распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла при совершении преступления. 

Размер взятки был установлен бесспорно и подтверждается кроме прочего показаниями К. и М. Поскольку размер полученного незаконного вознаграждения превышает 150000 руб. в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере».

Взятка была получена ФИО2 за совершение действий в пользу К., входящих в служебные полномочия ФИО2 и иных должностных лиц, с которыми ФИО2 состоял в преступном сговоре. В частности к таким действиям относятся производство отводов лесосек, подготовка документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи древесины, совершенные лично ФИО2 Кроме того, взятка была получена и за способствование совершению действий в пользу К. (подписании актов сдачи-приема объемов выполненных работ), что охватывалось умыслом всех членов преступной группы, в том числе и ФИО2 Также взятка была получена за совершение незаконных действий в интересах К., выразившихся в предоставлении К. для заготовки неучтенной древесины, то есть древесины хвойных пород под видом дровяной древесины, фактически предусмотренной договорами купли-продажи лесных насаждений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на получение им взятки за общее покровительство по службе К., поскольку по смыслу закона, под общим покровительством следует понимать возможное предоставление взяткодателю каких-либо преференций по службе. Оно может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Предложенное толкование закона полностью соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24. 

Наличие такого рода договоренностей и совершение такого рода действий ФИО2 органами предварительного расследования не вменялось. Доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. 

Наличие в обвинительном заключении указания на то, что у ФИО2 имелось намерение не применять свои должностные полномочия в случае совершения Р. лесонарушения, относится не к общему покровительству, а к попустительству по службе (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24). Данный квалифицирующий признак взятки ФИО2 органами предварительного расследования не вменялся. 

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, мотивом преступления явились корыстные побуждения. 

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту получения взятки от Л. на сумму 1239 000 рублей ФИО3

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал в полном объеме. В суде первой инстанции и на предварительном следствии он показал, что в начале 2016 года он (ФИО3) и М. договорились получать взятки с лесозаготовителя Л., часть денежных средств должен получать он - за поиск лесосек с хорошими таксационными показателями, а другую часть М. - за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. В указанный период он (ФИО3) встретился с Л., которому пояснил, что своими правами может отводить для последнего лесосеки на территории Богородского участкового лесничества, но за денежное вознаграждение из расчета 300 рублей за 1м3 отведенной древесины, на что Л. согласился. Они договорились, что в случае заготовки Л. древесины сверх отведенной нормы, то есть неучтенной древесины, последний должен будет передавать ему денежные средства в качестве взятки из расчета 600 рублей за 1м3 неучтенной деловой древесины. Объем неучтенной древесины должен закладываться им при отводе лесосек. В сентябре 2016 года он произвел отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 141 выделе 42 для заготовки в них древесины Л. На основании договоренности с последним, он заложил в лесосеке сверх нормы неучтенную древесину хвойных пород в объеме 200м3. В сентябре 2016 года в помещении /__/, по результатам отвода, составил акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 27.09.2016, который предоставил на подпись директору ОГАУ «/__/» К. и на согласование главному лесничему Тимирязевского лесничества ФИО4 В сентябре-октябре 2016 года в помещении /__/ он подготовил проекты договоров купли-продажи лесных насаждений между Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ /__/» М. и гражданами, признанными нуждающимися в заготовке древесины, выполнять работы, по которым должен был Л., и передал их М. на подпись. Последнему было известно, что им в указанной лесосеке заложена древесина сверх нормы, однако он (М.) никакие меры реагирования к Л. не применял. Общая сумма взятки за лесосеку составила 255 000 рублей. 28.10.2016 находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, он (ФИО3) получил от последнего денежные средства в сумме 220 000 рублей в качестве части взятки за отвод Л. вышеуказанной лесосеки, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, за заготовку древесины сверх нормы. В конце октября-начале ноября 2016 года он передал М. 35 000 рублей из ранее полученных от Л. в качестве его доли взятки. 14.11.2016 он получил от Л. через бухгалтера последнего Д. денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве второй части взятки. В октябре 2016 года он (ФИО3) произвел отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 142 выделе 7, квартале 142 выделе 12 для заготовки в них древесины Л., заложил в вышеуказанной лесосеке неучтенную древесину в объеме 195м3 для ее заготовки последним. В октябре 2016 года составил акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 28.10.2016, 28.10.2016 и предоставил их на подпись директору ОГАУ «/__/» К., а также на согласование главному лесничему Тимирязесвкого лесничества ФИО4 В сентябре-октябре 2016 года подготовил проекты договоров купли-продажи лесных насаждений между Департаментом лесного хозяйства /__/ в лице участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/» М. и гражданами, признанными нуждающимися в заготовке древесины для собственных нужд, выполнять работы по которым должен был Л., которые передал М. на подпись, при этом последнему было известно, что им в указанной лесосеке заложена древесина сверх нормы. Общая сумма взятки составила 214 500 рублей. 14.11.2016 он получил от Л. через его бухгалтера Д. денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве второй части взятки. В период с 14.11.2016 по 09.12.2016, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, он получил от последнего денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве первой части взятки за отвод Л. вышеуказанных лесосек, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, за заготовку древесины сверх нормы, за непринятие к нему мер реагирования за незаконную рубку и за обещание их не применять. В период с ноября 2016 года по конец декабря 2016 года передал М. 50 000 рублей из ранее полученных от Л. в качестве доли взятки М. 13.12.2016, находясь на производственной базе Л. по адресу: /__/, он получил от последнего денежные средства в сумме 64 500 рублей в качестве второй части взятки. В ноябре 2016 года он произвел отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 146 выделах 5,7 для заготовки в них древесины Л., заложил в лесосеке сверх нормы неучтенную древесину хвойных пород в объеме 400м3. По результатам отвода в ноябре 2016 года он составил акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 30.11.2016 и предоставил на подпись директору ОГАУ «/__/» К., а также на согласование главному лесничему Тимирязесвкого лесничества ФИО4 В ноябре-декабре 2016 года он (ФИО3) подготовил проекты договоров купли-продажи лесных насаждений между Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/» М. и гражданами, признанными нуждающимися в заготовке древесины для собственных нужд, выполнять работы, по которым должен был Л., которые передал М. Последнему было известно, что в указанной лесосеке заложена древесина сверх нормы. Общая сумма взятки составила 345 000 рублей. В декабре 2016 году находясь на производственной базе Л., он получил от последнего денежные средства в сумме 245 000 рублей в качестве первой части взятки за отвод Л. вышеуказанной лесосеки, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, за заготовку древесины сверх нормы. В декабре 2016 года передал М. 95 000 рублей из ранее полученных от Л. в качестве его доли взятки. 14.01.2017 он получил от Л. через Д. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве второй части взятки. В январе 2017 года произвел отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 146 выделе 18 для заготовки в них древесины Л. Заложил в лесосеке сверх нормы неучтенную древесину хвойных пород в объеме 125м3. По результатам отвода в январе 2017 года составил акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 27.01.2017 и предоставил на подпись директору ОГАУ «/__/» К., а также на согласование главному лесничему Тимирязесвкого лесничества ФИО4 В январе-феврале 2017 года подготовил проекты договоров купли-продажи лесных насаждений между Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице участкового лесничего Богородского участкового - филиала ОГКУ «/__/» М. и гражданами, признанными нуждающимися в заготовке древесины, выполнять работы, по которым должен был Л., последнему было известно о том, что им в указанной лесосеке заложена древесина сверх нормы. Общая сумма взятки составила 127 500 рублей. В феврале 2017 года М. лично получил от Л. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки. В период с января по март 2017 года произвел отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделах 13,19, квартале 147 выделе 19 для заготовки в них древесины Л. Заложил сверх нормы неучтенную древесину хвойных пород в объеме 50м3 в лесосеках, расположенных в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделах 13,19 и в объеме 220м3 в лесосеках, в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 147 выделе 19 для ее заготовки Л. В период с января по март 2017 года составил акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 31.01.2017, 02.03.2017 и предоставил их на подпись директору ОГАУ «/__/» К., а также на согласование главному лесничему Тимирязесвкого лесничества ФИО4 ФИО6 по его просьбе подготовил проекты договоров купли-продажи лесных насаждений по лесосекам, отведенным в квартале 147 выделах 13, 19 между Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «/__/» М. и гражданами, признанными нуждающимися в заготовке древесины, выполнять работы по которым должен был Л. Общая сумма взятки составила 297 000 рублей. В феврале 2017 года М. лично получил от Л. денежные средства в сумме 15 000 рублей, а в марте 2017 года - 60 000 рублей в качестве взятки за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. Он (ФИО3) и М. не успели получить от Л. оставшуюся часть взятки в общей сумме 369 500 рублей, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции (т.20 л.д. 206-223, т.23 л.д. 49-52).

Наряду с полным признанием вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Л. на предварительном следствие и в суде показал, что в начале 2016 года ФИО3 ему сказал, что за денежное вознаграждение из расчета 300 руб. за 1м3 отведенной древесины он своими правами может отводить для него лесосеки на территории Богородского участкового лесничества. Они договорились, что в случае заготовки им древесины сверх отведенной нормы, он (Л.) передаст ФИО3 денежные средства в качестве взятки из расчета 600 руб. за 1м3 неучтенной древесины - заложенной фактически в лесосеке сверх нормы. ФИО3 должен был заниматься отводами лесосек, а договоры купли-продажи на основании материалов отвода должен был заключать М. В 2016 году ФИО3 были отведены лесосеки, расположенные в квартале 141 выдел 42 Богородского участкового лесничества урочище Киреевское на объем деловой древесины 450м3 и около 150м3 дровяной. В указанной лесосеке ФИО3 заложена неучтенная деловая древесина (сверх нормы) в объеме около 200м3. За отвод лесосеки и за заготовку древесины сверх нормы он должен был передать ФИО3 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 255 000 рублей. 28.10.2016, находясь на производственной базе по адресу: /__/, он (Л.) передал ФИО3 денежные средства в сумме 220 000 рублей в качестве первой части взятки. Из указанной суммы ФИО3 должен был передать 35 000 рублей М. за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. 14.11.2016 Д. передала ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве второй части взятки. В Квартале 142 выдел 7 Богородского участкового лесничества урочище Киреевское на объем деловой древесины 150м3 и около 100м3 дровяной. Квартале 142 выдел 12 Богородского участкового лесничества урочище Киреевское на объем деловой древесины 175м3 и около 125м3 дровяной. За отвод указанных лесосек и за заготовку древесины сверх нормы он (Л.) должен был передать ФИО3 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 214 500 рублей. Ему известно, что часть денежных средств из указанной сумме ФИО3 должен был передать М. за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по данной лесосеке. Договоры купли-продажи лесных насаждений были заключены 09.11.2016, которые подписаны М. В период с 14.11.2016 по 09.12.2016, находясь на производственной базе по адресу: /__/, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве первой части взятки за вышеуказанные действия. ФИО3 должен был передать 50 000 рублей М. за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. 13.12.2016, находясь на производственной базе по адресу: /__/, передал ФИО3 денежные средства в сумме 64 500 рублей в качестве второй части взятки. В квартале 146 выделы 5,7 Богородского участкового лесничества урочище Киреевское на объем деловой древесины 350м3 и около 100м3 дровяной, в указанной лесосеке ФИО3 была заложена неучтенная деловая древесина (сверх нормы) в объеме около 400м3. За отвод указанной лесосеки и за заготовку древесины сверх нормы он должен был передать ФИО3 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 345 000 рублей, из которых часть денежных средств ФИО3 должен был передать М. за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по данной лесосеке. Договоры купли-продажи лесных насаждений были заключены 12.12.2016 и подписаны М. В декабре 2016 года находясь на производственной базе по адресу: /__/, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 245 000 рублей в качестве первой части взятки. ФИО3 должен был передать 95 000 рублей М. за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. 14.01.2017 Д. передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве второй части взятки. Он (Л.) не успел передать ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оставшейся части. В квартале 146 выделы 18 Богородского участкового лесничества урочище Киреевское на объем деловой древесины 175м3 и около 200м3 дровяной, в указанной лесосеке ФИО3 заложена неучтенная деловая древесина в объеме около 125м3. За отвод указанной лесосеки и за заготовку древесины сверх нормы он должен был передать ФИО3 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 127 500 рублей, часть из которых ФИО3 должен был передать М. за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по данной лесосеке. Договоры купли-продажи лесных насаждений были заключены 02.02.2017, 06.02.2017 и подписаны М. За заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по вышеуказанной лесосеке он передал М. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки. За отвод указанной лесосеки и за заготовку древесины сверх нормы он должен был передать ФИО3 денежные средства в качестве взятки в сумме 97 500 рублей, которые передать не успел. В квартале 147 выделах 13,19 Богородского участкового лесничества урочище Киреевское на объем деловой древесины 25м3 и около 225м3 дровяной, в указанной лесосеке ФИО3 была заложена неучтенная деловая древесина в объеме около 50м3. За отвод указанной лесосеки и за заготовку древесины сверх нормы он должен был передать ФИО3 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 60 000 рублей, из которых 15 000 рублей - М. за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по данной лесосеке. Данные договоры заключены 10.02.2017 и подписаны М. За заключение договоров купли-продажи лесных насаждений он передал М. денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки. За отвод указанной лесосеки и за заготовку древесины сверх нормы он должен был передать ФИО3 денежные средства в качестве взятки в сумме 45 000 рублей, которые передать не успел. В квартале 147 выделе 19 Богородского участкового лесничества урочище Киреевское на объем деловой древесины 350м3 и около 400м3 дровяной, в указанной лесосеке ФИО3 была заложена неучтенная деловая древесина в объеме около 220м3. За отвод указанной лесосеки и за заготовку древесины сверх нормы он должен был передать ФИО3 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 237 000 рублей, из которых 60 000 рублей - М. за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по данной лесосеке. Данные договоры заключены 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017 и подписаны М. За заключение договоров купли-продажи лесных насаждений он передал М. денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве взятки. За отвод указанной лесосеки и за заготовку древесины сверх нормы он должен был передать ФИО3 денежные средства в качестве взятки в сумме 167 000 рублей, которые передать не успел. За отвод лесосек, за заготовку древесины сверх нормы он должен был передать ФИО3 денежные средства в качестве взятки в общей сумме - 1239 000 руб., из которых доля М. - 285 000 рублей. За указанные действия он передал ФИО3 денежные средства в сумме 764 500 рублей, из которых 180 000 рублей последний передал М. Денежные средства в сумме 105 000 рублей он передал М. лично. Он (Л.) не успел передать ФИО3 денежные средства в сумме 359 500 рублей, так как они были задержаны сотрудниками полиции (т.16 л.д. 117-123, т. 29. 193-196).

Свидетель Д. на предварительном следствие и суде показала, что работает главным бухгалтером ИП КФХ Л. В 2016 году от Л. ей стало известно, что у него достигнута договоренность с мастером леса ФИО3 о передаче последнему денежных средств в качестве взяток за отвод Л. лесосек на территории Тимирязевского лесничества. ФИО3 должен был производить отводы лесосек для Л., а договоры купли-продажи древесины должен был заключать М. В период с ноября 2016 года по январь 2017 года по просьбе Л. передала ФИО3 денежные средства в сумме 85 000 рублей в качестве взяток: 14.11.2016 передала ФИО3 - 35 000 рублей. 14.01.2017 - 50 000 рублей. Денежные средства для передачи ФИО3 ей давал Л. (т.16 л.д. 148-151, т. 29 л.д.149-150).

Свидетель Л. на предварительном следствие и в суде показал, что как работнику ИП Л. ему известно, что в период 2016-2017 года заготовка древесины осуществлялась на отведенных Л. лесосеках: квартале 141 выдел 42 Богородского участкового лесничества 

<

...> Богородского участкового лесничества 

<

...> Богородского участкового лесничества 

<

...> Богородского участкового лесничества 

<

...> Богородского участкового лесничества 

<

...> Богородского участкового лесничества урочище Киреевское. В период с 2016 года по 2017 год он осуществлял контроль за работой бригады при заготовке древесины на вышеуказанных лесосеках. Отводами лесосек занимался ФИО3, на место заготовок приезжал М. и видел, в каких объемах и границах заготавливается древесина, при этом никаких мер реагирования не применялось (т.16 л.д. 175-178).

Свидетель К. в суде показал, что как директор ОГАУ «/__/» подписывал акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек от имени ОГАУ «/__/», при этом акты составлялись мастерами леса ОГАУ «/__/», проводившими работы по отводу лесосек. В его обязанности не входило проверять содержание данных актов на предмет соответствия объемов древесины, указанных в них, фактически произрастающему на лесосеке, это ответственность специалистов, непосредственно производивших отвод, а также лесничих, принявших работы (т. 29 л.д.150-153).

Свидетель Ф. на предварительном следствии и в суде показал, что с 2012 года работает в должности инженера отдела лесопользования и лесовосстановления ОГАУ «/__/» и подробно описал порядок оформления документов, необходимых для осуществления деятельности по заготовке древесины. (т.17 л.д. 181-185, т. 29 л.д. 153-154).

Аналогичные показания дала свидетель Я. – начальник отдела организации лесопользования и государственной экспертизы Департамента лесного хозяйства Томской области. (т. 29 л.д.163).

М., в отношении которого 27.08.2018 Томским районным судом вынесен обвинительный приговор на предварительном следствие и в суде дал показания аналогичные показаниям ФИО3 Он показал, что в начале 2016 года к нему обратился мастер леса ОГАУ «/__/» ФИО3 с предложением о получении взяток от лесозаготовителя Л., на что он (М.) согласился. ФИО3 для Л. отводились вышеуказанные лесосеки, в которых закладывалась неучтенная древесина. Он (М.) заключал договоры с Л. на заготовку древесины и совершал иные действия, связанные с оформлением необходимых документов. Меры реагирования за незаконную рубку деревьев Л. они не применяли. За указанные действия он и ФИО3 получили денежные средства в вышеуканной сумме (т.19 л.д. 111-118, 119-130, т. 29 л.д. 174-177).

Вина ФИО3 также подтверждается документами, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 65-70, л.д.90-95, л.д. 98-102, л.д. 125-130, л.д. 159-162) и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, в частности:

- договорами купли-продажи лесных насаждений № 297 от 03.10.2016; № 298-305 от 03.10.2016; № 377 и № 378 от 26.10.2016; № 419-422, № 424-427, № 429-430 от 09.11.2016; № 423 и №428 от 09.11.2016; № 517 и № 523 от 12.12.2016; № 518-522 и №524 от 12.12.2016; № 2 от 02.02.2017; № 4-10 от 06.02.2017; № 15 от 10.02.2017; № 17-23 от 10.02.2017; № 34-35 от 27.02.2017; № 36-50 от 27.02.2017; № 51 от 28.02.2017; № 52 от 01.03.2017 с приложениями схемами расположения лесных насаждений, актами осмотра лесных участков, актами передачи лесных насаждений, технологическими картами на разработку лесосек;

- актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 27.09.2016 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 141 выдел 42; актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 28.10.2016 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 142 выдел 7; актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 28.10.2016 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 142 выдел 12; акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 30.11.2016 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 146 выделы 5, 7; актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 27.01.2017 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 146 выдел 18; актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 31.01.2017 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Киреевское» квартал 147 выделы 13, 19; актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки от 02.03.2017 - Тимирязевское лесничество Богородское участковое лесничество урочище «Богородское» квартал 147 выдел 19; 

- личной карточкой М., изъятой в ОГАУ «/__/», подтверждающими факт его трудоустройства в данной организации и занимаемой им должности в период, относящийся к совершению преступления. Личная карточки содержит сведения о приказах о принятии на работу, его перемещении, прохождения им аттестаций и др. (т.5 л.д. 193-196, т.14 л.д. 8-127);

- приказом о приеме работника на работу № 36-Л от 02.04.2013, копией трудового договора № 08/13 от 02.04.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 30.05.2014, 12.10.2016, копией выписки из приказа о переводе работников на другую работу № 102-Л от 30.05.2014, представленные ОГАУ «/__/» (10.04.2018) по запросу от 10.04.2018 - подтверждающие должностное положение ФИО3 (т.18 л.д.62-69,74);

- должностной инструкцией мастера леса, утвержденная 02.04.2013, подтверждающей должностные полномочия ФИО3 (т.6 л.д. 186-187).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 16.11.2017, от 20.11.2017, от 16.11.2017, от 22.11.2017, от 21.11.2017 согласно которым осмотрены лесосеки, расположенные в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве: урочище «Киреевское», квартале 142, выделе 7; урочище «Киреевское»: квартале 142, выделе 12; квартале 141, выделе 42; квартале 147, выделах 13, 19; квартале 147, выделе 19; квартале 146, выделе 18; квартале 146, выделах 5,7 - подтверждающим, что на указанных лесосеках производилась заготовка древесины (т.4 л.д. 160-192, л.д. 215-242, л.д. 255-263).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными 30.03.2017 УМВД России по Томской области, содержащими записи телефонных переговоров М. с лесозаготовителем Л. - подтверждающие договоренность М. и ФИО3 о получении денежных средств и об объемах заготовки (т.13 л.д. 234-259). А также материалами оперативно-розыскной деятельности представленные 11.07.2017 УМВД России по Томской области, содержащем записи телефонных переговоров ФИО3 с соучастником преступления М., содержащие записи переговоров ФИО3 с лесозаготовителем Л.- подтверждающие договоренность М. и ФИО3 о получении денежных средств и объемах лесозаготовки (т.13 л.д. 260-263);

Заключениями эксперта № 01142/07-1 от 29.09.2017 и № 00832/07-1 от 29.09.2017, в которых было расшифровано дословное содержание разговоров, зафиксированных на вышеуказанных фонограммах (т.14 л.д. 157-194, т.15 л.д. 3-264).

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку совокупности приведенных выше доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт получения ФИО3 взятки в виде денег в составе группы лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах. Данный факт подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в т.ч. признательными показаниями самого ФИО3

В момент получения взятки ФИО3 являлся должностным лицом, что подтверждается данными о его трудоустройстве и наличием служебных полномочий. 

Взятка была получена ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается бесспорно установленным фактом наличия предварительной договоренности между ним и М. на получение взятки от Л. При этом, о наличии в действиях подсудимого предварительного сговора свидетельствуют слаженность, согласованность действий соучастников, фактическое распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла при совершении преступления. 

Размер взятки был установлен бесспорно и подтверждается кроме прочего показаниями Л. и М. Поскольку размер полученного незаконного вознаграждения превышает 1 000000 руб. в действиях ФИО3 имеет место квалифицирующий признак получения взятки «в особо крупном размере».

Взятка была получена ФИО3 за совершение действий в пользу Л., входящих в служебные полномочия ФИО3 и М., с которым ФИО3 состоял в преступном сговоре. В частности к таким действиям относятся производство отводов лесосек, подготовка документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи древесины. Кроме того, взятка была получена и за способствование совершению действий в пользу Л. (подписании актов сдачи-приема объемов выполненных работ). Кроме того, взятка была получена за незаконные действия, связанные с предоставлением Л. для заготовки неучтенной древесины, а также за незаконное бездействие, выразившееся в неприменении соответствующих мер реагирования на совершенную Л. незаконную рубку деревьев. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 указание на получение им взятки за общее покровительство по службе Л., поскольку по смыслу закона, под общим покровительством следует понимать возможное предоставление взяткодателю каких-либо преференций по службе. Оно может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Предложенное толкование закона полностью соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24. 

Наличие такого рода договоренностей и совершение такого рода действий ФИО3 органами предварительного расследования не вменялось. Доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. 

Наличие в обвинительном заключении указания на то, что у ФИО3 имелось намерение не применять свои должностные полномочия в случае совершения Л. лесонарушения, относится не к общему покровительству, а к попустительству по службе (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24). Данный квалифицирующий признак взятки ФИО3 органами предварительного расследования не вменялся. 

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, мотивом преступления явились корыстные побуждения. 

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия и незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту получения взятки от Л. на сумму 1672 260 рублей 

ФИО4, ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что в период времени с мая 2016 года по октябрь 2016 года взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1672 260 рублей от ФИО3 или Л. не получал. В марте-апреле 2016 года не договаривался с ФИО3 о получении взятки в виде денег от Л. Не способствовал Л. в заключении договоров купли-продажи древесины и договора на выполнение работ по рубке леса, и не предоставлял Л. лесосеки для заготовки древесины, расположенной в Тимирязевском лесничестве, ранее предоставленной иному лесозаготовителю. Актов сдачи - приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами, содержащих заведомо ложные сведения относительно объемов заготовленной древесины, не подписывал. Ему не известно о договоренностях ФИО3 и Л. по отводу лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское» квартале 44 выделе 20, квартале 56 выделе 24. ФИО3 его оговаривает, чтобы снять с себя вину за получение взяток. 

Несмотря на избранную позицию подсудимого ФИО12, вина последнего подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный ФИО7 показал, что ФИО4 предложил ему совместно получать взятки с лесозаготовителей. В апреле 2016 года к нему обратился ФИО4 с просьбой встретиться с Л., которому необходимо было предложить приобрести лесосеки, расположенные в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве урочище «Темерчинское» в квартале 44 выдел 20, а также в квартале 56 выдел 24 с отведенным запасом древесины под проходные рубки около 800м3. ФИО4 пояснил, что, несмотря на то, что официально на указанных лесосеках отведено древесины в объеме 800м3, Л. сможет заготовить на них древесины в объеме около 1400м3, из которых около 600м3 неучтенной древесины. За заключение договора купли-продажи древесины и за ее заготовку Л. должен передать денежные средства из расчета 1400 рублей за 1м3 заготовленной древесины, то есть около 1960 000 рублей, из которых со слов ФИО4, часть денег направить на официальную оплату договора, оставшиеся денежные средства он заберет в качестве взятки. ФИО4 сказал, что в случае согласия Л. на передачу денег, последний отдаст ему часть взятки в сумме 200 рублей за 1м3 заготовленной древесины. Он уточнил у ФИО4 о том, как в последующем принимать места рубок по указанным лесосекам, если там будет совершена незаконная рубка, на что ФИО4 пояснил, что сам будет подписывать акты по выполненным работам, соответственно проблем при приемке лесосек не будет. В апреле 2016 года он встретился с Л. на производственной базе последнего по адресу: /__/. В ходе разговора он предложил Л. заготовить древесину с последующим ее выкупом на лесосеках, расположенных в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве урочище «Темерчинское» в квартале 44 выдел 20, а также в квартале 56 выдел 24. В апреле 2016 года он в ходе осмотра лесосек пояснил Л., что в квартале 44 выдел 20 по документам было отведено 295м3 древесины, а фактически можно было заготовить древесины больше. В квартале 56 выдел 24 по документам было отведено 512м3 древесины, а по факту можно было заготовить в два раза больше, то есть около 1000м3 древесины, за заготовку которой последний должен будет передать денежные средства ему, а также еще одному должностному лицу, фамилию которого он не назвал, из расчета 1400 рублей за 1м3. В ходе разговора он пояснял Л., что большую часть из полученных от него денежных средств в качестве взятки он должен передать другому должностному лицу. О встрече и согласии Л. на передачу взятки он сообщил ФИО4 в апреле 2016 года, на что ФИО4 сказал, что подготовит договоры на указанные лесосеки, которые Л. должен будет подписать. В апреле 2016 года он приехал на базу Л. - /__/, где Л. передал ему 603 000 рублей. В этот же день он встретился с ФИО4, которому передал 603 000 рублей, полученные от Л. В апреле 2016 года ФИО4 передал ему договор купли-продажи древесины в хлыстах № 49 от 19.04.2016 в двух экземплярах, договор на выполнение работ по заготовке древесины № 168/49-П от 19.04.2016 в двух экземплярах. ФИО4 передал копию договора купли-продажи древесины в хлыстах № 45 от 12.04.2016, заключенного между К. и ИП П., согласно которому последнему была отведена лесосека для заготовки древесины в квартале 44 выдел 20, однако, на основании достигнутой с Л. договоренности, заготовку древесины в указанном квартале должен был вести последний. Он звонил и встречался с П., чтобы забрать документы на вышеуказанную деляну. О всех вопросах передачи документов П. был проинформирован, поскольку он просто забрал у него документы ничего не объясняя, а П. отдал, ничего не спрашивая. Данные договоры в апреле 2016 года он привез Л. на подпись. В мае 2016 года бригада Л. приступила к заготовке древесины в квартале 44 выделе 20. После окончания заготовки в квартале 44 выделе 20 Л. приступил к заготовке древесины в квартале 56 выделе 24. Он совместно с ФИО4 выезжал в квартал 44 выдел 20, чтобы посмотреть, сколько древесины заготовил Л. Приехав на место и осмотрев лесосеку, ФИО4 не понравилось, что Л. заготовил мало древесины, соответственно уменьшался размер взятки. ФИО4 сказал ему ФИО3) затесать еще деревьев уже сверх отведенной нормы, то есть неучтенной древесины для того, чтобы Л. мог вернуться в данный квартал и заготовить дополнительный объем древесины. В лесосеке в квартале 44 выдел 20, он затёсывал деревья, а ФИО4 считал кубатуру и записывал количество деревьев на лист бумаги, которую сможет заготовить Л. сверх нормы, то есть неучтенную древесину. В итоге получилось около 100м3 неучтенной древесины. ФИО13 попросил его съездить в квартал 56 выдел 24, где также затесать дополнительно 500м3 неучтенной древесины, чтобы Л. сразу заготовил всю древесину, как отведенную официально, так и не учтенную. ФИО4 не хотел выезжать в квартал 56 для того, чтобы затесать деревья, поскольку там стояла бригада Л. В квартале 44 выдел 20 Л. было заготовлено около 400м3 древесины, из которых около 100м3 неучтенной, а квартале 56 выдел 24 - около 1000м3, из которых около 500м3 неучтенной. О том, что Л. было заготовлено около 600м3 неучтенной древесины, ФИО4 было достоверно известно, поскольку последний сам обозначил данный объем, а также приезжал с ним в лесосеки. В период с мая 2016 года по конец сентября 2016 года, точные даты не помнит, Л. частями передал ему в качестве второй части взятки - 1350 000 рублей. Денежные средства он сразу же передавал ФИО4, точные даты не помнит. За указанный период времени он передал ФИО4 - 1953 000 рублей, ранее полученные от Л. в качестве взятки. Из указанной суммы ФИО4 передал ему денежные средства в сумме 253 000 рублей в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, точные даты не помнит. Акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 13.09.2016, согласно которому объем вырубленной древесины в квартале 44 выдел 20 составил 295м3, - не соответствовал действительности, поскольку фактически в указанном квартале Л. заготовил около 400м3 древесины. Акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 19.09.2016, согласно которому объем вырубленной древесины в квартале 56 выдел 24 составил 512м3 - также не соответствовал действительности, поскольку фактически в указанном квартале Л. было заготовлено около 1000м3 древесины. Данные акты подписаны ФИО4 и участковым лесничим Ч., а также К. ФИО11 лесничий Ч. являлся подчиненным ФИО4, если акт был подписан ФИО4, участковым лесничим объем выполненных работ не проверялся. В мае 2017 года ФИО4 сообщил, что вышеуказанные акты приемки им подписаны, поскольку он полностью контролировал данный вопрос. В апреле 2016 года он произвел отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве урочище «Темерчинское» в квартале 44 выдел 20, а также в квартале 56 выдел 24. По результатам отвода он составил акты, то есть напечатал текст актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами от 20.04.2016, 20.04.2016, которые передал на подпись ФИО4 Последний подписал акты, после чего они были переданы на подпись К. (т.20 л.д. 146-157, т.20 л.д. 206-223, т.23 л.д. 49-52, т. 29 л.д. 202-210).

Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО4(т.22 л.д. 209-219).

Свидетель Л. на предварительном следствии и в суде показал, что осуществляет деятельность, связанную с заготовкой древесины. В апреле 2016 года ФИО3 предложил ему заготовить древесину с последующим ее выкупом на лесосеках, расположенных в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве урочище «Темерчинское» в квартале 44 выдел 20, а также в квартале 56 выдел 24. В указанный период он вместе с ФИО3 выехал на просмотр данных лесосек, последний на месте показал, что на данных лесосеках затесано древесины больше, чем обозначено в документах на отвод, так в квартале 44 выдел 20 по документам отведено 300м3 древесины, а фактически можно было заготовить 400м3 древесины, в квартале 56 выдел 24 по документам отведено 500м3 древесины, а по факту можно было заготовить 1000м3 древесины. ФИО3 пояснил, что за заготовку данной древесины в объеме 1400м3 он должен будет передать ему и еще одному должностному лицу - 1960 000 рублей, из расчета 1400 рублей за 1м3 древесины, то есть часть суммы в качестве взятки, а часть за официальную плату по договору. ФИО3 пояснил, что лесосека, расположенная в квартале 44 выдел 20 по договору была передана П., но в случае его согласия на передачу денег, лесосека перейдет ему, на что он (Л.) согласился. В апреле 2016 года ФИО3 приехал на производственную базу, расположенную по адресу: /__/, и сказал, что за заготовку древесины и за заключение договора купли-продажи древесины он должен отдать 603 000 рублей. ФИО3 пояснил, что большую часть денежных средств, полученных в качестве взятки, он передаст другому должностному лицу. В апреле 2016 года ФИО3 приехал на производственную базу, где он (Л.) передал ФИО3 603 000 рублей. В этот же период ФИО3 привез ему договор купли-продажи древесины в хлыстах № 49 от 19.04.2016 в двух экземплярах, которые уже были подписаны со стороны К. ФИО3 привез на подпись договор на выполнение работ по заготовке древесины № 168/49-П от 19.04.2016, которые также были подписаны К. Также ФИО3 передал ему копию договора купли-продажи древесины в хлыстах № 45 от 12.04.2016 между К. и П. В мае 2016 года его бригада приступила к заготовке древесины помеченными затесками в квартале 44 выдел 20. В процессе заготовки древесины ФИО3 приезжал на деляну, проверял, как идет заготовка. После того как была закончена заготовка в квартале 44, его бригада приступила к заготовке древесины в квартале 56. Последним было известно о том, сколько по факту заготовлено древесины на лесосеках. В квартале 56 было заготовлено около 800м3 древесины, хотя договоренность была на 1000м3 древесины. После того как заготовка в квартале 56 фактически была окончена, в июне 2016 года ему позвонил ФИО3, который пояснил, что после того как бригада закончит заготовку древесины в квартале 56, она может вернуться в квартал 44, поскольку там будет отведено дополнительно еще около 200м3 древесины. На вышеуказанных лесосеках им было заготовлено 1400 м3 древесины. В период с мая 2016 года по конец сентября 2016 года он (Л.) передал ФИО3 денежные средства в качестве оставшейся части взятки в общей сумме 1350 000 рублей. Денежные средства передавались частями. С апреля 2016 года по конец сентября 2016 года он передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 1953 000 рублей. ФИО3 часть денежных средств, полученных от него в качестве взятки передал ФИО4 При этом ФИО3 и ФИО4 было известно о том, сколько фактически заготовлено древесины на данных лесосеках, так как ФИО4 были подписаны акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами, содержащие ложные сведения относительно объемов заготовленной древесины в вышеуказанных лесосеках. (т.16 л.д. 107-116). 

Свидетель Л. на предварительном следствии и в суде показал, что в период 2016 года - 2017 года он осуществлял контроль за работой бригады при заготовке древесины в лесосеках, расположенных в кварталах 56 и 44, которые отводились ФИО3 Бригада осуществляла заготовку древесины в обозначенных границах. Ему не было известно о том, сколько фактически древесины было заложено в договоре, поскольку оформлением документов и заключением договоров купли-продажи он не занимался (т.16 л.д. 175-178).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что он осуществляет деятельность, связанную с заготовкой древесины, зарегистрирован в качестве ИП. В 2014 году подал заявку в ОГАУ «/__/» с целью заготовки древесины, при этом с 2014 года он заключал и выполнял ряд договоров. В 2016 году данная организация предложила заключить договоры на выполнение работ в рамках государственного задания. После заключения договоров и оплаты гос.пошлины, приступил к заготовке древесины. В мае 2016 года ФИО3 сказал, что заготовку древесины в квартале 44 выделе 20 будет вести другой предприниматель - Л. Он дал согласие, чтобы с ним в будущем, также ОГАУ «/__/» заключал договоры. ФИО3 передал оригинал договора, заключенного с ОГАУ «/__/». ФИО4 до этого он видел один раз (т.17 л.д. 209-211). 

Свидетель К. в суде показал, что как директор ОГАУ «/__/» подписывал акты сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек от имени ОГАУ «/__/», при этом акты составлялись мастерами леса ОГАУ «/__/», проводившими работы по отводу лесосек. В его обязанности не входило проверять содержание данных актов на предмет соответствия объемов древесины, указанных в них, фактически произрастающему на лесосеке, это ответственность специалистов, непосредственно производивших отвод, а также лесничих, принявших работы (т. 29 л.д.150-153).

Свидетель Я. – начальник отдела организации лесопользования и государственной экспертизы Департамента лесного хозяйства Томской области подробно описала порядок оформления документов, необходимых для осуществления деятельности по заготовке древесины (т. 29 л.д.163).

Свидетель В. на предварительном следствии и в суде показал, что состоял в должности ведущего инженера ОГАУ «/__/». В его обязанности входила подготовка проектов договоров, заключаемых ОГАУ «/__/», подготовка, проверка документов, необходимых для заключения договоров: акты отводов, акты приемки выполненных работ. ОГАУ «/__/» расположен по адресу: /__/, директором которого являлся К. Проекты договора купли-продажи древесины в хлыстах № 45 от 12.04.2016 между ОГАУ «/__/» и П. от 12.04.2016, договора на выполнение работ по заготовке древесины № 165/45-П от 13.04.2016, договора купли-продажи древесины в хлыстах № 49 от 19.04.2016 между ОГАУ «/__/» и Л., договора на выполнение работ по заготовке древесины № 168/49-П от 19.04.2016 - готовил он в ОГАУ «/__/». Подготовленные проекты договоров передал К. на подпись. Кто предоставлял реквизиты второй стороны, иные документы для заключения данных договоров он не помнит. (т.17 л.д.194-197).

Свидетель Ч. на предварительном следствии и в суде показал, что состоял в должности участкового лесничего Темерчинского участкового лесничества ОГКУ «/__/». В его обязанности входила проверка лесосек, составление протоколов о нарушении лесного законодательства, составление актов осмотров мест рубок, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с законом Томской области № 165. Темерчинское участковое лесничество расположено по адресу: /__/. В данном здании также расположено Тимирязевское лесничество. В должности главного лесничего Тимирязевского лесничества состоял ФИО4, который являлся его начальником. Акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 13.09.2016 - квартал 44 выдел 20 (Тимирязевское лесничество Темерчинское участковое лесничество), акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 19.09.2016 - квартал 56 выдел 24 (Тимирязевское лесничество Темерчинское участковое лесничество) - на подпись предоставил ФИО4, который дал ему указание их подписать. На сами лесосеки он не выезжал и их не осматривал. Акты подписал по указанию ФИО4, поскольку в них стояла подпись последнего, и он был уверен в том, что ФИО4 выезжал на место, проводил осмотр и по результатам составил вышеуказанные акты (т.17 л.д. 198-201).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что состоял в должности помощника главного лесничего Тимирязевского лесничества. В должности главного лесничего Тимирязевского лесничества состоял ФИО4, который являлся его начальником. Проекты актов в Тимирязевском лесничестве готовила Е. по данным, предоставленным специалистом, выезжавшим на место рубки, либо проект акта поступал из ОГАУ «/__/». Акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 13.09.2016, акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 19.09.2016 он не составлял, кто составлял, не знает, также ему неизвестно кто конкретно принял указанные лесосеки (т.22 л.д. 197-199).

Свидетель Е. в суде показала, что в 2016 году состояла в должности ведущего инженера Тимирязевского лесничества. В должности главного лесничего Тимирязевского лесничества состоял ФИО4, который являлся ее начальником. В основном проекты актов готовила она по информации, предоставляемой сотрудниками Тимирязевского лесничества, либо акты присылали сотрудники ОГАУ «/__/». При составлении актов она являлась техническим исполнителем. Непосредственно она на место приемки лесосеки не выезжала, поскольку это не входит в ее должностные обязанности (т. 29 л.д.167). 

Свидетель Е. - супруга ФИО3, показала, что несколько раз видела, как ФИО3 в 2016 году во дворе дома передавал деньги их соседу ФИО4 ФИО3 говорил ей, что деньги ему просил передать Л., за что, она не спрашивала. Денежные средства, находившиеся на ее банковском счете, были выручены от продажи двух квартир, принадлежавших матери ФИО3, которые она им подарила (т. 29 л.д. 221-222).

Вина ФИО4 и ФИО3 подтверждается документами, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 117-122, л.д. 140-145, л.д. 164-169) и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами от 20.04.2016, актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами от 20.04.2016, которые подписаны ФИО4 (т.5 л.д. 204-233, т.6 л.д.25, 44, т.14 л.д. 8-127);

- договором купли-продажи древесины в хлыстах № 45 от 12.04.2016, договором на выполнение работ по заготовке древесины № 165/45-П от 13.04.2016, договором купли-продажи древесины в хлыстах № 49 от 19.04.2016, договором на выполнение работ по заготовке древесины № 168/49-П от 19.04.2016, актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 13.09.2016, актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 19.09.2016 - вышеуказанные акты подписаны главным лесничим Тимирязевкого лесничества - филиал ОГКУ «/__/» ФИО4 и директором ОГАУ «/__/» К. (т.5 л.д. 204-233, т.14 л.д. 8-127, т.6 л.д.182, т. 6 л.д.222, 235);

- копией приказа о приеме работника на работу № 36-Л от 02.04.2013, копией трудового договора № 08/13 от 02.04.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 30.05.2014, 12.10.2016, копией выписки из приказа о переводе работников на другую работу № 102-Л от 30.05.2014, представленные ОГАУ «/__/» - подтверждающие должностное положение ФИО3 (т.18 л.д. 62-69,74);

- должностной инструкцией мастера леса, утвержденной 02.04.2013, подтверждающей должностные полномочия ФИО3 (т.6 л.д. 186-187); 

- копией приказа о приеме работника на работу № 218-К от 04.08.2015, копией должностной инструкции главного лесничего, утвержденная приказом ОГКУ «/__/» № 11 от 21.02.2013 - подтверждающие должностное положение ФИО4 (т.3л.д 215, 217-220, 221-225).

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2017, согласно которому осмотрены и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на DVD-R диске №1016с-17, содержащие записи телефонных переговоров ФИО3 с лесозаготовителем Л. о получении денежных средств в качестве взятки от Л.(т.13 л.д. 260-263);

- заключением эксперта № 01142/07-1 от 29.09.2017, в котором расшифровано дословное содержание разговоров, зафиксированных на вышеуказанных фонограммах (т.14 л.д. 156-194);

- актом обследования участков местности от 17.08.2017, согласно которому осмотрена лесосека, расположенная в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве урочище «Темерчинское», квартале 56, выделе 24 - подтверждающим, что на указанной лесосеке производилась заготовка древесины Л. (т.3 л.д. 109-156);

- актом обследования участков местности от 18.08.2017, согласно которому осмотрена лесосека, расположенная в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве урочище «Темерчинское», квартале 44, выделе 20 - подтверждающим, что на указанной лесосеке производилась заготовка древесины Л. (т.3 л.д. 158-192).

Судебная коллегия считает, что все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, т.к. логичны, последовательны и подтверждают друг друга. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Р., который показал, что является начальником отдела лесопользования ОГАУ «/__/», подписание актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами является обязательной процедурой, без которой невозможно последующее предоставление конкретным лесозаготовителям лесосек для заготовки древесины и заключения договоров между лесозаготовителями и ОГАУ «/__/». Лесозаготовители, желающие выполнять работы по договору, подают заявку в «Томлесхоз». Конкретную организацию, с которой ОГАУ «/__/» заключает договор на заготовку древесины по госконтракту, определяет комиссия ОГАУ «/__/». Тимирязевское лесничество выполняет контрольную функцию и к отбору организаций отношения не имеет, так как договор заключается между ОГАУ «/__/» и организацией, которые выполняет функцию субподрядчика. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает вину ФИО4 и ФИО3 в получении взятки от Л. в размере 1672260 руб. доказанной.

Свидетель Л. показал, что действительно передал взятку ФИО3 в указанной сумме за получение возможности произвести заготовку древесины на вышеуказанных участках. При этом ФИО3 пояснил, что берет взятку не только для себя, но и для ФИО4

За взятку Л. получил возможность заготовки древесины на делянах ранее уже выделенных другому лесозаготовителю – П., что подтверждается как показаниями Л., Л., ФИО3, так и самого П., а также документально. 

Осужденный ФИО3 подтвердил показания Л. Он признал не только факт получения им лично взятки от последнего, но и факт передачи большей части взятки ФИО4 Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО4

Вопреки показаниям осужденного ФИО4 и доводам стороны защиты, причастность ФИО4 к совершению данного преступления полностью доказана. 

Наряду с показаниями ФИО3 о том, что он лично передал предмет взятки – деньги ранее полученные от Л. ФИО4, что является прямым доказательством вины ФИО4, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в т.ч.:

- показаниями свидетеля Е., неоднократно видевшей факт передачи денег ФИО3 ФИО4;

- показаниями свидетеля Ч. – участкового лесничего Темерчинского участкового лесничества, который показал, что подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным делянам, на которых заготавливал лес Л. по указанию ФИО4 без фактической проверки делян. Данные показания, по мнению судебной коллегии, являются важным доказательством вины ФИО4, т.к. подтверждают факт осведомленности последнего о заготовке неучтенной древесины Л., что с учетом размеров прируба было бы легко выявлено при осмотре лесосек лесничим. Также данный факт подтверждает заинтересованность ФИО4 в обеспечении тайности незаконной деятельности Л. 

Представленные стороной защиты доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, прослушанные аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО3 и Л. о получении денежных средств не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к получению данной взятки. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО4 просил его о нем никому не рассказывать в решении вопросов о взятках с лезозаготовителями, все вопросы они обсуждали лично во дворе дома.

Предоставленный стороной защиты акт промежуточной сдачи - приемки выполненных работ по уходу за лесами от 04.11.2016 в отношении квартала 44 и 56, подписанный ФИО4, Ч., Н., М., Р., не является окончательным документом. Показания в данной части ФИО4 признаны недостоверными, более того данный акт опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, разъяснительное сопроводительное письмо, на которое ссылается сторона защиты, не является официальным документом и носит рекомендательный характер. 

То обстоятельство, что в явке с повинной Л. от 11.05.2017 указан другой период времени передачи взяток ФИО3, по сравнению с показаниями последнего на предварительном следствии, не является существенным противоречием, поскольку ФИО3 на предварительном следствии показал, что взятки от Л. он получал с апреля по сентябрь 2016 года, точную дату не помнит, при этом в явке с повинной Л., указано, что первую часть взятки ФИО3 он передал до 10 мая 2016 года, затем в сентябре 2016 года, соответственно не исключает передачу взятки, в том числе в апреле 2016 года.

Утверждение стороны защиты о том, что акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами от 13.09.2016 и 19.09.2016, подписанный ФИО4, после того как его подчиненные произвели натурную проверку, опровергается показаниями свидетеля Ч.

Доводы стороны защиты о том, что о сумме взятки Л. договаривался только с ФИО3, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО3, а также и иной совокупности доказательств. 

С учетом приведенных выше доказательств, версия стороны защиты об оговоре ФИО4 ФИО3 и иными лицами, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

В момент совершения преступления ФИО4 и ФИО14 являлись должностными лицами, поскольку выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти. 

Взятка была получена ими группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями ФИО3 При этом, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствуют слаженность, согласованность действий, фактическое распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла при совершении преступления. 

Поскольку в качестве взятки ими были получены деньги в сумме, превышающей 1000000 руб., в их действиях имеет место квалифицирующий признак получения взятки «в особо крупном размере». 

Взятка была получена ФИО4 и ФИО3: 

за совершение действий в пользу Л.,, входящих в должностные полномочия ФИО3, связанные с отводом Л. лесосек для заготовки древесины на территории Тимирязевского лесничества, входящие в должностные полномочия ФИО4, связанные с организацией работы по надлежащему контролю за отводом и таксацией лесосек, а также с подписанием актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами;

за способствование Л. в силу занимаемого ФИО3 должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами, за способствование Л. в силу занимаемого ФИО4 должностного положения в заключение договоров купли-продажи древесины и договора на выполнение работ по рубке леса с ОГАУ «/__/», за способствование Л. в силу занимаемого ФИО4 должностного положения в предоставлении Л. лесосеки для заготовки древесины, расположенной в Тимирязевском лесничестве;

за незаконные действия, связанные с предоставлением Л. для заготовки древесины сверх отведенной нормы, за незаконные действия, выраженные в подписании ФИО4 актов сдачи приемки объемов выполненных работ по уходу за лесами, содержащих заведомо ложные сведения относительно объемов заготовленной Л. древесины;

за общее покровительство по службе, выразившееся в предоставлении Л. для заготовки древесины лесосеки, расположенной в Тимирязевском лесничестве, ранее предоставленной иному лесозаготовителю;

за попустительство по службе, выраженное в обещании не применять свои должностные полномочия, предусмотренные пп. 2.4 раздела 2 должностной инструкции мастера леса, утвержденной 02.04.2013, в случае выявления ФИО3 нарушений лесного законодательства при заготовке древесины Л. 

Совершая преступление, подсудимые действовали умышленно, на что указывает сам характер и способ их действий, мотивом преступления явились корыстные побуждения.

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту получения взятки от З. на сумму 2500 000 рублей 

ФИО4, ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал показал, что он не способствовал ФИО3 и З. в заключении договора купли-продажи древесины и договора на выполнение работ по рубке леса. О каких-либо договоренностях ФИО3 и З. на получение взятки в виде денег в особо крупном размере ему ничего не известно. Он не имел какого-либо отношения к отводу лесосеки, расположенной в Тимирязевском лесничестве Моряковском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 97 выделах 7, 42, 43, так как не знал, что указанная лесосека отведена З. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2017 он подписал, т.к. это была необходимая и стандартная процедура работы в лесничестве. ФИО3 его оговаривает, чтобы снять с себя вину за получение взяток (т. 29 л.д. 197-202). 

Осужденный ФИО3 вину признал в полном объеме и показал, что ФИО4 предложил ему совместно получать взятки с лесозаготовителей. В январе 2017 года он (ФИО3) произвел отвод лесосек, расположенных в Тимирязевском лесничестве Моряковском участковом лесничестве урочище «Богородское» квартале 97 выделах 7,42,43. В январе 2017 года к нему обратился лесозаготовитель З. с просьбой оказать помощь в приобретении лесосеки для заготовки древесины. ФИО4 с попросил его встретиться с З. и предложить приобрести вышеуказанную лесосеку с запасом древесины около 1136м3 для заготовки древесины. ФИО4 сам обозначил фамилию З., поскольку он является крупным лесозаготовителем. ФИО4 сказал, что он (ФИО3) должен предложить З. передать за указанную лесосеку, то есть за заключение договора купли-продажи древесины взятку в сумме 2500000 руб. ФИО4 пояснил, что в случае согласия З. на передачу денег, последний поделится с ним. В конце января 2017 года он сообщил З., что есть отведенная лесосека на объем древесины около 1000м3, которая готова для заготовки по государственному контракту. Он предложил З. передать денежные средства в сумме 2500 000 рублей за приобретение указанной лесосеки, на что З. согласился. По просьбе ФИО4, он не сообщал З. о том, что большая часть денег, полученных в качестве взятки, будет передана именно ФИО4 З. сообщил ему реквизиты, необходимые для составления договора купли-продажи лесных насаждений, которые он передал ФИО4 ФИО4 должен был оказать содействие в заключении договора купли-продажи лесных насаждений. В помещении /__/ ФИО4 передал ему два экземпляра договора купли-продажи древесины № 17 от 06.02.2017 между ОГАУ «/__/» в лице директора К. и З. на объем древесины 1136м3 и два экземпляра договора на выполнение работ по рубке леса № 17/17 от 06.02.2017 между ОГАУ «/__/» в лице директора К. и З., которые были подписаны К. 07.02.2017 в Тимирязевское лесничество подъехал З., который подписал указанные договоры. Затем в Тимирязевском лесничестве З. передал ему денежные средства в размере 1000 000 рублей в качестве первой части взятки. В этот же день он передал ФИО4 денежные средства в сумме 1000 000 рублей, ранее полученные от З. 28.02.2017 он, находясь в автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ», получил от З. денежные средства в размере 1000 000 рублей в качестве второй части взятки. В этот же день он встретился с ФИО4 в с. Тимирязевское, где передал последнему денежные средства в сумме 1000 000 рублей, ранее полученные от З. 26.03.2017 он получил от З. оставшуюся часть взятки в сумме 500 000 рублей. В этот же день он встретился с ФИО13, которому передал денежные средства в сумме 500 000 рублей, ранее полученные от З. ФИО4 с данной суммы передал ему 310 000 рублей в качестве его доли (т.20 л.д. 141-145, т.20 л.д. 206-223, т.23 л.д. 49-52, т. 29 л.д. 203-210).

Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО4 (т.22 л.д. 209-219).

Несмотря на позицию ФИО4 о полном не признании вины, его виновность, как и виновность ФИО3 подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так свидетель З. на предварительном следствии и в суде показал, что является лесозаготовителем. В январе 2017 года он обратился к мастеру леса ОГАУ «/__/» ФИО3 с просьбой оказать помощь в отводе лесосеки для заготовки древесины и в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений. В январе 2017 года ФИО3 сообщил, что им отведена лесосека, расположенная в Тимирязевском лесничестве Моряковском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 97 выделах 7, 42, 43, которая может быть предоставлена ему для заготовки древесины. В феврале 2017 года они поехали смотреть данную лесосеку, где ФИО3 предложил передать ему в качестве взятки за отвод и предоставление указанной лесосеки для заготовки древесины и за дальнейшее заключение договоров купли-продажи на данную лесосеку, а также за приемку работ 2500 000 руб., на что он согласился. При этом ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме 1000 000 руб. необходимо передать при заключении договора купли-продажи лесных насаждений, а оставшиеся 1500 000 рублей позже. В указанный выше период он (З.) передал ФИО3 реквизиты для заключения договоров с ОГАУ «/__/». 07.02.2017 встретился с ФИО3 в помещении /__/, где последний передал ему на подпись договор купли-продажи древесины № 17 от 06.02.2017, а также договор на выполнение работ по рубке леса № 17/17 от 06.02.2017 между ОГАУ «/__/» в лице К. и между ним. Он подписал данные договоры, которые уже были подписаны со стороны К., с последним он по поводу данных договоров не договаривался, в ОГАУ «/__/» не ездил. После подписания договоров передал ФИО3 1000 000 руб. в качестве первой части взятки. 28.02.2017, находясь в автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ» гос. номер /__/, припаркованном на парковке «Лагерный сад», он передал ФИО3 в качестве второй части взятки 1000 000 рублей. 26.03.2017, находясь в кафе «Шашлык» в д. Черная Речка Томского района Томской области, он передал ФИО3 500 000 рублей в качестве третьей части взятки (т.16л.д. 20-23, 24-29, т. 29 л.д.146-148).

Показаний свидетеля З. в судебном заседании, в той части, что он до конца не понимал, что все денежные средства, передаваемые ФИО3, являются взяткой, опровергаюся совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имелось, в связи с чем в данной части признаются недостоверными.

Свидетель К. в суде показал, что является директором ОГАУ «/__/», в его обязанности входило руководство ОГАУ «/__/». В его обязанности не входит проверять содержание актов на предмет соответствия объемов древесины, указанных в них, фактически произрастающему на лесосеке, это ответственность специалистов, непосредственно производивших отвод, а также лесничих, принявших работы (т. 29 л.д.151-153). 

Свидетель Я. – начальник отдела организации лесопользования и государственной экспертизы Департамента лесного хозяйства Томской области подробно описала порядок оформления документов, необходимых для осуществления деятельности по заготовке древесины (т. 29 л.д.163).

Свидетель В. на предварительном следствии и в суде показал, что состоит в должности ведущего инженера ОГАУ «/__/», проект договора купли-продажи древесины № 17 от 06.02.2017 между ОГАУ «/__/» и З. от 06.02.2017, проект договора на выполнение работ по рубке леса № 17/17 от 06.02.2017, готовил он (В.) в ОГАУ «/__/». Подготовленные проекты договоров он передавал на подпись К., при этом не помнит, кто предоставлял реквизиты второй стороны, иные документы для заключения данных договоров. С ФИО4 знаком более 10 лет (т.17 л.д.194-197).

Свидетель Е. - супруга ФИО3, показала, что несколько раз видела, как ФИО3 в 2016 году во дворе дома передавал деньги их соседу ФИО4 ФИО3 говорил ей, что деньги ему просил передать Л., за что, она не спрашивала. Денежные средства, находившиеся на ее банковском счете, были выручены от продажи двух квартир, принадлежавших матери ФИО3, которые она им подарила (т. 29 л.д. 221-222).

Оценив в совокупности, предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО4, ФИО3 подтверждается документами, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 117-122, л.д. 204-233, т.14 л.д. 8-127), а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами от 30.01.2017 - лесосеки для заготовки древесины, расположенные в Тимирязевском лесничестве Моряковском участковом лесничестве, урочище «Богородское» квартале 97 выделах 7, 42, 43;

- договором купли-продажи древесины № 17 от 06.02.2017, а также договором на выполнение работ по рубке леса № 17/17 от 06.02.2017;

- копией приказа о приеме работника на работу № 36-Л от 02.04.2013, копией трудового договора № 08/13 от 02.04.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 30.05.2014, 12.10.2016, копией выписки из приказа о переводе работников на другую работу № 102-Л от 30.05.2014, представленные ОГАУ «/__/» (10.04.2018) по запросу от 10.04.2018 - подтверждающие должностное положение ФИО3 в период инкриминируемого ему и ФИО4 преступления (т.18 л.д. 62-69,74);

- копией приказа о приеме работника на работу № 218-К от 04.08.2015, копией должностной инструкции главного лесничего, утвержденная приказом ОГКУ «/__/» № 44 от 21.10.2016 - подтверждающие должностное положение ФИО4 (т.3л.д 215, 217-220, 221-225);

- должностной инструкцией мастера леса, утвержденной 02.04.2013, подтверждающей должностные полномочия ФИО3 (т.6 л.д. 186-187).

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2017, согласно которому осмотрены и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на DVD-R диске №1016с-17, представленном 11.07.2017 УМВД России по Томской области, содержащем записи телефонных переговоров ФИО3 с ФИО4, содержащие записи переговоров ФИО3 с лесозаготовителем З. - подтверждающие договоренность ФИО3, ФИО4 о получении денежных средств в качестве взятки от З. (т.13 л.д. 260-263);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.04.2018, согласно которому осмотрены и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на DVD-R диске № 626с-17, представленном 28.04.2017 УМВД России по Томской области, содержащем записи телефонных переговоров ФИО3 с лесозаготовителем З. (т.14 л.д. 1-7);

- заключением эксперта № 01143/07-1 от 17.10.2017, в котором расшифровано содержание вышеуказанных фонограмм (т.14 л.д. 212-239).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Р., который показал, что является начальником отдела лесопользования ОГАУ «/__/», подписание актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами является обязательной процедурой, без которой невозможно последующее предоставление конкретным лесозаготовителям лесосек для заготовки древесины и заключения договоров между лесозаготовителями и ОГАУ «/__/». Лесозаготовители, желающие выполнять работы по договору, подают заявку в «Томлесхоз». Конкретную организацию, с которой ОГАУ «/__/» заключает договор на заготовку древесины по госконтракту, определяет комиссия ОГАУ «/__/». Тимирязевское лесничество выполняет контрольную функцию и к отбору организаций отношения не имеет, так как договор заключается между ОГАУ «/__/» и организацией, которые выполняет функцию субподрядчика. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает вину ФИО4 и ФИО3 в получении взятки от З. в размере 2500 000 руб. доказанной.

Свидетель З. показал, что действительно передал взятку ФИО3 в указанной сумме за получение возможности произвести заготовку древесины на вышеуказанных участках. 

Осужденный ФИО3 подтвердил показания З. Он признал не только факт получения им лично взятки от последнего, но и факт передачи большей части взятки ФИО4 Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО4 ФИО3 показал, что именно ФИО4 был инициатором данного преступления.

Оценивая показания ФИО3, судебная коллегия учитывает, что, как следует из доказательств, приведенных выше, факт получения взятки от З. имел место в 2017 году, т.е. по истечении существенного промежутка времени с момента вступления ФИО4 и ФИО3 в преступный сговор на получение денежных средств от лесозаготовителей, в течение которого ФИО4 и ФИО3 уже совершили совместно аналогичное преступление. Кроме того, учитывая должностное положение ФИО4, обеспечивающее ему не только контрольные полномочия за деятельностью лесозаготовителей, в т.ч. и З., но и получение необходимой информации об их деятельности, предоставление вышеуказанной лесосеки З. без ведома ФИО4 было невозможным. 

Вопреки показаниям осужденного ФИО4 и доводам стороны защиты, причастность ФИО4 к совершению данного преступления полностью доказана. 

Наряду с показаниями ФИО3 о том, что он лично передал предмет взятки – деньги ранее полученные от З. ФИО4, что является прямым доказательством вины ФИО4, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля Е., неоднократно видевшей факт передачи денег ФИО3 ФИО4

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Представленные стороной защиты доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, прослушанные аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО3 и З. о получении денежных средств не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению данного преступления. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО4 просил его о нем никому не рассказывать в решении вопросов о взятках с лезозаготовителями, все вопросы они обсуждали лично во дворе дома.

Доводы стороны защиты о том, что о сумме взятки З. договаривался только с ФИО3, опровергаются показаниями ФИО3, которые признаны судебной коллегией достоверными. 

С учетом приведенных выше доказательств, версия стороны защиты об оговоре ФИО4 ФИО3 и иными лицами, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Давая оценку доводу стороны защиты ФИО4 о том, что получение взятки от З. только ФИО3 подтверждается фактом наличия на банковском счете жены ФИО3 крупной суммы денег в размере нескольких миллионов рублей, судебная коллегия считает его несостоятельным. В судебном заседании было установлено, что данные денежные средства были выручены ФИО3 от продажи двух квартир, принадлежавших его матери. Размер указанных денежных средств существенно отличается от суммы взятки, полученной от З.

В момент совершения преступления ФИО4 и ФИО14 являлись должностными лицами, поскольку выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти. 

Взятка была получена ими группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями ФИО3 При этом, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствуют слаженность, согласованность действий, фактическое распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла при совершении преступления. 

Поскольку в качестве взятки ими были получены деньги в сумме, превышающей 1000000 руб., в их действиях имеет место квалифицирующий признак получения взятки «в особо крупном размере». 

Взятка была получена ФИО4 и ФИО3: 

за действия в интересах З., входящие в должностные полномочия ФИО3, связанные с отводом З. лесосек для заготовки древесины на территории Тимирязевского лесничества, входящие в должностные полномочия ФИО4, связанные с организацией работы по надлежащему контролю за отводом и таксацией лесосек, а также с подписанием акта сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами;

за способствование З. в силу занимаемого ФИО3 должностного положения в подписании акта сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами, за способствование З. в силу занимаемого ФИО4 должностного положения в заключении договора купли-продажи древесины и договора на выполнение работ по рубке леса с ОГАУ «/__/».

Органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО3 по данному эпизоду обвиняются, в том числе за получение взятки за совершение незаконных действий, а также за общее покровительство по службе.

По мнению судебной коллегии данные квалифицирующие признаки подлежат исключению из объема обвинения осужденных.

В обвинительном заключении не указаны конкретные незаконные действия, которые совершили ФИО4 и ФИО3 в пользу З., доказательств совершения ими таких действий не приведено.

По смыслу закона, под общим покровительством следует понимать возможное предоставление взяткодателю каких-либо преференций по службе. Оно может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Предложенное толкование закона полностью соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24. 

Наличие такого рода договоренностей и совершение такого рода действий ФИО4 и ФИО3 органами предварительного расследования не вменялось. Доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. 

Наличие в обвинительном заключении указания на то, что у ФИО3 и ФИО4 имелось намерение не применять свои должностные полномочия в случае совершения З. лесонарушения, относится не к общему покровительству, а к попустительству по службе (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24). Данный квалифицирующий признак взятки ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования не вменялся. 

Совершая преступление, подсудимые действовали умышленно, на что указывает сам характер и способ их действий, мотивом преступления явились корыстные побуждения.

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

По факту получения взятки от Л. на сумму 280 000 рублей ФИО4

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину не признал и показал, что в октябре 2015 года он не получал от Л. взятку в виде денег в сумме 280 000 руб., так как с ним не встречался в указанное время на автомобильной дороге около поворота в с. Дзержинское. В октябре-ноябре 2015 года не давал поручений лесничему Богородского участкового лесничества М. заключить договоры купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины Л. в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородского участкового лесничества урочище «Киреевское» квартале 146 выделе 10. 

Несмотря на избранную позицию подсудимого ФИО12, вина последнего подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Л. на предварительном следствии и в суде первой инстанции показал, что осуществляет деятельность, связанную с заготовкой древесины. В сентябре 2015 года от ФИО3 он узнал, что имеется деляна, расположенная в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве урочище «Киреевское» квартале 146 выделе 10. Она отведена для лесозаготовителя Д., но она может быть предоставлена для заготовки ему (Л.) по указанию ФИО4 В сентябре 2015 года ФИО3 ему сообщил, что ФИО4 согласен предоставить указанную лесосеку за 250 000 рублей. В указанный период он Л. встретился с ФИО4 около здания /__/, где последний предложил ему передать денежные средства в сумме 280 000 рублей за заготовку древесины в вышеуказанной лесосеке и соответственно за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, на что он (Л.) согласился. В октябре 2015 года, находясь в автомобиле «Mitsubishi L200», гос. номер /__/, который был припаркован на трассе около поворота в с. Дзержинское, передал ФИО4 в качестве взятки 280 000 рублей за указанную лесосеку. Договоры должен был заключить М. по его (ФИО12) указанию. В период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года между М. и гражданами, признанными нуждающимися в древесине, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, выполнять работы, по которым должен был он (т.16 л.д. 124-127, т. 29 л.д. 155-156).

Свои показания Л. подтвердил на очной ставке с ФИО4 (т.22 л.д.204-208).

Свидетель Д. на предварительном следствии и в суде показал, что в сентябре 2015 года он (Д.) совместно с ФИО3 и ФИО4 осматривали лесосеку, расположенную в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве урочище «Киреевское» квартале 146 выделе 10, где он (Д.) договорился с ФИО4 о предоставлении ему половины данной лесосеки для заготовки древесины, однако в последующем ФИО4 сказал, что в данной лесосеке он работать не будет (т.16 л.д. 140-142, т. 29 л.д. 177-179).

Осужденный ФИО3 на предварительном следствие и в суде первой инстанции показал, что в сентябре 2015 года к нему обратился Л. который сообщил, что хотел бы работать в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве урочище «Киреевское» квартале 146 выделе 10, на что он (ФИО3) сказал, что данной лесосекой распоряжается ФИО4 Он (ФИО3) обратился к ФИО4, и тот сказал, что сможет предоставить лесосеку Л. примерно за 250 000 рублей. Через некоторое время узнал, что Л. передал ФИО4 280 000 рублей за предоставление указанной лесосеки (т.20 л.д. 206-223, т. 29 л.д.203-210).

М., в отношении которого 27.08.2018 Томским районным судом вынесен обвинительный приговор, на предварительном следствии 15.05.2018 и в суде показал, что договоры купли-продажи лесных насаждений №369- 409 на заготовку древесины в лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 146, выделе 10, он подписал по указанию ФИО4 в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года. Заготовку древесины по вышеуказанным договорам производил Л. Со слов ФИО3 ему известно, что примерно в сентябре 2015 года ФИО3 показывал данную лесосеку ФИО4 и другому лесозаготовителю (т.19 л.д. 253-256, т. 29 л.д. 173-176).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается документами, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного расследования и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности:

- договорами № 369-373 от 26.11.2015 и № 398-409 на заготовку древесины в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве, урочище «Киреевское» квартале 146, выделе 10, подтверждающими факт предоставления Л. права вести лесозаготовку на указанных делянах (т.13 л.д. 121-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018, согласно которому осмотрена лесосека, расположенная в Тимирязевском лесничестве Богородском участковом лесничестве урочище «Киреевское», квартале 146, выделе 10, в вышеуказанной лесосеке велась заготовка древесины Л. (т.4 л.д. 59-77);

- копией приказа о приеме работника на работу № 218-к от 04.08.2015, копией должностной инструкции главного лесничего, утвержденной приказом ОГКУ «/__/» № 11 от 21.02.2013 - подтверждающие должностное положение ФИО4 в период инкриминируемого ему преступления (т.3 л.д. 215, 217-220).

Судебная коллегия считает, что перечисленные доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совей совокупности достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Судебная коллегия считает доказанным факт получения ФИО4 от Л. взятки в виде денег в сумме 280000 руб. 

Так, Л. прямо указал на ФИО4 как на лицо, которому он передал взятку в указанном размере за содействие в заключении договоров купли-продажи древесины на вышеуказанных делянах. 

Показания Л. подтверждаются показаниями ФИО3, которому ФИО4 говорил о готовности содействовать Л. в заключении указанных договоров за взятку, а также показаниями М., который показал, что заключил указанные договоры с Л. по прямому указанию ФИО4

Кроме того, показания Л. подтверждаются показаниями Д. о том, что ФИО4 изначально пообещал ему предоставить данные деляны для лесозаготовки, но в последствии передумал.

Данные доказательства судебная коллегия признает достоверными, т.к. они логичны, последовательны и подтверждают друг друга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными утверждения осужденного ФИО4 и его защитника о недоказанности вины ФИО4 по данному эпизоду обвинения. 

Доводы стороны защиты о моменте знакомства ФИО4 и Л., прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров Л. и М., а также, обнаруженный в ходе выемки 22.12.2017 акт на деляну расположенную в квартале 146 выдел 10, не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 

Взятка была получена ФИО4 за способствование Л. в заключении с ним вышеуказанных договоров купли-продажи.

ФИО4 являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, мотивом преступления явились корыстные побуждения. 

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, если оно в силу должностного положения может способствовать совершению действий в пользу взяткодателя.

По факту получения взятки от Д. на сумму 317 280 рублей 

ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, показал, что в период с сентября 2015 года по 22.11.2015 не получал от Д. взятки в сумме 317 280 руб. и не предлагал ему ее передать. Все его встречи с Д. имели место летом 2015 года, когда он еще не занимал должность главного лесничего Тимирязевского лесничества. В июле 2015 года у него состоялся разговор с Ш., который рассказал ему, что его знакомый лесозаготовитель готов уступить часть своей деляны, расположенной в районе пос. 86-квартал Томского района, другому лесозаготовителю, т.к. не успевает заготовить на ней лес до окончания срока действия договора. Объем участка составлял 400-500 м3, стоимость за древесину составляла 500 руб./м3. После этого в июле 2015 года он встретился со своим знакомым лесозаготовителем Д. и рассказал ему об этом. Д. согласился на заготовку леса на данной деляне. Во время осмотра указанного лесного участка, находящегося в Тимирязевском лесничестве, Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское», квартале 17, выделах 3,4,5,9,10,12 они договорились с Д. о стоимости древесины в 700 руб. за м3. Через некоторое время он (ФИО4) встретился с Ш. и сообщил, что хотел бы приобрести этот лесной участок. Ш. сообщил ему цену за эту деляну – 200 000 руб. Он (ФИО4) рассчитался с Ш. из своих собственных денежных средств. Д. приступил к заготовке древесины на лесосеке, расположенной в Тимирязевском лесничестве, Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское», квартале 17, выделах 3,4,5,9,10,12 в июле 2015 года. В октябре 2015 года он не сообщал Д. номер своего счета и счета супруги Т. для перечисления на них денежных средств. Он сообщил Д. номера счетов летом 2015 года, когда продал Д., моторную лодку ОБЬ-1, с лодочным мотором, прицепом для ее перевозки и дополнительным оборудованием. Общая сумма продажи составляла 250 000 рублей. Денежные средства, которые поступали на его счет /__/, а также на счет Т. /__/ не являлись взяткой. Это были денежные средства за проданную Д. моторную лодку и денежные средства за лесной участок, на котором Д. начал заготавливать древесину в июле 2015 года, то есть на лесосеке в урочище «Темерчинское», квартале 17, выделах 3,4,5,9,10,12.

Несмотря на избранную позицию подсудимого ФИО12, вина последнего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель Д. на предварительном следствии и в суде показал, что является лесозаготовителем со своей производственной базой расположенной по адресу: /__/. В 2015-2016 году он постоянно осуществлял заготовку древесины на территории Тимирязевского лесничества. Лесосеки для заготовки древесины ему выделялись на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с законом Томской области № 165 - заготовка гражданами древесины для собственных нужд. Он заключал договоры купли-продажи лесных насаждений с главным лесничим Тимирязевского лесничества ФИО4 В 2015 году он обратился к ФИО4 с просьбой предоставить лесосеки для работы. В сентябре 2015 года ФИО4 предложил ему произвести сплошную санитарную рубку в лесосеке в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве урочище «Темерчинское» квартале 17. ФИО4 пояснил, что на заготовку древесины на вышеуказанной лесосеке уже заключен договор с иным предпринимателем, однако данные работы сможет выполнить он (Дроздов), но за денежное вознаграждение, а именно из расчета 700 рублей за 1м3 заготовленной древесины. Денежные средства из расчета 700 рублей за 1м3 древесины являлись взяткой ФИО4 за то, что последний предоставил ему лесосеку для заготовки древесины, на, что он (Д.) согласился. Вышеуказанную лесосеку ему показал ФИО4, который обозначил границы лесосеки в сентябре 2015 года. Заготовку древесины на данной лесосеке он (Д.) вел в период с октября по конец ноября 2015 года. В период заготовки он звонил ФИО4, которому сообщал о количестве заготовленной древесины. В общей сложности в лесосеке, предоставленной ФИО4, он заготовил около 450м3 древесины, за что передал ФИО4 в качестве взятки – 317 280 рублей, перечислив их на карты, номера которых предоставил ФИО4 Платежи были переведены на карту Т., а именно: 26.10.2015 - 56 330 рублей; 27.10.2015 - 56 600 рублей; 30.10.2015 - 53 700 рублей; 18.11.2015 - 46 650 рублей; 22.11.2015 - 49 600 руб., а также ФИО4 – 31.10.2015 - 54 400 рублей. Денежные средства переводил несколькими платежами, воспользовавшись банковской картой Д. (т.16 л.д. 129-132, 133-139, 140-142, т. 29 л.д.177-179). 

Свидетель Д. на предварительном следствии показала, что Д. осуществляет деятельность, связанную с заготовкой древесины. В 2015 году в его пользовании находилась ее банковская карта «Сбербанк». Какие операции по данной карте проводил Д., не знает (т.17 л.д. 202-204).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018, согласно которому осмотрена лесосека, расположенная в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве урочище «Темерчинское», квартале 17, выделах 3, 4, 5, 9, 10, 12 - подтверждающий, что в вышеуказанной лесосеке велась заготовка древесины Д. (т.4 л.д. 11-33);

- копией акта передачи лесных насаждений от 08.07.2015 с приложением схемы, копия договора на выполнение работ по заготовке древесины № 28 от 09.07.2015 с приложениями, копия договора купли-продажи древесины в хлыстах от 16.07.2015 - представленные ОГСБУ «/__/» по запросу от 22.03.2018 - подтверждающие тот факт, что лесосека ранее была передана иному лесозаготовителю (т.18 л.д. 115-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2018, согласно которому осмотрены: CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4, из которой следует, что 31.10.2015 на счет ФИО4 со счета Д. были зачислены денежные средства в сумме 54400 руб.; CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету Т., из которой следует, что на счет Т. со счета Д. имели место следующие переводы денежных средств: 26.10.2015 - 56 330 руб.; 27.10.2015 - 56 600 руб.; 30.10.2015 - 53 700 руб.; 18.11.2015 - 46 650 руб.; 22.11.2015 - 49 600 руб. (т.13 л.д. 121-123);

- выпиской по банковской карте Д. о движении денежных средств, из которой следует, что на счета ФИО4 и Т. в 2015-2016 г.г. было перечислено 534 580 рублей (т.16 л.д. 133-139); 

- копией приказа о приеме работника на работу № 218-к от 04.08.2015, копией должностной инструкции главного лесничего, утвержденной приказом ОГКУ «/__/» № 11 от 21.02.2013 - подтверждающие должностное положение ФИО4 (т.3 л.д. 215, 217-220, 221-225).

Судебная коллегия считает, что приведенные доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Приведенные показания свидетелей являются логичными, последовательными, они соотносятся друг с другом и иными письменными доказательствами, оснований для оговора ФИО4 указанными свидетелями не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Так, свидетель Н. в суде показал, что между ним и ОГАУ «/__/» заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины № 28 от 09.07.2015, а также договор купли-продажи древесины в хлыстах № 28 от 16.07.2015, согласно которым ему (Н.) для заготовки были предоставлены лесосеки, расположенные в Тимирязевском лесничестве Темерчинском участковом лесничестве, урочище «Темерчинское», квартале 17, выделах 3, 4, 5, 9, 10, 12. Летом 2015 года он приступил к заготовке древесины в вышеуказанных кварталах, но не успевал закончить заготовку древесины на данной лесосеке. В связи с чем попросил Ш. найти другого лесозаготовителя на участок лесосеки объемом около 400-500 куб.м. Через несколько дней Ш. сообщил ему, что нашел другого лесозаготовителя и передал ему (Н.) 200 000 рублей. С ФИО4 не знаком (т. 29 л.д. 211-212). 

Свидетель Ш. показал, что летом 2015 года у Н. была лесосека в 86 квартале, работу в данной лесосеке Н. не успевал закончить, поэтому попросил его найти другого лесозаготовителя. Летом 2015 года в ходе разговора с ФИО4, который в то время являлся начальником Пожарной химической станции в с. Тимирязево, последний сказал, что сам найдет лесозаготовителя на данную лесосеку объемом 400-500 куб.ме. Сумма была обозначена 200 000 рублей, на что ФИО4 согласился. После передачи ему денег от ФИО4, он передал их Н., а ФИО4 на лесосеку пригласил лесозаготовителя Д., который приступил к работе. Назначение лесосеки являлось сплошная санитарная рубка. Летом 2015 года видел бригаду Д., во время заготовки древесины, в квартале 17, Тимирязевского лесничестве, Темерчинского участкового лесничества, урочище «Темерчинское». (т. 29 л.д. 210-211).

Свидетель С. в суде показал, что в июле 2015 года выполнял агротехнический уход за лесными культурами в квартале 17 Тимирязевского лесничества, Темерчинского участкового лесничества, урочище «Темерчинское». В период выполнения работ, рядом находились 3 или 4 лесозаготовительные бригады, которые занимались заготовкой древесины на делянах. От кого-то он слышал, что одна из этих бригад была бригадой ФИО15 (т. 29 л.д. 228-229).

Свидетель Т. показала, что 07.03.2018 к ней приезжал Д. и сообщил, что оговорил ФИО4 под давлением сотрудников полиции, просил прощения (т. 29 л.д.231-232). 

Из представленной стороной защиты, копии акта сдачи - приемки объемов выполненных работ по агротехническому уходу за лесными культурами, на лесной площади, находящийся в Тимирязевском лесничестве, Темерчинском участковом лесничестве, «Темерчинском» урочище», квартал 17 выдел 1, где С., выполнял работы по уходу за лесными культурами летом 2015 года следует, что граница, на которой Д. заготавливал древесину в 2015 году имеет общую границу с деляной в квартале 17, выделах 3,4,5,9,10,12 (т. 28 л.д. 188-189).

Давая оценку приведенным доказательствам, представленным стороной защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Ш. и Н. судебная коллегия признает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Д. и иными приведенными выше доказательствами. Оценивая данные показания таким образом, судебная коллегия учитывает, что Ш. является хорошим знакомым ФИО4 и заинтересован в избежании ФИО4 уголовной ответственности за содеянное. Н. является хорошим знакомым Ш. Сообщенные Ш. и Н. сведения о перепродаже указанной лесосеки и получении за нее от ФИО4 оплаты в сумме 200000 руб. голословны, ничем иным кроме показаний указанных лиц они не подтверждаются, в то время как опровергающие их показания Д. имеют документальное подтверждение. 

По аналогичным причинам судебная коллегия признает недостоверными приведенные выше показания свидетеля Т. – супруги осужденного ФИО4

Показания свидетеля С. о работе бригады Д. на указанной деляне в июле 2015 года судебная коллегия признает недопустимым доказательством на основании п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, поскольку свидетель не может указать источник своей осведомленности. С. показал, что сам бригаду Д. на указанной деляне не видел, а только от кого-то об этом слышал (т. 29 л.д. 229).

Вышеуказанный акт сдачи-приема объемов выполненных работ (т. 28 л.д. 188-189) выводы суда о виновности ФИО4 не опровергает.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель М.. Он показал, что летом 2015 года оказывал услуги по перевозке древесины И., производившему заготовку древесины на своей деляне, которая находилась в направлении пос. 86-квартал, Томского района. Позже на деляне И. по просьбе последнего стал работать Дроздов, т.к. бригада ФИО16 запила и у них сломался трактор.

Данные показания судебная коллегия оценивает как неотносимые к делу, поскольку показания данного свидетеля касаются работы бригады ФИО15 на деляне, предоставленной ФИО16, тогда как обвинение ФИО4 связано с лесозаготовкой на деляне, выделенной изначально ФИО17.

Предоставленная выписка о движении денежных средств по счету Д., согласно которой 29.10.2015 на счет Д. осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей от И. (т.16л.д.138), не относится к настоящему делу по той же причине.

Протокол явки с повинной Д. от 07.03.2018 по ст. 291 УК РФ (т.4 л.д.4-6), который был исследован в судебном заседании, вопреки утверждению стороны защиты, не опровергает показаний Д., т.к. содержит аналогичные сведения. Имеющиеся расхождения в некоторых деталях, по мнению судебной коллегии, связаны с большим промежутком времени, прошедшим с момента указанных событий до получения явки с повинной и дачей Д. показаний. Все расхождения являлись предметом предварительного расследования, а также судебного следствия и были уточнены.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным то, что ФИО4 получил взятку в виде денег от Д. Предмет взятки был перечислен безналичным путем на банковские счета ФИО4 и его жены Т.

В момент получения взятки ФИО4 являлся должностным лицом – главным лесничим Тимирязевского лесничества. 

Поскольку размер взятки, полученной ФИО4, превышает 150000 руб., в его действиях имеется квалифицирующий признак получения взятки в «крупном размере».

Взятка была получена ФИО4 за общее покровительство Д., результатом которого стало предоставление ему для заготовки древесины лесосеки, ранее выделенной иному лесозаготовителю.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не причастен к совершению данного преступления, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, и оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Показания ФИО4 о его непричастности к совершению данного преступления судебная коллегия признает недостоверными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО4 указание о получении им взятки за общее попустительство по службе Д. По смыслу закона к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24). Совершение такого рода действий ФИО4 не вменялось, доказательств их совершения суду не представлялось.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, мотивом преступления явились корыстные побуждения.

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны защиты о существенном нарушении закона при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ от 16.07.2018 (т.22 л.д.220-248), где указано одновременно время совершения преступление 2015 год и 2016 год, поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка. Она была устранена путем исследования соответствующих приведенных выше доказательств в ходе судебного следствия. Ее устранение не нарушает ст. 252 УПК РФ, т.к. не изменяет обвинение. В этой связи, по мнению судебной коллегии, нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении наказания судебная коллегия, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2, ФИО3 и ФИО4, семейное положение, условия проживания, состав семьи, состояние их здоровья и здоровья членов их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией, соседями, близкими родственниками, по месту работы, предыдущему месту работы, общественными организациями и иными организациями характеризуются положительно, имеют ряд наград и благодарностей, ранее не судимы.

В суде по характеристики личности ФИО2 были допрошены свидетели С., К., которые охарактеризовали его с положительной стороны (т.29 л.д.230-231, 232).

По характеристики личности ФИО12 были допрошены свидетели Ф., С., С., П., Т., которые охарактеризовали подсудимого ФИО12 с положительной стороны. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 и ФИО2 вину признали, раскаялись, при этом подсудимый ФИО3 дал подробные, последовательные, признательные показания, изобличающие подсудимого ФИО4, на иждивении ФИО3 находится супруга, которая занимается уходом за малолетним ребенком-инвалидом, у ФИО4 имеются малолетние дети, за которыми необходим особый уход по медицинским показаниям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание всех осужденных, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является нахождением на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 судебная коллегия признает их активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, в совершении которых они были признаны виновными.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что подсудимым ФИО3 совершены три особо тяжких преступления, ФИО2 совершены четыре особо тяжких преступления, ФИО4 совершены четыре особо тяжких преступления против интересов государственной службы.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории всех преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых отсутствуют. 

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить:

ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде запрета занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях. За совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях;

ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ по фактам получения взяток от Л. на сумму 1239000 руб. и 1672260 руб., основное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде запрета занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях. За совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от З., основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях;

ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде запрета занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях. За совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях;

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (факт получения взятки от Л. на сумму 1176 000 рублей), ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (факт получения взятки от З. на сумму 2500 000 рублей) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, поскольку их исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания по этим эпизодам применяет к ним положения ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО4, судебная коллегия руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Размер штрафа ФИО3, ФИО2, ФИО4 в качестве основного вида наказания, определяется с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных и членов их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода в будущем.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении ареста наложенного на имущество, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 115 УПК РФ. 

Денежные средства в сумме 40000 руб., изъятые из тумбочки ФИО2 по месту его работы, подлежат конфискации в доход государства на основании ст. 1041 УК РФ, как имущество, добытое преступным путем, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями ФИО2 и М.

Автомобили, принадлежащие: ФИО4- «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1998 года выпуска, гос. номер /__/, ФИО3- «Тойота Королла», 2011 года выпуска, /__/, подлежат конфискации в доход государства на основании ст. 1042 УК РФ, т.к. факт получения указанными лицами имущества, добытого преступным путем на суммы существенно, превышающие стоимость вышеуказанного имущества, установлен и подтверждается доказательствами, приведенными выше.

Поскольку указанное имущество конфискуется взамен денежных средств, добытых ФИО4 и ФИО3 преступным путем, время приобретения данного имущества указанными лицами значения не имеет. Соответственно документы о приобретении автомобиля ФИО3, представленные им в суд апелляционной инстанции, на данное решение не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38923, 38928, 38931, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Коптякова С.Н. удовлетворить частично.

приговор Томского районного суда Томской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, отменить.

Вынести в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, новый обвинительный приговор, которым:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от З. на сумму 155 000 рублей) в виде штрафа в размере 2000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 2 года;

-по пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р.) в виде штрафа в размере 2000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 2 года;

-по пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К. на сумму 162 000 рублей) в виде штрафа в размере 2000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 2 года;

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ (факт получения взятки от Л. на сумму 1176 000 рублей) в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы и штрафа в размере 2100 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Л. на сумму 1239 000 рублей) – в виде штрафа в размере 3000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года;

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ (факт получения взятки от Л. на сумму 1672 260 рублей) в виде штрафа в размере 3000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года;

-по ч.6 ст. 290 УК РФ (факт получения взятки от З. на сумму 2500 000 рублей) в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы и штрафа в размере 5500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от З. на сумму 2500 000 рублей) в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года;

-по ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Л. на сумму 1672 260 рублей) в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года;

-по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Л. на сумму 280 000 рублей) в виде штрафа в размере 2000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года;

-по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (факт получения взятки от Д. на сумму 3172 80 рублей) в виде штрафа в размере 2000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 3900 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 4 года.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения апелляционного приговора.

В общий срок наказания зачесть ФИО4 время задержания и содержания под стражей с 13.02.2018 по 24.06.2018 и с 05.11.2019 по 20.03.2020, время нахождения его под домашним арестом с 25.06.2018 по 04.11.2019, из расчета один день нахождения под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 автомобиль «ВАЗ 21213», 1998 год производства, регистрационный номер /__/, оставить без изменения.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей изъятые по месту работы из тумбочки ФИО2, подлежат конфискации в доход государства как полученные в результате совершения преступления; автомобили, принадлежащие: ФИО4 - «Тойота Ленд Крузер Прадо», год производства - 1998, гос. номер /__/, ФИО3 - «Тойота Королла», год производства -2011, г/н /__/, также подлежат конфискации в доход государства.

Документы, признанные вещественными доказательствами, а также результаты ОРМ - хранить при уголовном деле.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ

Председательствующий

Судьи: 

Приговор подписан 19.03.2020