Дело № 2-888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 25 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ядро» к ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение, и встречный иск ФИО3 к ООО «Ядро» о признании недействительным акт обследования, 

УСТАНОВИЛ :

ООО «Ядро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение. Указал, что 27.10.2015г. между ООО «Ядро» и Администрацией Кривянского сельского поселения был заключен договор аренды объектов водопроводного хозяйства. Постановлением № от 05.11.2015г. « Об определении гарантирующей организации водопроводного хозяйства муниципального образования «Кривянское сельское поселение» ООО «Ядро» было определено как гарантирующая организация. Постановлением РСТ РО от 26.05.2016г. № утвержден тариф на питьевую воду в размере 69,17 рублей за 1 куб.м. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 26.06.2017г. в ходе проверки состояния водопроводных сетей по 

<

адрес>, выявлена несанкционированное подключение трудопровода диаметром 25мм. Врезка позволила собственнику жилого дома по 

<

адрес> самовольно, подключиться к трубопроводу ООО «Ядро», и безвозмездно потреблять воду. По данному факту составлен акт, который подписан комиссией. В этот же момент был перекрыт и опломбирован водопроводный ввод. 15.07.2017г. ответчиком получено уведомление № от 06.07.2017г. с требованием устранить несанкционированное подключение и оплатить доначисленную сумму за коммунальные услуги (водоснабжения), о чем свидетельствует уведомление. В силу отсутствия у ответчика договора водоснабжения заключенного с надлежащей гарантирующей организацией и принятого в эксплуатацию прибора учета, использование показаний прибора учета воды будет противоречить действующему законодательству. Виду того, что ранее у ответчика отсутствовали договорные отношения с гарантирующими организациями в отношении жилого дома, то применением методов расчетного среднемесячного, гарантированного объема или метода суммирования объем будет противоречить фактическим обстоятельствам. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ядро» сумму задолженности в размере 330714рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6507рублей 43 копейки. 

Со встречным иском обратился ФИО3 к ООО «Ядро» о признании недействительным акт обследования. Указал, что актом обследования от 26.06.2017г. установлено несанкционированное подключение принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес> к водопроводной сети ООО «Ядро». Соответственно, установление факта несанкционированного подключения, зафиксированного актом, создает возможность взимания с истца ответчиком платы за коммунальный ресурс при несанкционированном подключении к сетям в увеличенном размере, рассматриваемого законом в качестве штрафной санкции, т.е. возложению на нее дополнительных имущественных обязанностей, основания для чего отсутствуют. Считает акт обследования от 26.06.2017г. составлен с нарушением закона, в связи с чем, является недействительным и не может быть документом- основанием для расчета объема самостоятельного потребления. В акте не указаны нормы права, которые, по мнению наименование организации нарушены обязательства. Отсутствуют сведения (обозначения) исследованного канализационного колодца с привязкой к местности, указание обозначений его места расположения с указанием нижних и верхних точках размещения, не указаны методы и способы выявления обстоятельств, а также не указаны причины установления вывода о подключении выпусков канализации к принадлежности к собственнику, что позволило достоверно установить, обнаруженные выпуски сведены в канализационную сеть именно собственником и сведены в сети от его земельного участка, соответственно указано, что он является потребителем, осуществляющим самовольное подключение. Односторонний акт нарушают его права на своевременное представление возражений и влечет неблагоприятные для него последствия в виде начисления оплаты за период несанкционированного подключения, не исходя из показаний приборов учета, а исходя из пропускной способности трубы и ее круглосуточной работы. Присоединение к системам водоснабжения и канализации, произведенное по адресу: 

<

адрес> выполнено в соответствии с разрешительной документацией – разрешение № от 15.10.2013г. и без нарушения технических условий №, выданных ему 15.10.2013г. начальником ПТО ресурсоснабжающей организацией на тот момент ООО «Водоканал». Договор водоснабжения с ООО «Водоканал» не заключался, т.к. он на момент получения разрешения не до конца оформил в собственность домовладение по адресу: 

<

адрес>. Оформление завершилось лишь 23.03.2017г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП. Просит признать недействительным акт обследования ООО «Ядро» от 26.06.2017г., которым установлено несанкционированное подключение принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес> к водопроводной сети. 

Определением суда от 18.08.2017г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Администрация Кривянского сельского поселения 

<

адрес>. 

Представитель истца ООО «Ядро» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2017г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать. Дополнил, что в результате проверки был составлен акт обследования от 26.06.2017г в соответствии с которым представителями ООО «Ядро» выявлено нарушение, заключающееся в самовольном присоединении к сетям водоснабжения, пользование услугами ООО «Ядро» без разрешительной документации, договора оплаты. В базе данных расчетного центра ООО «Ядро» абонент с лицевым счетом по адресу: 

<

адрес> отсутствует, а также отсутствует оплата за потребления воды. В ходе проверки была обнаружена водопроводная врезка в домовладение по 

<

адрес>. У ответчика имеется разрешение № от 15.10.2013г. на подключение к сетям водоснабжения, выданное ООО «Водоканал», распоряжение МО «Кривянское сельское поселение» от 22.10.2013г. «О разрешении производства земляных работ» и технические условия на установку прибора учета холодной воды (ХВС) от 15.10.2013г. №. Таким образом, у ответчика отсутствуют: условия подключения; договор на подключение; проект на водоснабжение; акт о присоединении; единый договор водоснабжение. Ответчик не выполнил всех требований для законного подключения и пользования системами водоотведения. Ответчиком не учтено, что при фиксации факта самовольного подключения действующее нормативное регулирование в сфере водоснабжения предусматривает составление и подписание акта только лишь, составляющим акт (исполнителем, оказывающим коммунальные услуги), необходимость присутствия собственника, либо свидетелей не предусмотрена. Исходя из системного толкования пунктов 147-149 Правил №, следует, что мероприятия по уведомлению абонента проводятся, в случае если доступ в помещение потребителя затруднен. В Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 29.07.2013г. в пункте 63 определены требования к составлению акта о самовольном пользовании централизованными системами холодного водоснабжения, не предусматривающие в свою очередь обязательного наличия подписи лица, самовольно подключившегося к централизованным сетям. Установленные данными Правилами требования при проведении проверки были соблюдены, соответственно оснований для признания акта недействительным не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.09.2017г. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2015г. между Администрацией Кривянского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Ядро» (арендатор) заключен договор муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты водопроводного хозяйства, сроком действия с 27.10.2015г. по 26.10.2020г., водопровод общей протяженность 12500м.

Указанные в договоре объекты водопроводного хозяйства переданы ООО «Ядро» по акту приема-передачи от 27.10.2015г. 

Постановлением от 05.11.2015г. № « Об определении гарантирующей организации водопроводного хозяйства муниципального образования»Кривянское сельское поселение» ООО «Ядро» наделило статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения муниципального образования «Кривянское сельское поселение». 

Постановлением № ООО «Ядро» утвержден тариф на питьевую воду в размере 66рублей 32 копейки за 1куб.м по 30.06.2016г, 69рублей 17 копеек – с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. 

26.06.2017г. в ходе проверки состояния водопроводных сетей по 

<

адрес> выявлено несанкционированное подключение трудопровода диаметром 25мм. Врезка позволила собственнику жилого дома по 

<

адрес> самовольно, подключиться к трубопроводу ООО «Ядро», и безвозмездно потреблять воду. По данному факту составлен акт, который подписан комиссией. В этот же момент был перекрыт и опломбирован водопроводный ввод (л.д.52). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2017г. следует, что земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 (л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 36 подпункта «е» постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения. 

26.06.2017г. комиссия перекрыла и опломбировала водопроводный ввод, рассчитало стоимость водопотребления, направила ответчику уведомление. 

15.07.2017г. ответчиком получено уведомление № от 06.07.2017г. с требованием устранить несанкционированное подключение и оплатить доначисленную сумму за коммунальные услуги (водоснабжения), о чем свидетельствует уведомление.

Согласно справке, представленной ООО «Ядро» от 25.09.2017г. в базе данных расчетного центра ООО «Ядро», абонент с лицевым счетом по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между сторонами регулируются Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № и постановлением №. 

Пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст.13 п. 2 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ « водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В пункте 14 Правил № указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с п.16 Правил № ООО «Ядро» произвел расчет стоимости потребленной питьевой воды за период с 26.03.2017г. по 26.06.2017г., согласно которого размер задолженности ответчика составил 330714 рублей 62 копейки. 

Ответчик ФИО3 и его представитель каких-либо возражений по расчету задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ядро» к ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение за период с 26.03.2017г. по 26.06.2017г. подлежит удовлетворению. 

Суд также приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО3 к ООО «Ядро» о признании недействительным акт обследования от 26.06.2017г.. 

В соответствии с п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Как следует из акта обследования от 26.06.2017г, в нем указано место – 

<

адрес>, дата – 26.06.2017г. и время его составления – 10 час 30 мин, акт подписан комиссией в составе трех человек. 

Данным пунктом Правил не предусмотрено обязательное присутствие собственника при составлении акта и его подпись, самовольно подключившегося к централизованным сетям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания акта обследования от 26.06.2017г. недействительным не имеется. 

Довод ответчика, что присоединение к системе водоснабжения и канализации, произведенное по адресу: 

<

адрес> выполнено в соответствии с разрешительной документацией, разрешение № от 15.10.2913г. и без нарушения технических условий №, выданным ему 15.10.2013г. ООО «Водоканал», суд находит несостоятельным, поскольку с 27.10.2015г. ООО «Ядро» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения муниципального образования «Кривянское сельское поселение» и ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие законное подключение и пользование системами водоотведения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Ядро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6507 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Ядро» к ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ядро» ( ИНН 

<

***> от 13.07.2015) задолженность за водоснабжение в размере 330714 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6507рублей 43 копейки, а всего в сумме 337222 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Ядро» о признании недействительным акт обследования от 26.06.2017г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 28.09.2017г. подпись