Дело № 2-1476/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Воронеж 24.07.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фарватер М» о взыскании страхового возмещения и возмещения вреда, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

07.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением Паю В.С., транспортного средства БМВ 330, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Вольво FE 460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц SK 024, государственный регистрационный знак №,под управлением истца и принадлежащие ему.

Виновником ДТП является водитель Паю В.С. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю с полуприцепом были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 1700 от 11.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FE 460 с учетом износа составляет 126 778 руб. 80 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12000 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 1700/п от 11.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SK 024 с учетом износа составляет 463 022 руб. 62 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12000 руб. 

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде расходов за составление досудебных заключений №№ 1700, 1700/п от 11.04.2016 г. в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 88 000 руб., а всего 117 000 руб.;

взыскать с ООО «Фарватер М» восстановительный ремонт в размере 189 801 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 10 коп.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фарватер М» судебные расходы в размере 22 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50 ЕО № 029257 от 07.03.2016 г. 

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

Полагая страховой случай наступившим, истец 16.03.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 26). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению № 1700 от 11.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FE 460 с учетом износа составляет 126 778 руб. 80 коп. В соответствии с экспертным заключением № 1700/п от 11.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SK 024 с учетом износа составляет 463 022 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 20.04.2016 г. претензия (л.д. 27-28). Согласно платежному поручению № 000819 от 27.04.2016 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 263 221 руб. 20 коп., по платежному поручению № 000571 от 27.04.2016 г. – 136 778 руб. 80 коп. (л.д. 29-30).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из экспертных заключений ИП ФИО3 Данные заключения ответчиками не оспорены. Другие расчеты стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Правом на ходатайство о назначении судебной экспертизы представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фарватер М» не воспользовались.

На основании пункта "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - часть 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство, находящееся в момент ДТП под управлением Паю В.С., принадлежит ООО «Фарватер М». Согласно выписке из ЕГРЮЛ сфера деятельности ООО «Фарватер М» связана, в том числе, с грузоперевозками и деятельностью грузовых транспортов (л.д.50-55). Как следует из сведений ИФНС России № 22 по г. Москве, Паю В.С. и ООО «Фарватер М» находились на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Фарватер М» суммы восстановительного ремонта, превышающую максимальный размер страховой выплаты, в размере 189 801 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 90 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

В отношении требования о взыскании убытков в виде расходов за составление досудебных заключений, суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение досудебной экспертизы. Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на экспертное исследование только в размере 12000 руб. (поскольку квитанции на л.д. 19, 24 идентичны), то взысканию подлежит только 12000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 16.03.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 04.04.2016 г. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело 27.04.2016 г. страховую выплату в размере 400 000 руб., то суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 05.04.2016 г. по 26.04.2016 г. за 22 дня просрочки неустойка составляет 88 000 руб. (400 000 х 1% х 22 = 88 000 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в полном объеме в размере 88 000 руб., учитывая также, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 г. ФИО4 оплатил государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 5 998 руб. 01 коп., которое впоследствии было оставлено без рассмотрения. Указанный размер пошлины был зачтен судом при подачи настоящего искового заявления в части материальных требований к ООО «Фарватер М». Таким образом, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Фарватер М» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5 998 руб. 01 коп. за требования имущественного характера.

Относительно требований об отнесении на ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 18 000 руб., что указанные расходы подтверждены документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требований с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4683 руб., с ООО «Фарватер» в размере 13317 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 3 440 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 3 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов за составление досудебных заключений в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4683 руб., а всего 105 183руб.

Взыскать с ООО «Фарватер М» в пользу ФИО2 восстановительный ремонт в размере 189 801 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13317 руб., а всего 299 116 руб. 43 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 740 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ