86RS0001-01-2019-007037-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № 10 от 05.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4386/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами (дольщики) и ответчиком ООО «КВАРТИРЫ» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 3 944 115,00 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику согласно п. 5.1 договора – 2 квартал 2018 года, однако квартира истцу до сих пор не передана. Период просрочки истцы определили в количестве 276 дней (с 1.10.2018г. по 03.07.2019г.), неустойку – в размере 556 251,68 рублей. Полагают, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу обоих истцов будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В связи с отказом от удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке просят также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в двойном размере – 556 251,68 рублей, исходя из 276 дней просрочки, стоимости объекта долевого участия в строительстве, умноженных на 1/300; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истцов.

Представитель ответчика ООО «Квартиры» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, пояснив, что разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес> (строительный адрес) действительно до 31.10.2019г., поэтому просрочки передачи квартиры истцу в настоящее время еще не имеется. Уведомления об изменении срока передачи дома всем дольщикам направляются, что освобождает застройщика от обязанности выплаты неустоек. Просила снизить размер неустойки и процентов ввиду их завышенности и неразумности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года между истцами ФИО2 и ФИО1 (дольщики) и ответчиком ООО «КВАРТИРЫ» (застройщик) заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предметом которого является строительство 

<

адрес>, общей стоимостью 3944115,00 рублей.

Договор заключен в установленной ч.3 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" форме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. 

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора в 3 квартале 2018 года, т.е. крайний срок передачи квартиры – 30 сентября 2018 года.

Иных соглашений о сроке передачи объекта долевого строительства стороны не заключали, в порядке ст. 56 ГПК РФ иное не доказано.

Обязательства по уплате денежных средств истцами исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что не оспаривается стороной ответчика.

В установленный срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика ООО «Квартиры» в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>) (строительный адрес) получено 04.08.2015г., изменения срока действия разрешения на строительство внесены 20.06.2019г., срок действия изменен на 31.10.2019г., поэтому до истечения указанного в разрешении срока у застройщика не наступила обязанность по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, просрочки передачи квартиры истцу не имеется. Уведомления об изменении срока передачи дома всем дольщикам направляются, что освобождает застройщика от обязанности выплаты неустоек. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям, суд учитывает, что соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение строительства построенного объекта капитального строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы представителя ответчика не имеют юридического значения при определении обстоятельства просрочки, которое связано с нарушением застройщиком обязательства по строительству дома, с продлением срока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.10.2019г.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Объект долевого строительства до настоящего времени не введён в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств, однако ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя по условиям п. 5.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств, тогда как риски осуществления застройщиком предпринимательской деятельности по извлечению прибыли от оказанных услуг дольщикам является его (застройщика) собственными рисками.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла данной нормы, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия у застройщика обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства дольщику, направления уведомления в адрес дольщиков, о продлении срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с этого времени не устанавливается.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства (не позднее 30.09.2018г.) составляет 7,25 % годовых, установлена с 26.03.2018г. по информации ЦБ РФ от 23.03.2018.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составит 526 144 рублей 94 копеек (3 944 115,0 рублей ? 7,25 % ? 1/300 ? 2 ? 276 дней).

Расчет неустойки, представленный истцами в исковом заявлении, является неполным, поскольку ими не учитывается ставка рефинансирования на день исполнения обязательства.

Представитель ответчика полагает сумму взыскиваемой неустойки явно завышенной и подлежащей снижению, не согласившись с размером неустойки, которая не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по передаче квартиры.

Однако доводы о невозможности исполнения договорного обязательства по передаче квартиры в установленный срок вследствие того, что разрешение на строительство сроком действия до 31.10.2019г. позволяет строительство до 31.10.2019г., и что дольщикам направлялись уведомления об изменении срока строительства, однако они не пожелали заключить обоюдное соглашение об этом, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Однако уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таких доказательств представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, в размере 526 144,94 рублей.

Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, поскольку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законом предусмотрена ответственность специальной нормой материального права – ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязательство по передаче объекта инвестиционного (долевого) строительства не является денежным, а потому требования п. 1 ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с продолжающимся нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, учитывая нуждаемость истцов в жилом помещении в г. Ханты-Мансийске, трудности с жилым обеспечением с малолетним ребенком, на что указывают истцы, длительность периода просрочки ответчиком договорных обязательств, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000,0 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 273 072 рублей 47 копеек ((526144,94+20000)?2) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, которые были выражены в претензии от 03.07.2019г. вх.№132. 

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 561 рубль 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» в пользу ФИО4 неустойку неустойку в размере 526 144 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 273 072 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 8 561 рубль 45 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова