Дело № 2а-101/2020

УИД 22RS0033-01-2020-000087-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2020 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.

при секретаре Неверовой О.Н.

с участием административного истца: ФИО2,

административного ответчика: ФИО5

представителей заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления-требования об обращении в органы технической инвентаризации и признании бездействия по заявлению о прекращении исполнительного производства незаконным, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2020 года начальником отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление-требование об обращении в органы технической инвентаризации.

Согласно настоящего постановления на нее возложена обязанность в срок до 28 февраля 2020 года обратиться к кадастровому инженеру, либо к юридическому лицу, работником, которого является кадастровый инженер, с заявлением о проведении работ но технической инвентаризации и изготовлению технического плана в отношении, принадлежащих ей помещений здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем представить к указанной дате подтверждающие документы судебному приставу ФИО1 В целях одновременного обращения ФИО4 к выбранному ФИО3 кадастровому инженеру, либо к юридическому лицу, работником,которого является кадастровый инженер, с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана в отношении принадлежащих ему помещений здания ремонтной мастерской по адресу: 

<

адрес>, дату, время, место обращения, а так же данные конкретного кадастрового инженера, либо соответствующего юридического лица, заблаговременно сообщить взыскателю по исполнительному производству ФИО8, доказательства чего предоставить судебному приставу ФИО5 в срок до 24.02.2020 года.

Настоящее постановление мотивировано тем, что должник ФИО2, являясь собственником здания ремонтной мастерской препятствует ФИО8 в реализации его законного права на пользование и распоряжение помещениями ремонтной мастерской, перешедшими в собственность ФИО8, не дает своего согласия на изготовление технического плана на помещения ремонтной мастерской, в том числе перешедшие в собственность ФИО2, что в свою очередь не позволяет ФИО8 зарегистрировать должным образом право собственности на принадлежащие ему помещения.

Указанное постановление считает незаконным. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июня 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким вступившим в законную силу судебным актом в отношении здания мастерской по адресу 

<

адрес> районного суда от 17 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и ФИО2 по делу № 2-412/2015. 

Таким образом, как верно указано судебным приставом исполнителем из одного объекта недвижимости было образовано два новых объекта недвижимости и для регистрации права собственности на каждый из вновь созданных объектов недвижимости необходимо изготовление технического плана.

Законом предусмотрена обязанность одновременного обращения правообладателей в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью их регистрации. Но ни каким законодательным актом не предусмотрено обязание правообладателей на обращение с заявлением об изготовлении технического плана одновременно.

Кроме этого, отсутствие согласия ФИО9 на изготовление технического плана, не нарушает прав ФИО8 на самостоятельное обращение к кадастровому инженеру с заявлением о составлении технического плана. Сведения, о его обращении, о подготовке технического плана и соответственно об отказе в его изготовлении в исполнительном производстве отсутствуют.

Таким образом, при изготовлении технического плана волеизъявление ФИО2 необходимо только при наличии изготовленного технического плана и в случае необходимости Декларации и должно быть выражено в согласии или несогласии с ним. Как видно из материалов исполнительного производства и постановления-требования технический план Взыскателем не составлялся и для ознакомления ФИО2 не предоставлялся.

23 декабря 2019 года ею в рамках указанного исполнительного производства было подано заявление о прекращении исполнительного производства. 

До настоящего времени её заявление не рассмотрено, о результатах она не уведомлена. Считает что, указанное бездействие судебного пристава исполнителя является незаконным и нарушает её права, как Должника, которым она фактически не является.

Отсутствие с её стороны каких-либо препятствий к использованию ФИО8, перешедших в его собственность помещений, свидетельствует об отсутствии оснований к возбуждению исполнительного производства и соответственно должно быть отменено, а исполнительно производство должно быть прекращено.

На основании изложенного истец просит признать постановление-требование начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 об обращении в к кадастровому инженеру в срок до 28 февраля 2020 года по исполнительному производству №№ от 31.01.2018 года незаконными и отменить.

Признать бездействие начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России но Алтайскому краю ФИО5 но заявлению о прекращении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года незаконным и исполнительное производство № №№- ИП от 31.01.2018 года прекратить.

Судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Мамонтовскому и Романовскому районам Алтайского края, в качестве заинтересованного лица Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, пояснив суду, что у нее средств для изготовления технических документов на здание ремонтной мастерской в настоящее время нет. Если ФИО10 необходимо, то ему никто не препятствует, для изготовления Д-вым технических документов на здание ремонтной мастерской ее заявления не требуется. Она никак не препятствует осмотру здания для составления указанных документов, ее никто из кадастровых инженеров не просил о доступе в ее помещения, но пристав требует от нее обращения с заявлением к кадастровому инженеру и изготовления документов. Ею выполнены все условия мирового соглашения, однако ее заявление о прекращении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года до настоящего времени не рассмотрено, ответа не получено.

Административный ответчик начальник ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Мамонтовским районным судом Алтайского края 12.12.2017г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения по которому является совершение либо не совершение должником действий, определенных условиями мирового соглашения. В ходе исполнения от взыскателя поступило заявление о том, что должник ФИО2 препятствует ФИО8 в реализации его законного права на пользование и распоряжение помещениями ремонтной мастерской, перешедшими в собственность ФИО8, а именно не дает своего согласия на изготовление технического плана на помещения ремонтной мастерской, в том числе перешедшие в собственность ФИО2, что в свою очередь не позволяет ФИО8 зарегистрировать должным образом право собственности на принадлежащие ему помещения, несмотря на то, что условиями мирового соглашения предусмотрено, что, заключая мировое соглашение, стороны обязуются не чинить препятствий друг другу при использовании каждым своего имущества и пользоваться своими правами таким образом, чтобы не нарушать прав другого. Решением Мамонтовского районного суда фактически произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО2, в том числе здания ремонтной мастерской, после чего в собственность сторон исполнительного производства перешли различные помещения, находящиеся в здании. В своем административном исковом заявлении истец необоснованно указывает на то что, для регистрации права собственности на каждый из вновь созданных объектов недвижимости необходимо изготовление технического плана. В силу ч. 1 ст. 41 Закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки и изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Как следует из положений ч. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ определен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Технический план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Кроме того, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом определен статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает прекращения исполнительного производства по заявлению должника, следовательно в этой части требования административного истца также не обоснованы. Ответ на заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства действительно не был дан в связи с загруженностью в работе, был упущен.

Представитель заинтересованного лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО6 суду пояснил, что действительно для регистрации права собственности на реконструированный объект и учет помещения проводится по заявлению всех собственников. Однако нужно ли заявление от всех собственников при кадастровых работах он пояснить не может.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска, пояснив суду, что ФИО2 препятствует ФИО8 в оформлении выделенных по мировому соглашению ему в собственность помещений ремонтной мастерской. ФИО8 произвел реконструкцию своих помещений, однако для оформления документов о праве собственности необходимо изготовить техническую документацию на все здание, ФИО10 же не желает обращаться к кадастровому инженеру с заявлением о проведении работ.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которых в целях регистрации права собственности на принадлежащие ему помещения ремонтной мастерской ему необходимо подготовить технический план, который изготавливается по результатам проведения кадастровых работ, однако ФИО2 своего согласия на изготовление технического плана на все помещение не дает, не допускает в свои помещения кадастрового инженера.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав административного истца ФИО2, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО5, представителей заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.316 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года Мамонтовским районным судом Алтайского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения сторон по делу №2-412/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества в период брака. 

Стороны пришли к соглашению, в частности что Истцу ФИО2 в личную собственность переходит следующее имущество:

1. Жилая квартира с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>; 

2. Жилая квартира по адресу 

<

адрес> з 

<

адрес> земельный участок площадью 0,1074 га с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. 

3. В здании ремонтной мастерской по адресу 

<

адрес> помещения на первом этаже здания под номерами, отмеченными в кадастром паспорте ремонтной мастерской, №№ 9, 10, 11, 12, 13. На втором этаже по №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. А также часть помещения № 14 общей площадью 39,4 кв.м., которому присваивается № 14а. Помещение под № 14а, образуемое в результате заключения настоящего мирового соглашения, ограничивается гранями помещений №№ 1, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28. 

4. 1/2доля в праве на земельный участок площадью 3727 кв.м с кадастровым номером 22:27:011601:4562 по адрес; 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО8 в личную собственность переходит имущество:

1. Жилая квартира с кадастровым номером №,по адресу 

<

адрес> край, 

<

адрес> тракт 209 

<

адрес>.

2. В здании ремонтной мастерской по адресу 

<

адрес> помещения на первом этаже здания под номерами, отмеченными в кадастром паспорте ремонтной мастерской, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. На втором этаже по №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40. А также часть помещения № 14 общей площадью 31,7 кв.м., которому присваивается № 14б. Помещение под № 14б, образуемое в результате заключения настоящего мирового соглашения, ограничивается гранями помещений №№ 1, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 39.

3. 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 3727 кв.м скадастровым номером 22:27:011601:4562 по адресу: 

<

адрес>.

4. Земельный участок площадью 1928 кв.м с кадастровым номером 22627:011601:4563 по адресу 

<

адрес>.

Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 в течение двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения, обеспечит заключение договора электроснабжения в помещениях ремонтной мастерской, переходящие в собственность истца, согласно настоящего мирового соглашения, с поставщиком электроэнергии и установит соответственно приборы учета. ФИО2 извещает ФИО8 о выполнении своей обязанности обеспечить самостоятельный учет потребляемой электроэнергии путем передачи копии договора с поставщиком электроэнергии. Невыполнение в установленный срок обязанности по обеспечению самостоятельного учета потребления электроэнергии дает право ФИО8 отключить помещения ФИО2 от своей электрической сети.

Стороны пришли к соглашению о том, что система коммуникаций отопления остается неизменной и собственники ремонтном мастерской будут пользоваться единым прибором учета полученной тепловой энергии, установленным ранее. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения, обеспечит заключение договора теплоснабжения от своего имени в помещения ремонтной мастерской, переходящие в собственность истца, согласно настоящего мирового соглашения, с поставщиком тепловой энергии. ФИО8 не имеет права в одностороннем порядке принять решение, направленное на отключение помещений ремонтной мастерской, переходящих в собственность ФИО2, от коммуникаций, обеспечивающих доставку тепловой энергии от центральных сетей до помещений, принадлежащих ФИО2 На ФИО8 возлагается полный контроль и обязанность обеспечивать бесперебойную работу прибора учета потребления тепловой энергии, его поверку, ремонт за свой счет. Также на ФИО8 возлагается ответственность за своевременную передачу данных прибора учета полученной тепловой энергии для оплаты оказанной услуги. В помещение, в котором установлен теплосчетчик, ФИО2 имеет право беспрепятственного доступа. ФИО2 извещает ФИО8 о выполнении своей обязанности обеспечить самостоятельный учет потребляемой тепловой энергии путем передачи копии договора с поставщиком тепловой энергии. Невыполнение в установленный срок обязанности по обеспечению самостоятельного учета потребления тепловой энергии дает право ФИО8 отключить помещения ФИО2 от системы отопления помещений, переходящих в собственность ФИО8

Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 имеет право беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток через имеющийся проезд с 

<

адрес> к помещениям ремонтной мастерской в 

<

адрес> как лично, так любой гражданин, имеющий намерение обратиться к ФИО2 за оказанием услуг гостиницы. Так же, правом прохода к помещениям, переходящим в собственность ФИО2, имеет ФИО11, фактически проживающая в помещении ремонтной мастерской, переходящим в собственность ФИО2 

Стороны пришли к соглашению о том, что существующая система водоснабжения помещений ремонтной мастерской сохраняется в полном объеме. ФИО2 в течение месяца с момента заключения настоящего соглашения обязана установить приборы учета потребления воды и заключить договор на поставку воды с водоканалом на свое имя. ФИО2 извещает ФИО8 о выполнении своей обязанности обеспечить самостоятельный учет потребления воды путем передачи копии договора с водоканалом. Невыполнение в установленный срок обязанности по обеспечению самостоятельного учета потребления воды дает право ФИО8 отключить помещения ФИО2 от системы водоснабжения помещений, переходящих в собственность ФИО8

По соглашению сторон половину размера государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, ответчик выплачивает истцу.

Заключая мировое соглашение, стороны обязуются не чинить препятствий друг другу при использовании каждым своего имущества и пользоваться своими правами таким образом, чтобы не нарушать прав другого.

Указанное определение суда от 17 августа 2015 вступило в законную силу.

12 декабря 2017 года в связи с не исполнением в добровольном порядке определения суда от 17 августа 2015 года ФИО8 был выдан исполнительный лист №№.

26 января 2018 года ФИО8 обратился в отдел судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку ФИО2 не представила ему копии договора на подачу тепловой энергии в течение месяца, не известила его письменно.

31 января 2018 года начальником отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № по делу №2-415/2015 предъявленного для принудительного исполнения ФИО8

31 января 2018 года от ФИО2 в отдел судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку ею выполнены условия мирового соглашения, договор был заключен 15.09.2015, копия договора представлена в отдел судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края, ФИО8 был уведомлен по почте 17.09.2015 года и получил письмо 22.09.2015.

Результата рассмотрения по указанному заявлению ФИО2 в исполнительном производстве нет. В судебном заседании начальник отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО5 суду пояснил, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашений по оформлению здания ремонтной мастерской. Ответа ФИО2 действительно не дано, упущено, в связи с загруженностью.

27 ноября 2019 года от ФИО8 начальнику отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО5 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в части обязания ее выполнить требование мирового соглашения не чинить препятствий при использовании каждым своего имущества и пользоваться правами таким образом, чтобы не нарушать прав другого, обосновывая тем, что ФИО2 не дает своего согласия на изготовление технического плана на помещение ремонтной мастерской по 

<

адрес> и он не может узаконить выделенные ему помещения.

К заявлению им приложены ответы ООО «Стройгеопроект» и Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об отказе в выдаче технической документации на реконструкцию здания ремонтной мастерской, поскольку отсутствует согласие второго собственника - ФИО2, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 о необходимости подписать документы на реконструкцию, которое согласно приложенных сведений, ФИО2 получено не было.

23 декабря 2019 года ФИО2 вновь обратилась к начальнику отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО5 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что помещение мастерской передано в аренду, и она никому препятствий не чинит.

Однако указанное заявление вновь было оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа, решение согласно пояснениям в судебном заседании начальника отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО5, по нему не принято до настоящего времени.

11 февраля 2020 года начальником отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО5 вынесено обжалуемое постановление-требование в отношении ФИО2, согласно которому на нее возложена обязанность в срок до 28 февраля 2020 года обратиться к кадастровому инженеру, либо к юридическому лицу, работником, которого является кадастровый инженер, с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана в отношении, принадлежащих ей помещений здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем представить к указанной дате подтверждающие документы судебному приставу ФИО5 В целях одновременного обращения ФИО8 к выбранному ФИО2 кадастровому инженеру, либо к юридическому лицу, работником,которого является кадастровый инженер, с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана в отношении принадлежащих ему помещений здания ремонтной мастерской по адресу: 

<

адрес>, дату, время, место обращения, а так же данные конкретного кадастрового инженера, либо соответствующего юридического лица, заблаговременно сообщить взыскателю по исполнительному производству ФИО8, доказательства чего предоставить судебному приставу ФИО5 в срок до 24.02.2020 года.

В судебном заседании свидетель ФИО12, и.о.начальника ФИО13 Павловского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» суду пояснила, что по заявлению ФИО8 ею было подготовлено техническое заключение по результатам обследования здания ремонтной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку в здании была выполнена реконструкция, то для дальнейшего оформления документов собственникам было необходимо обратиться в суд для узаконения реконструкции. Для проведения работ по технической инвентаризации и изготовления технического плана на все здание достаточно заявления одного собственника, но при этом необходим осмотр всего здания и другие собственники не должны препятствовать этому. Поскольку ФИО10 обратился к ней с заявлением, то от ФИО10ой заявление было не нужно. От нее после изготовления документов понадобилась бы подпись в акте согласования и декларации, что она имела ввиду в своем сообщении от 26.11.2019 ФИО8 Но поскольку ею заключение было дано только на помещения ФИО10, то такие документы не составлялись.

В судебном заседании свидетель ФИО14, кадастровый инженер, суду пояснил, что в соответствии с действующими нормами о кадастровом учете, для проведения кадастровых работ на объекте достаточно заявления одного собственника данного объекта и обеспечение доступа ко всем помещениям.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий вправе давать должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, устанавливать срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом законом не предоставлено судебному приставу-исполнителю право выходить за рамки требований исполнительного документа, расширительно его толковать, давать поручения по совершению действий, не содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020, выданного ФИО2, следует, что в нем указано на обязанность должника ФИО2 обратиться к кадастровому инженеру, либо к юридическому лицу, работником, которого является кадастровый инженер, с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана в отношении, принадлежащих ей помещений здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако такого требования исполнительный документ не содержит.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании кадастровые инженеры ФИО12, ФИО14 в суде пояснили, что для узаконения здания ремонтной мастерской необходимо изготавливать технические документы не на помещение ФИО2, а на все здание, собственниками которого являются ФИО8 и ФИО2 и для этого достаточно обращения к кадастровому инженеру одного собственника ФИО8 От ФИО10ой такого обращения не надо, необходим только доступ в помещение.

Доказательств того, что к ФИО2 обращался кто-либо по вопросу предоставления доступа в помещения для проведения кадастровых работ, суду не представлено и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не содержит требований об обращении к кадастровому инженеру всех собственников здания.

В соответствии со ст.1 ч.4 вышеуказанного закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. (ч.4.1)

Кроме того, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Таким образом, с 1 января 2013 г. для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в обжалуемом постановлении-требовании от 11 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель возложил на должника дополнительные обязанности, не содержащиеся в исполнительном документе, не содержащиеся в законе, действия судебного пристава-исполнителя вышли за рамки предоставленных ему законом полномочий, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства и нарушают права должника, что влечет признание незаконным и отмену постановления-требования в отношении ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

Должник ФИО2 23 декабря 2019 года обратилась к начальнику отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 с заявлением о прекращении исполнительного производства №, однако до настоящего времени, в нарушение вышеуказанных норм закона, решения по указанному заявлению не принято.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать бездействие начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 по заявлению о прекращении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года незаконным и обязать начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 рассмотреть заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства; подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Признать постановление-требование начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от 11 февраля 2020 года об обращении ФИО2 в к кадастровому инженеру в срок до 28 февраля 2020 года по исполнительному производству № от 31.01.2018 года незаконными и отменить.

Признать бездействие начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 по заявлению о прекращении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года незаконным и обязать начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 рассмотреть заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина