Дело № 1-453/2023 (12301320030000860)

42RS0013-01-2023-003147-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 декабря 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой Ф.Н.,

при секретере ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 12.07.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 продлен испытательный срок по приговору от 12.07.2019 на 6 месяцев. 

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2020 отменено условное осуждение по приговору от 12.07.2019, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев, исчислен срок отбытия наказания с 13.08.2020. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания немедленно. 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12.10.2020 постановление от 13.08.2020 изменено, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу- 12.10.2020. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.08.2020 до дня вступления постановления в законную силу- 12.10.2020, из расчета один содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. Освобождена 11.01.2022 по отбытию наказания из ИК-50 г. Юрги Кемеровской области,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

18.08.2023 в период с 06 часов 09 минут до 06 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около банкомата №, расположенного по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего в отделении банка №, расположенного по 

<

адрес> «а» в г. Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе, обратила в свою пользу ранее переданную ей потерпевшим, не представляющую материальной ценности, банковскую карту №, выданную к указанному банковскому счету. После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту и пин-код к ней, ставший ей известным от потерпевшего, в период с 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с указанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 19000 рублей путем их обналичивания через устройства самообслуживания - банкоматы 

<

данные изъяты>, расположенные на территории г. Междуреченска Кемеровской области- Кузбасса, а именно:

- в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей через банкомат № по 

<

адрес>

- в 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей через банкомат № по 

<

адрес>, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, имея единый умысел, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 19000 рублей, которые обратила в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, и действия подсудимой квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ей обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признала полностью, отказалась от дачи показаний, от показаний на предварительном следствии не отказалась. На л.д. 35-38, исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснила обстоятельства, совершенного ею преступления, как указано в описательной части приговора, что совершила кражу из корыстных побуждений с банковского счета, принадлежащего потерпевшему денежных средств, в сумме 19000 рублей. Оглашенные показания подтвердила в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления и ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину 

Преступление совершено подсудимой ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 17.08.2023 к нему домой приехала ФИО1, ночевала у него. Он с ФИО1 пошли в банк, попросил ФИО1 снять с его карты деньги в сумме 4000 рублей, назвал пин-код к карте, она сказала, что знает пин- код. ФИО1 ушла с его картой в отделение банка, снимала деньги одна, когда вернулась, отдала ему банковскую карту. Он не знал, что она сняла большую сумму с банковской карты. Они вернулись к нему домой, затем она уехала к себе домой, потом вернулась. Затем, пока он спал, ФИО1 съездила в банк, сняла деньги, вернулась, банковскую карту вернула. В первый раз она сняла 11000 рублей, во второй раз она сняла 12000 рублей, всего она сняла с его банковского счета 23000 рублей. Он вызвал полицию. Деньги ему она не вернула. Счет открыл в 

<

адрес> Похищенная сумма является для него значительным, он не работает, получает пенсию по старости.

На основании ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 26-28 том 1, где он пояснил, что у него имеется банковский счет №, открытый в отделении 

<

адрес>. К банковскому счету выдана банковская карта на его имя №, на счет которой перечисляется пенсия. ДД.ММ.ГГГГ на его карту была зачислена пенсия, после чего на счете карты находилось 43500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>, распивал спиртное совместно со своей знакомой ФИО1, которую пригласил к себе в гости. Около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 на такси приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он остался в машине, попросил ФИО1 сходить в отделение банка и снять со счета его карты денежные средства в сумме 4000 рублей, назвал пин-код к карте. ФИО1 ушла с его картой в отделение банка, снимала деньги одна, когда вернулась, отдала ему банковскую карту, 4000 рублей остались у нее и позже были потрачены. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла и вернулась к нему поздно вечером, осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут он проснулся, ФИО1 в квартире уже не было, банковская карта была на месте. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на № запросил у оператора баланс карты, ему сообщили, что на счете карты находится 19700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены две операции по снятию денежных средств суммами 11000 рублей и 12000 рублей с помощью его карты через банкоматы ПАО Сбербанк. Он понял, что денежные средства с его карты похитила ФИО1, так как только ей он давал свою банковскую карту. ФИО1 похитила у него 19000 рублей. В те дни, кроме ФИО1, он ни с кем не общался, и у него больше никого в квартире не было. Кражей денежных средств с его банковского счета ему причинен значительный ущерб, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет 24600 рублей в месяц, кроме пенсии, другого дохода не имеет. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании. 

Показаниями свидетелей оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается: 

- показаниями свидетеля Ф. на л.д. 73-75 том 1, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 00 минут ему поступил заказ от оператора службы такси на поездку от 

<

адрес> в г. Междуреченске до 

<

адрес> в г. Междуреченске. К нему в автомобиль сели пожилой мужчина и женщина примерно 35 лет, волос черный. По приезду к дому № по пр. Шахтеров в г. Междуреченске женщина ушла в ПАО Сбербанк, а мужчина остался в автомобиле. Когда женщина вернулась, по их просьбе он отвез их в круглосуточный магазин. После магазина, он отвез их обратно на 

<

адрес> в г. Междуреченске. Оплачивала поездку женщина;

- показаниями свидетеля П. на л.д. 78-79 том 1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут ему поступил заказ от оператора службы такси на поездку от 

<

адрес> в г. Междуреченске до 

<

адрес> в г. Междуреченске. По приезду на адрес в автомобиль села ранее незнакомая ФИО1, находилась в алкогольном опьянении, попросила отвезти ее к пекарне по указанному адресу, после пекарни попросила отвезти ее домой по 

<

адрес> в г. Междуреченске, и там подождать. ФИО1 ушла, после возвращения попросила доехать до отделения ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, зашла в отделение, через некоторое время вернулась, после чего по ее просьбе он отвез ее по адресу 

<

адрес> в г. Междуреченске. Рассчитывалась за поездку наличными. 

Также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела в томе 1:

Протоколом осмотра места происшествия: служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

...> в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта №, выпущенная на его имя, информация по номеру банковской карты ПАО Сбербанк, выписка по платежному счету, реквизиты для перевода, справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Выпиской Сбербанка, что к банковскому счету выдана банковская карта №, по которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:10(МСК) осуществлена выдача наличных денежных средств суммой 11000 рублей посредством банкомата, ДД.ММ.ГГГГ в 03:04(МСК) осуществлена выдача наличных денежных средств суммой 12000 рублей посредством банкомата; информации по номеру банковской карты ПАО Сбербанк, согласно которой имя владельца К. (К.), номер карты: №, 

<

данные изъяты>. Реквизиты для перевода, согласно которым получатель: Потерпевший №1, 

<

адрес>, счет №; справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 (МСК) осуществлена выдача наличных суммой 11000 рублей посредством Банкомата Сбербанка (№); справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:04 (МСК) осуществлена выдача наличных суммой 12000 рублей посредством Банкомата Сбербанка (№) (л.д. 16-20). 

Протоколами осмотров предметов (документов): банковской карты № ПАО Сбербанк на имя потерпевшего Потерпевший №1, информации по номеру банковской карты ПАО Сбербанк, выписки по платежному счету, реквизитов для перевода, справок по операциям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего совершено с использованием банковской карты путем обналичивания через банкоматы ПАО Сбербанк (л.д.52-53, 65-71). Осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством (л.д.56-57). Осмотренные выписка по платежному счету, реквизиты для перевода, справки по операциям за период хищения признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.72).

Протоколами осмотров предметов (документов): информации ПАО Сбербанк по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Согласно информации, к банковскому счету выдана банковская карта №, по которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:10:06 (МСК) осуществлена выдача наличных денежных средств суммой 11000 рублей посредством банкомата, ДД.ММ.ГГГГ в 03:04:31(МСК) осуществлена выдача наличных денежных средств суммой 12000 рублей посредством банкомата; информации по номеру банковской карты ПАО Сбербанк, согласно которой имя владельца К. (К.), 

<

данные изъяты> Также содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 ( МСК) осуществлена выдача наличных суммой 11000 рублей посредством ATM № 

<

адрес> (MEZHDURECHENSK), ДД.ММ.ГГГГ в 03:04 ( МСК) осуществлена выдача наличных суммой 12000 рублей посредством ATM № 

<

адрес> (MEZHDURECHENSK); реквизиты для перевода, согласно которым получатель: Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 (МСК) осуществлена выдача наличных суммой 11000 рублей посредством Банкомата Сбербанка (ATM №); справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:04 (МСК) осуществлена выдача наличных суммой 12000 рублей посредством Банкомата Сбербанка (ATM №) (л.д.65-71). Осмотренный ответ ПАО Сбербанк признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.72). Информацией ПАО Сбербанк по банковским счетам, открытых на имя ФИО1 Согласно информации, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт счет № к дебетовой банковской карте №, также открыт счет № к банковской карте № (л.д. 111-115). Осмотренная информация ПАО Сбербанк признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия: помещения отделения 

<

адрес>, в котором установлен банкомат ПАО Сбербанк №, где ФИО3 обналичила денежные средства со счета его банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 7000 рублей (л.д.91-96).

Протоколом осмотра места происшествия: помещения отделения 

<

адрес>- Кузбассе, в котором установлен банкомат ПАО Сбербанк №, где ФИО3 обналичила денежные средства со счета банковской карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1 в сумме 12000 рублей (л.д.97-102).

Протоколом выемки, что в помещении ПАО Сбербанк по 

<

адрес> в 

<

адрес> у сотрудника безопасности банка К. изъят CD-R диск с видеозаписями с видеокамер наблюдения, установленных в помещениях с банкоматами за период хищения (л.д.47).

Протоколом осмотра предметов, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении ПАО Сбербанк, по 

<

адрес>А 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 06 часов 09 минут вошла в помещение указанного отделения Сбербанка, где установлен круглосуточный банкомат, и в 06 часов 10 минут, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, обналичила в банкомате ПАО Сбербанк денежные средства со счета банковской карты. Осмотрен видеофайл, содержащийся на диске, с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении ПАО Сбербанк, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 07 часов 04 минуты обналичивает в банкомате ПАО Сбербанк по указанному адресу денежные средства со счета банковской карты. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 на видеозаписях указала, что это она снимала деньги по банковской карте К. (л.д. 106-107). Осмотренный CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.110).

Протоколом проверки показаний на месте, что проследовали к помещению отделения ПАО Сбербанк по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где установлен банкомат ПАО Сбербанк №, на который указала ФИО1, далее ФИО1 указала на банкомат ПАО Сбербанк № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее указала па квартиру потерпевшего по 

<

адрес>, и затем на нишу мебельной стенки в зале квартиры (л.д. 81-90).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший указал место хранения своей банковской карты, которая использовалась ФИО1 при хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, после чего банковскую карту она ему вернула (л.д.59-64).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии (л.д. 26-28), показаниями свидетелей Ф., П., исследованными материалами уголовного дела, подтверждается место и время совершения преступления, корыстный умысел и мотив преступления, тем, что между подсудимой и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимая имела единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 19000 рублей путем их обналичивания через устройства самообслуживания - банкоматы ПАО Сбербанк, расположенные на территории 

<

адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями ПАО «Сбербанк». Сумма похищенных денежных средств – 19000 рублей с банковского счета подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 16-20), протоколами осмотров мест происшествий, где подсудимая совершила хищение с банковского счета потерпевшего. Преступление окончено на территории г. Междуреченска, деньги были похищены в г. Междуреченске с банковского счета, открытого на имя потерпевшего в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области.

Квалифицирующий признак хищение чужого имущества с банковского счета подтверждается тем, что подсудимая ФИО1 похитила с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя потерпевшего в отделении банка №, расположенного по 

<

адрес> «а» в г. Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе, принадлежащего потерпевшему денежные средства на общую сумму 19000 рублей путем их обналичивания через устройства самообслуживания - банкоматы ПАО Сбербанк, расположенные на территории г. Междуреченска Кемеровской области- Кузбасса, которые обратила в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

С учётом суммы похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего, его дохода, дохода его семьи, кражей потерпевшему причинён значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего. 

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с указанными выше доказательствами. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом ее объяснения (л.д. 21-23 том 1), однако суд не расценивает объяснение как явку с повинной, так как ФИО1 была приглашена в полицию для опроса по обстоятельствам, указанным потерпевшим К. о хищении ФИО4 денег (рапорт л.д. 4), полное признание вины, раскаяние, согласна возмещать причиненный ущерб потерпевшему. А также суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, является гражданской РФ, имеет паспорт граждански РФ (л.д. 134-135 том 1), с места отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 154-155 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д. 159, 161 том 1), не замужем, детей не имеет (л.д. 163 том 1), в Центр занятости населения 

<

адрес> не обращалась (л.д. 165 том 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, с места работы характеризуется положительно (л.д. 167 том 1), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 165 том 1), привлекалась к административной ответственности (л.д. 170 том 1), 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не имеет правительственных, государственных наград, не является членом избирательной комиссии, депутатом. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о ее медицинском освидетельствовании на алкоголь. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 4 ст. 15 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как имеется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив. 

До вступления приговора в законную силу суд изменяет подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, с взятием ее под стражу в зале судебного заседания немедленно. Суд учитывает п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 10140 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, не имеется. Подсудимая согласна возмещать процессуальные издержки.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 19 000 рублей с подсудимой – гражданского ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 19 000 рублей, который подтверждается информацией ПАО Сбербанк (л.д. 16-20). Подсудимой данный материальный ущерб потерпевшему гражданскому истцу не возмещался.

Междуреченским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на действующие текущие счета № и №, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на денежные средства, перечисляемые на указанные счета, в пределах суммы денежных средств в размере 19000 рублей, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами. Учитывая, что заявленный гражданский иск удовлетворен судом и возмещение в сумме 19 000 рублей не произведено, суд не отменяет арест на вышеуказанные счета, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечению в виде заключения под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать ее в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 19.12.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя Потерпевший №1, возвращенную законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный Междуреченским городским судом Кемеровской области 28.09.2023 на действующие текущие счета № и №, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на денежные средства, перечисляемые на указанные счета, в пределах суммы денежных средств в размере 19000 рублей, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами, сохранить до погашения ФИО1 иска, удовлетворенного судом.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-453/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области