Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 20.07.2017г. в 10 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № - ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», то в установленные законодательством сроки она обратилась к своему страховщику и предоставила все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Заявление и сопутствующие ему документы приняты ответчиком 28.07.2017г. 03.08.2017 г. проведен осмотр автомобиля истца специалистами организации ответчика. Страховая выплата истцу ответчиком в указанный период времени выплачена не была. 16.08.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере 12810,05 руб. Истец не согласилась с суммой произведенной выплаты и организовала проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от 22.08.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83491 руб., а также согласно экспертного заключения № УТС утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 22.08.2017г. составляет 21645 руб., что на 92325,95 руб. больше суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком. В виду того, что ответчик не полностью произвел страховую выплату, 01.09.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, требования которой стояли в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 92325,95 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 07.09.2017г. истцу поступила доплата в размере 8300 руб. В виду нарушения ответчиком требований ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ просрочка выплаты составила 27 дней (т.е. с 18.08.2017г. по 13.09.2017г. включительно) и с последнего должны быть взысканы пени, размер которых составляет - 91025,95 х 1%х 27 = 24577,90 руб. В связи с направлением ответчику заявления о страховом случае и претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 175,75 руб.. а также расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. В связи с тем, что ответчиком денежные средства были переведены с существенным опозданием, были причинены нравственные страдания, а значит, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб.

ФИО4 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 91025,95 руб., сумму пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере, определяемом по день вынесения судебного решения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 175,75 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила свои исковые требования, указав, что ответчик произвел дополнительную выплату по страховому возмещению в размере 26470,26 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 83491 руб. и размер УТС -21645 руб., расходы по составлению заключений -7000 руб., за вычетом произведенных ответчиком выплат, ФИО4 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неоплаченную сумму страховой выплаты в размере 64555,69 руб., пени в размере 46790,65 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 116,10 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что автомобиль истца отремонтирован. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства представителей ответчика, в которых они просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали что, по ДТП от 20.07.2017 г. истцу ФИО4 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 47580,31 руб., в т.ч. УТС 8000 руб. Данная выплата произведена в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> Заявление от истца поступило 28.07.2017 г. 03.08.2017г. проведен осмотр ТС 

<

данные изъяты> 16.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения 12810,05 руб. 01.09.2017г. поступила претензия с приложением отчета 

<

данные изъяты> рассмотрев которую, истцу выплатили 8300 руб. по пп 558241 от 07.09.2017г. и 26470,26 руб. по пп 578513 от 15.09.2017г., и отправлен мотивированный ответ (исх.№). По делу проводилась судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила по счету 11000 руб. (пп.738812 от 23.11.2017г.) за проведение судебной экспертизы. Просит суд распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового вымещения составляет менее 10 %, отказать истцу в полном объеме. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пуикт 5 статьи 16.1 Законе «б ОСАГО). Руководствуясь ст. 333 ГК РФ РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о снижении неустойки, штрафа и морального вреда как несоразмерных нарушенному обязательству. Руководствуясь ст. 98, 100, 102 ГПК РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о снижении судебных расходов и расходом на представителя до разумных пределов, в случае неудовлетворения иска просит взыскать с ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в сумме 11000 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 20.07.2017г. в 10 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», то в установленные законодательством сроки она обратилась 28.07.2017г. к своему страховщику и предоставила все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчиком проведен осмотр автомобиля. 

16.08.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере 12810,05 руб.

Истец не согласилась с суммой произведенной выплаты и организовала проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 22.08.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83491 руб., согласно экспертного заключения № УТС утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 22.08.2017г. составляет 21645 руб.

В виду того, что ответчик не полностью произвел страховую выплату, 01.09.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 92325,95 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 

07.09.2017г. истцу поступила доплата в размере 8300 руб.

15.09.2017 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 26470 руб. 

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2017 г., составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, 2014 года выпуска, полученных только от ДТП имевшего место 20.07.2017 г., с учетом износа деталей, в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, с использованием справочника РСА, составляет 67100 руб., размер утраты товарной стоимости от ДТП, имевшего место 20.07.2017г. составляет 21266 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Таким образом, суд довзыскивает с ответчика страховое возмещение в размере (67100 руб. + 21266 руб.) – (12810,05 руб. + 8300 руб. + 26470,26 руб.) = 40785,69 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 20392,84 руб. 

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.07.2017 г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения явилось 17.08.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период с 18.08.2017 г. по 07.09.2017 г. неустойка составляет 75555,95*1%*21=15855,75 руб. и с 08.09.2017 г. по 15.09.2017 г. 67255,95*1%*8=5380,48 руб., и с 16.09.2017 г. по 07.12.2017 г. 40785,69*1%*53 = 21616,42 руб., а всего 42852,65 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб., оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 за составление экспертных заключений уплатила 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате заключений 

<

данные изъяты>» в размере 5000 руб., учитывая и то обстоятельство, что часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная 

<

данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты 175,75 руб. за направление заявления о страховой выплате и претензии и 116,10 руб. за направление в суд искового заявления, а также расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности и ее копии в размере 1700 руб. 

Как следует из имеющегося в материалах дела оригинала доверенности от 11.10.2017 г., она выдана представителя ФИО3 для представления интересов истца в связи с ДТП от 20.07.2017 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований от суммы заявленных требований (71%), в размере 1207 руб. – расходы по доверенности, 207,20 руб. -расходы по почте. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

С ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3190 руб. 

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2173,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40785,69 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 20392,84 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на почтовые услуги – 207,20 руб., расходы на услуги нотариуса -1207 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов по экспертизе, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги нотариуса – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2173,57 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3190 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова