Дело № 2-793/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000907-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 августа 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания 

с участием представителя истца по первоначальному иску на основании доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску представителя ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной суммы,

Установил:

ФИО6 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3 подал встречный иск к ФИО6 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска истец ФИО6 указал, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023 взыскана с ответчика ФИО2 в пользу КЛИ (он является правопреемником истца КЛИ) стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ по устранению дефектов и недостатков в работах, выполненных на объекте по адресу: (...) 2 228 188 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 82 копейки; неустойку за нарушение условий договора подряда на общественные работы (...) от 25.03.2018 года в размере 11 912 (одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей; неустойка за нарушение условий договора подряда на общественные работы (...) от 18.03.2018 года в размере 54 679 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек; неустойка в соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 решение оставлено без изменения. Определением от 03.09.2024 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Славянского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2024.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем КНА было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в отношении должника ФИО2 по факту взыскания задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на общую сумму 4 004 779 руб. 82 коп. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.09.2024 указанное исполнительное производство было окончено в связи с погашением ФИО2 задолженности в полном объеме. Фактически решение суда было исполнено 23.09.2024 по истечении 159 дней. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства по решению Славянского городского суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № 2-4/2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда с 18.04.2024 по 23.09.2024 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 204 762 рубля 15 копеек. 

Представитель ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО8 подал встречный иск к ФИО6 о взыскании денежной суммы.

В обоснование встречного иска представитель ФИО2 указал, что решением Славянского городского суда Краснодарского края были частично удовлетворены исковые требования КЛИ к ИП ФИО2. Расторгнуты договоры подряда от 18.03.2018 № 15 и от 25.03.2018 № 14, заключенные между предпринимателем ФИО2 и КЛИ; с предпринимателя в пользу КЛИ взыскана стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ по устранению дефектов и недостатков в работах, выполненных на объекте по адресу: (...) в размере 2 228 188 рублей 82 копейки. Определением от 05.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Глобал Эксперт». В основу решения судом было положено заключение эксперта ООО «Глобал Эксперт». С учетом того, что в результате демонтажных работ забор и входящие в его конструкцию элементы были демонтированы, а новые оплачены предпринимателем в качестве составной части убытков по локально-сметному расчету №1, то образовался бой строительных материалов, который может быть использован в строительстве, а значит имеет экономическую ценность. Компенсировав убытки, в состав которых вошла и стоимость строительного материала для возведения нового забора, предприниматель тем самым оплатил создание новой вещи – нового забора взамен забора, не отвечающего требованиям качества. Согласно техническому заключению от 08.07.2025, специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость демонтированных железобетонных строительных конструкций забора ( бой железобетонных конструкций забора – 54,62 куб.м. стоимостью 40 965 рублей, кирпич – 21,052 куб.м. или 8 421 шт. стоимостью 151 578 руб., металлолом (арматура) – 977,81 кг., стоимостью 19 801 руб.) на объекте, расположенном по адресу: (...), составляет 212 344 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО9 денежную сумму в размере 212 344 рубля.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по изложенным в отзыве на встречное исковое заявление основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований представителя ФИО9 на основании доверенности ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной сумы в виду следующего. 

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года исковые требования КЛИ к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнуты договоры подряда на общественные работы (...) от 18.03.2018 года и (...) от 25.03.2018 года, заключенные между КЛИ к ИП ФИО2 Суд постановил взыскать с ИП ФИО2 в пользу КЛИ:

стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ по устранению дефектов и недостатков в работах, выполненных на объекте по адресу: (...), д. 2 228 188 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 82 копейки;

неустойку за нарушение условий договора подряда на общественные работы № 14 от 25.03.2018 года в размере 11 912 (одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей;

неустойку за нарушение условий договора подряда на общественные работы № 15 от 18.03.2018 года в размере 54 679 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек;

неустойку в соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований КЛИ к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 года, решение Славянского городского суда от 27.10.2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что исполнительное производство (...)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № (...) от 21.06.2024 г. в отношении должника ФИО2, взыскатель КЛИ, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 30.09.2024 г.

Таким образом, решение Славянского городского суда от 27.10.2023 г. исполнено 23.09.2024.

Судом установлено, что КЛИ умерла (...), что подтверждается свидетельством о смерти (...).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО6

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (...) года по исковому заявлению КЛИ к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к КЛИ о признании договоров подряда на общественные работы (...) от 25.03.2018 г. и (...) от 18.03.2018 года, об обязании принять выполненные работы и подписать акты приема-сдачи выполненных работ по договорам подряда на общественные работы (...) от 25.03.2018 года и (...) от 18.03.2018 года удовлетворено

Произведена замена стороны в гражданском деле № 2-4/2023 с КЛИ, (...) года рождения, умершей (...) на правопреемника ФИО6, (...) года рождения.

Установлено, что фактически решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года, вступившее в законную силу 18.04.2024 было исполнено ответчиком 23 сентября 2024 года, то есть по истечении 159 дней.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца представлен расчет процентов, который проверен судом и признан правильным.

Представленный расчет соответствует действующему законодательству, может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 762 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению. 

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований представителя ФИО9 на основании доверенности ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной суммы отсутствуют в виду следующего.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. 1, 12 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку истец по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие у ответчика (истца по первоначальному иску) обязательств и оснований для возмещения заявленной во встречном иске суммы.

Предположения стороны не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных встречных требований, а решение суда не может основываться на предположениях и должно основываться на достоверно установленных фактах.

Суду представлено техническое заключение на предмет определения рыночной стоимости демонтированных строительных конструкций забора на объекте, расположенном по адресу: (...) от 08 июля 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость демонтированных железобетонных строительных конструкций забора ( бой железобетонных конструкций забора – 54,62 куб.м. стоимостью 40 965 рублей, кирпич – 21,052 куб.м. или 8 421 шт. стоимостью 151 578 руб., металлолом (арматура) – 977,81 кг., стоимостью 19 801 руб.) на объекте, расположенном по адресу: (...), составляет 212 344 рубля.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 27.10.2023 года установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела определением Славянского городского суда от 05.04.2021 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1). Соответствуют ли работы, выполненные по устройству бетонного забора и тех. помещения по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил; 2). При наличии трещин и повреждений забора, определить, появились ли они в виду недостатков работ или иных причин С просадки грунта, упоров крана или манипулятора, физических ударов на забор, вибраций) уже после возведения забора - 01.11.2018; 3). Необходим ли полный демонтаж забора для устранения недостатков или недостатки, при их обнаружении, возможно устранить путем без полного сноса; 4). Необходимо ли демонтировать всю кладку облицовочного кирпича хоз. помещения, для устранения недостатков или существует техническая возможность заменить отдельные кирпичи в кладке, толщина швов которых не соответствует ГОСТу и требованиям строительных норм и правил; 5) Могли ли трещины в заборе, указанные истцом в иске, возникнуть в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся согласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту дома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора; 6). При выявлении недостатков работ определить их стоимость, а также стоимость демонтажа и последующего возведения кирпичной кладки стен хоз. помещения, выполненных в рамках договоров подряда на общестроительные работы от 18.03.18 и 25.03.2018 года и договору подряда (...) от 11.05.2020 по адресу (...). Производство судебной технической экспертизы было поручено ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ», эксперту ШАС

Согласно заключения эксперта (...) эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ШАС, выполненные по устройству бетонного забора и тех. помещения по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Трещины и повреждения забора появились в результате нарушения строительных норм и правил при возведении конструкций забора. Полный демонтаж забора для устранения недостатков необходим. Всю кладку облицовочного кирпича хоз. помещения, для устранения недостатков необходимо демонтировать. Трещины в заборе, указанные истцом в иске, в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся согласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту тома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора возникнуть не могли. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 2 228 188 рублей 82 копейки.

Определением Славянского городского суда от 06.05.2022 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1). Соответствуют ли работы, выполненные по устройству бетонного забора и тех. помещения по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил; 2). При наличии трещин и повреждений забора, определить, появились ли они в виду недостатков работ или иных причин (просадки грунта, упоров крана или манипулятора, физических ударов на забор, вибраций) уже после возведения забора - 01.11.2018; 3). Необходим ли полный демонтаж забора для устранения недостатков или недостатки, при их обнаружении, возможно устранить путем без полного сноса; 4). Необходимо ли демонтировать всю кладку облицовочного кирпича хоз. помещения, для устранения недостатков или существует техническая возможность заменить отдельные кирпичи в кладке, толщина швов которых не соответствует ГОСТу и требованиям строительных норм и правил; 5). Могли ли трещины в заборе, указанные истцом в иске, возникнуть в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся согласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту дома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора; 6). При выявлении недостатков работ определить их стоимость, а также стоимость демонтажа и последующего возведения кирпичной кладки стен хоз. помещения, выполненных в рамках договоров подряда на общестроительные работы от 18.03.18 и 25.03.2018 года и договору подряда (...) от 11.05.2020 по адресу: (...)-на –Кубани, (...). Производство судебной технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Строй-Эксперт». 

Определением Славянского городского суда от 02.08.2022 г. эксперту ООО «Строй-Эксперт» ТСА разрешено произвести вскрытие конструкций фундаментов забора. 

Как следует из заключения эксперта № 730.05/22 от 07.11.2022 г., выполненного экспертом ООО «Строй-Эксперт» ТСА, после видоизменения объекта исследования установить причинно-следственную связь между образованием выявленных трещины в монолитных ж/б конструкциях забора и качеством выполненных работ Подрядчиком не представилось возможным, следовательно, установить, соответствуют ли выполненные работы по устройству бетонного забора по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным. Выполненная облицовочная кладка тех. помещения по (...) в (...) не соответствует п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,2,3,4), при этом «несоблюдение» толщины швов обусловлено применением кирпичей, который поставлялся Заказчиком с размерами, отличающимися от номинальных. Определить, появились ли трещины в монолитных ж/б конструкциях забора в виду недостатков работ или иных причин (просадки грунта, упоров крана или манипулятора, физических ударов на забор, вибраций) после возведения забора - 01.11.2018, не представляется возможным. Устранение недостатков (трещин) возможно путем ремонтных работ, без сноса поврежденных монолитных ж/б ленточных конструкций (ленты между столбами) без полного сноса всего забора. Нельзя утверждать, что недостатки в кладке является некачественным выполнением работ по договору подряда №15 от 18.03.2018 г. Для замены кирпичей с неподходящими размерами нет необходимости демонтировать всю кладку из облицовочного кирпича хоз. помещения. Техническая возможность для устранения недостатков в кладке путем замены отдельных кирпичей в кладке существует. В связи с недостаточностью сведений, а именно: действительно ли сносился фундамент, каким способом (механическим, специальным, взрывным) осуществлялся снос фундамента дома по (...), какое при этом применялось оборудование (вибрационного или ударного действия) и техника (её габаритные размеры и зона работы), а также в связи с отсутствием возможности установить причину образования трещин, не возможно установить, могли трещины в заборе, указанные истцом в иске, возникнуть в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся гласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту дома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора. По результатам исследования не доказано, что имеющиеся несоответствия (трещины) в ленточных монолитных ж/б конструкциях являются недостатком выполнения работ Подрядчиком ИП ФИО2, в связи с чем стоимость устранения недостатков не устанавливалась.

Рассматривая заявленные истцом КЛИ исковые требования, суд принял за основу заключение эксперта № 2-205/2021, выполненное экспертом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ШАС.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу КЛИ стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в размере 2 228 188 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по встречному иску ссылается на п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что при безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. В связи с тем, что в рамках компенсации убытков ФИО2 компенсировал не только стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ, но и стоимость всех строительных материалов, то ответчик обязан вернуть истцу ту вещь, которая была демонтирована.

Однако, как установлено судом, изготовление конструкции забора выполнялось полностью из материала, выбранного заказчиком и оплаченного за счет средств заказчика.

Таким образом, право собственности на весь материал, из которого состоит забор, принадлежит ответчику ФИО6 

При строительстве забора со стороны истца ФИО2 осуществлялись исключительно строительно-монтажные работы, которые также были оплачены заказчиком в полном объеме. 

Таким образом, построенный забор находился в собственности ФИО6.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением № 2-205/2021 от 30.08.2021, выполненном экспертом ООО «Глобач Эксперт» ШАС, с ФИО2 была взыскана стоимость будущих строительно-монтажных и демонтажных работ, а также стоимость всех необходимых материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Вышеуказанное заключение эксперта включает в себя исследование качества выполненных строительных работ, которые были признаны не соответствующими условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Соответственно, с истца была взыскана денежная компенсация для возможности устранения дефектов ввиду изготовления им некачественной вещи (забор и кирпичная кладка хоз.помещения).

Таким образом, ФИО2 с выплатой компенсации за устранение дефектов и недостатков выполненных им работ, не приобрел право собственности на изготовленную им некачественную вещь, поскольку материал был полностью предоставлен заказчиком, а работа истца была оплачена в полном объеме.

Убытки были понесены истцом по встречному иску в связи с ненадлежащее оказанной услугой, правовые основания для взыскания суммы заявленных требований о взыскании суммы в размере 212 344 рубля, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход государства государственной пошлины в размере 7 143 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по делу № 2-4/2023 с 18.04.2024 по 23.09.2024 в размере 204 762 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 7 143 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления представителя ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года. 

Копия верна 

Согласовано

Судья