Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 04.09.2019. 

гр. дело № 2-19/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх между МУП НГО «Инвестжилстрой» (Инвестор-Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники строительства) был заключен договор № ххх, согласно которому участники строительства финансируют строительство Объекта – индивидуального жилого дома № ххх в восточной части ххх (строительный адрес) с техническими характеристиками согласно проекту: этажность: ххх; общая площадь (по проекту) –ххх кв.м.; общая площадь участка ххх га. Общая площадь Объекта определяется согласно проекту и уточняется на основании обмеров уполномоченной организации технического учета. Строительство осуществляет Технический заказчик - ООО «КОРВЕТ». Предполагаемый срок ввода Объекта в эксплуатацию – декабрь 2015 год. Пунктом 3.6 Договора было установлено, что после подписания акта приема-передачи, все претензии к качеству работ предъявляются к Техническому заказчику в соответствии с разделом 8 настоящего договора по следующим адреса и телефонам: ххх. Согласно п. 4.1 Договора Общая сумма по Договору составила 4 500 000 руб. и состояла из: - суммы собственных средств Участника строительства в размере 3 000 000 руб. и суммы средств, полученных Участником строительства по Договору займа № ххх от ххх в размере 1 500000 руб. В порядке участия в финансировании строительства Объекта Участник строительства вносит денежные средства на расчетный счет Инвестора- Застройщика в полном объеме в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора. После оплаты, подписания акта приема-передачи и ввода Объекта в эксплуатацию. Все платежи, предусмотренные настоящим Договором, Участник строительства производит на счет Инвестора-Застройщика (п.4.6. Договора). На возведенный Объект недвижимости был установлен гарантийный срок – 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством Объекта. хх был подписан Акт приема-передачи индивидуального жилого дома, однако до настоящего времени проживание в данном жилом доме невозможно, так как имеется многочисленные дефекты. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истцы просили о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома в сумме 2208 330 руб. пропорционально долям в общей долевой собственности на жилой дом; неустойки в размере 1523 747 руб. 70 коп., 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в связи с отсутствием в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, в том числе путем направления смс-оповещения, доверили ведение дела своему представителю ( т. 4, л. д. 129-131)

Представитель истцов ФИО1 доводы искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Заявила ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек на оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме 90000 руб. Дополнительно указала, что ответчиком, несмотря на заявление соответствующего ходатайства, не представлено никаких доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, просила в применении положений ст. 333 ГК РФ отказать. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью, полностью поддержав доводы письменного отзыва. Не оспаривая сам факт наличия некоторых недостатков в построенном жилом доме, указывали на свое несогласие с размером выявленных убытков, полагая заключение эксперта № ххх недопустимым доказательством по делу. Также представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о применении к подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также полагали, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства РФ о защите прав потребителей, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку каких-либо «прямых договоров» между сторонами заключено не было. 

Представитель третьего лица ООО «Инвестжилстрой» в судебное заседание явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.4, л. д. 127). 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также связанные с гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между МУП НГО «Инвестжилстрой» (в настоящее время ООО «Инвестжилстрой») («Инвестор-Застройщик») и ФИО4, ФИО5 («Участники строительства») был заключен договор № ххх, согласно которому Участники строительства финансируют строительство Объекта – индивидуального жилого дома № ххх с техническими характеристиками согласно проекту: этажность – ххх; общая площадь лома по проекту) ххх кв.м.( т.1, л. д. 45) 

При этом, этим договором были установлены понятия: инвестор-Застройщик - сторона настоящего Договора, осуществлявшая финансирование и контроль строительства Объекта; Участник строительства - сторона настоящего Договора, осуществляющая финансирование строительства Объекта и приобретающая Объект в собственность. Технический заказчик – организация, выполняющая работы по комплексному освоению земельного участка под малоэтажную индивидуальную жилую застройку и строительство индивидуального жилого дома в соответствии с договором № ххх от ххх; Проект - рабочая документация, прошедшая согласование в установленном действующим законодательством порядке. 

При этом, п. 3.6 данного договора было предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи все претензии к качеству работ предъявляются к Техническому заказчику в соответствии с разделом 8 настоящего Договора по следующим адресам и телефонам: ООО «Корвет», ххх т.1, л. д. 46, т. 2, л. д. 189-195).

Из материалов дела также следует, что ххх между МУП НГО «Инвестжилстрой» («Инвестор-Застройщик») и ООО «КОРВЕТ» «Технический заказчик» вместе именуемые «Стороны», действующие на основании ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и других нормативно-правовых актов, заключили договор, согласно которому, Технический заказчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по комплексному освоению земельного участка в восточной части ххх в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1), требованиями действующих нормативных актов РФ, Свердловской области, органов местного самоуправления, других норм правил и стандартов, принятых на территории РФ, а Инвестор-Застройщик профинансировать выполнение этих работ. В соответствии с условиями данного договора, Технический Заказчик: осуществляет функции по подготовке технической документации, проведению изыскательских работ, разработке проектно-сметной документации, ее согласованию и утверждению, получению заключения экспертизы. Осуществляет строительство и сопровождение строительства магистральных (квартальных) инженерных сетей, объектов внешнего благоустройства, планировку территории. Осуществляет строительство и сопровождение строительства комплекса индивидуальных жилых домов. Инвестор – Застройщик осуществляет инвестирование работ по комплексному основанию земельного участка и строительству индивидуальных жилых домов в восточной части ххх. Технический заказчик обязан, в том числе, в процессе выполнения работ, соблюдать сроки выполнения работ, требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную договором и действующим законодательством (п. 5.1. 12). Обеспечить выполнение строительства комплекса индивидуальных жилых домов в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническим заданием (п. 5.2.4). Объект считается принятым в эксплуатацию после даты подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи Объекта в муниципальную собственность, третьим лицам по заключенным договорам с Инвестором-Застройщиком ( п. 8.5). При этом, Технический заказчик несет ответственность за причиненный ущерб Третьим лицам и Инвестору-Застройщику, если ущерб причин по его вине при исполнении обязательств по Договору (т. 2, л. д. 175-186). 

Из материалов дела также следует, что во исполнение вышеупомянутых положений договоров, между ФИО9 ( Участники строительства»), ООО «Корвет» («Технический Заказчик») и МУП «Инвестжилстрой» («Инвестор-Застройщик») был заключен трехсторонний акт приема-передачи индивидуального жилого дома, данный акт был подписан всеми вышеназванными лицами ( т.2. л. д. 123). 

Согласно представленным в деле свидетельствам от ххх, право собственности истцов ФИО5 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: ул. ххх, общей площадью ххх кв. м. было зарегистрирована в установленном законом порядке ( по ххх доле) за каждой ( т. 1, л. д. 20-21). 

Настаивая на обоснованности своих требований, истцы указывали, что в нарушение условий договора, проектно-сметной документации, несмотря на то обстоятельство, что фактически дом принят, проживать в нем невозможно, а дом имеет значительное количество недостатков, которые подлежат устранению. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований. 

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы, с учетом требований проектной документации и условий договора, в жилом доме, расположенном по адресу: ул. ххх Свердловской области имеются недостатки в конструкциях и отделке жилого дома: 

1. трещины в плитке крыльца; 

2. крыльцо и цоколь забрызганы раствором; 

3. трещины по швам плитки у крыльца; 

4. разрушается лицевая часть отмостки; 

5. входная дверь открывается с усилием, туго проворачивается механизм замка;

6. в кладке из ячеистого бетона на 1-м и 2-ом этажах имеются многочисленные трещины, как в вертикальном направлении, так и в горизонтальном, а также в кладке вокруг чердачных окон;

7. над входной дверью, окнами и под окнами в кладке из ячеистого бетона имеются диагональные трещины от углов проемов, местами вертикальные швы между кладкой и несущими колоннами, заполненные кладочным раствором, достигают более 20 мм или раствор отсутствует вообще, что создает мостики холода

8. кладка 2-го этажа выполнена на тяжелом цеметно-песчаном растворе, согласно же проекту должна быть выполнена на клею; 

9. перемычки над оконными и дверными проемами, выполненные из стержней периодической стали, имеют прогибы и не выполняют свои функции; 

10. отсутствует армирование в подоконной зоне, арматура в кладке выполнена не по проекту: без должного сопряжения с колоннами, местами полное отсутствие армирования; 

11. в подоконной зоне отсутствует пароизоляционные слои в подоконной зоне, а на откосах оконных проемов - адгезия (сцепление, прилипание) таковых слоев, вкладыши (опорные колодки) под оконными блоками размещены не вдоль оконных профилей, а перпендикулярно профилям, что создает мостики холода

12. На промежуточной площадке лестницы, ведущей на 2-ой этаж имеются трещины, присутствует инородный слой в массе бетона

13. Имеются трещины в плите перекрытия ПМ-3 в зоне люка с чердачной лестницей

14. Наличие поверхностных трещин в плите перекрытия ПМ-2 глубиной до 30 мм

15. Отсутствует изоляционная лента между выравнивающей стяжкой плиты ПМ-1 и кладкой стен

16. В штукатурке стен производит вспучившие и образуются поры из-за вкраплений инородных частиц 

17. Перегородки, ограждающие лестничные марши смонтированы с искривлением по горизонтали. Перегордки из ГКЛ при нажатии рукой прогибаются

18. Система фасадов с облицовкой металлосайдингом не обеспечивает сво свойства как вент фасада по причине невыполненных вентиляционных зазоров 

19. Минеральный утеплитель выполнен не по проекту, находится ниже принятого нуля, что приводит к его увлажнению и последующему разрушению. Плотность не соответствует проекту

20. Отсутствует обмазочная гидроизоляция фундамента (т.4, л. д. 24-26). 

При этом, согласно выводам эксперта, допущенные отступления от проекта и от нормативных требований в виде недостатков, безусловно, снижают качественные показатели, качество выполненных строительно- монтажных работ, которые могут определятся не чем иным, как их сравнением с требованиями технической документации (прокатный документации, технического задания) или нормативной документации (ИП, СНиП, ГОСТ), т. е. при сравнении необходимо установление (выявление) недостатков. На момент обследования (технического осмотра) жилого дома, экспертом были выявлены многочисленные недостатки в конструкциях и отделке, качество которых не соответствовало требованиям рабочего проекта, условиям договора и требованиям нормативных документов, применяемых в строительстве, а также исполнительной документации. 

Кроме недостатков, указанных в исковом заявлении экспертом также были отмечены и другие недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и не обеспечивают работоспособность конструктивных элементов и жилого дома в целом, а также безопасность проживания в нем в будущем. Конкретные результаты несоответствия экспертом приведены в таблице ( т. 4, л. д.31-56). 

При этом, упомянутые недостатки имеют место быть в фундаментах, перекрытиях, крыше, кровле, полу, отделке внутренней и наружной, проемах дверных и оконных, элементах наружного благоустройства.

Указанные в экспертном заключении недостатки являются строительными дефектами. Качество выполненных работ по возведению исследуемого объекта не соответствует требованиям рабочего проекта, исполнительной документации, условиям договора и нормативным документам (ГОСТ, СНип и т. д.), за исключением исполнительной документации, которая дает представление о видах, объёмах и положениях выполненных работ, но не определяет качество м выполнение работ. Наличием недостатков (дефектов) является нарушение технологических процессов и требований нормативных документов, применяемых в строительстве при возведении жилого дома, а также при проектировании. По совокупности обнаруженных дефектов с влиянием на пригодность проживания, исходя из оценок технического состояния - критическая, дом не пригоден для проживания до устранения дефектов. Устранение выявленных недостатков в части устранимых, технически возможно способом ремонта и заменой конструкций, не связанных с каркасом здания. 

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает. ( т.4, л. д.2, 20-23)

Доводы ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не подписано и не заверено надлежащим образом, представляются надуманными. 

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При этом, согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Данная экспертиза была назначена конкретному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки Недвижимости» ФИО6 определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх. 

При этом, вводная часть заключения содержит подпись эксперта ФИО6 о том, что ей разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каждый лист заключения содержит печать организации, а также ссылку с указанием номера экспертного заключения, заключение прошито и пронумеровано ( т.4, л. д. 2-124). При этом, непосредственно под выводами эксперта имеется подпись ФИО6 именно как эксперта и печать организации ( л. д. 72). 

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, эскизы альбомы рабочих проектов были запрошены экспертом в ходе производства экспертизы у суда и судом же истребованы у истцов, а затем судом направлены в адрес экспертного учреждения, (т. 3, л. д. 168-171) в связи с чем, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает. 

При разрешении спора суд также учитывает и то обстоятельство, что материалы настоящего гражданского дела фактически содержат три оценки стоимости восстановительного ремонта. Независимая оценка, которая была произведена в досудебном порядке, согласно которой сумма убытков составила 2342 800 руб., первая судебная комиссионная строительная экспертиза, не подписанная всей комиссией экспертов и признанная судом недопустимым доказательством по основаниям, подробно приведенным судом в определении о назначении по делу повторной экспертизы и частном определении, вынесенном в адрес руководителя организации, согласно последней стоимость работ по устранению недостатков оставила 48 763 руб. 20 коп. (49-121). 

При этом, судом был объявлен перерыв в слушании по делу и эксперты ФИО7 и ФИО8 были вызваны судом для прояснения вопросов по экспертизе, в том числе, по какой причине выводы всех экспертов не подписаны, по исследовательской части, а также по механизму расчета убытков, экспертам оформлен соответствующий въезд, однако в судебное заседание данные эксперты не явились (л. д. 147). Судом была назначена повторная экспертиза по делу. 

Согласно заключению повторной строительной экспертизы, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков с учетом материалов на день составления данного заключения составляет 2 208330 руб. 

Таким образом, в материалах дела имеются две оценки специалистов, один из которых является экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные оценки согласуются между собой. Разница в размере ущерба не существенная.

Очевидным и не требующим доказывания является тот факт, что при наличии трещин в плитах перекрытия, отсутствии обмазочной гидроизоляции фундамента, недостатков в перекрытиях, фундаменте и кровле, многочисленных отступлениях от проектной документации, стоимость восстановительных ремонтных работ в коттедже, с учетом представленных экспертом данных, не может составлять 50000 руб. 

При разрешении спора в данной части, суд также учитывает, что ответчиком, несмотря на наличие соответствующих возражений, не было представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на порочность принятого судом экспертного заключения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, в силу заключенного хххх между МУП НГО «Инвестжилстрой» («Инвестор-Застройщик») и ООО «КОРВЕТ» «Технический заказчик» договора, на последнем лежала обязанность по освоению земельного участка в восточной части МКР -21 г. Новоуральска в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1), требованиями действующих нормативных актов РФ, Свердловской области, органов местного самоуправления, других норм правил и стандартов, принятых на территории РФ. 

Технический заказчик обязан, в том числе, в процессе выполнения работ, соблюдать сроки выполнения работ, требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную договором и действующим законодательством (п. 5.1. 12).

Обеспечить выполнение строительства комплекса индивидуальных жилых домов в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническим заданием ( п. 5.2.4).

При этом, Технический заказчик несет ответственность за причиненный ущерб Третьим лицам и Инвестору-Застройщику, если ущерб причин по его вине при исполнении обязательств по Договору (т. 2, л. д. 175-186).

Поскольку в ходе судебного следствия были достоверно установлены многочисленные нарушения Техническим заказчиком (ООО «Корвет») при строительстве спорного дома СНиП, ГОСТ и других требований, отступления от проекта и многочисленные дефекты в возведенном сооружении, суд, требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно заключению стоимость работ по устранению дефектов и недостатков с учетом материалов на день составления данного заключения составляет 2 208330 руб. 

С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в спорном доме, то есть по 1104165 руб. в пользу каждого из истцов. 

Надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Корвет», поскольку как было указано выше, в силу положений п. 3.6 договора от ххх № ххх заключённого между МУП НГО «Инвестжилстрой» и ФИО9 после подписания акта приема-передачи все претензии к качеству работ предъявляются к Техническому заказчику. 

Данное положение договора ответчиком не оспаривалось. 

Доводы о том, что на правоотношения, возникшие между ООО «Корвет» и истцами не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, а также Закона № 214 судом отклоняются. 

Договор от ххх № ххх содержит прямое указание на договор № ххх от ххх. В частности, п. 1 договора указано, что Техническим заказчиком является организация, выполняющая работы по комплексному освоению земельного участка под малоэтажную индивидуальную жилую застройку и строительство индивидуального жилого дома в соответствии с договором № ххх от ххх; ( т.1, л. д. 45). 

Акты приема передачи оконченного строительством жилого дома также подписывались всеми тремя участниками правоотношений. 

Договор от № ххх от ххх также содержит положения об обязанности несения ответственности Технического заказчика по договорам, заключённым «Инвестором-Застройщиком» с третьими лицами. 

В Обзоре Верховного Суда РФ 04.12.2013 «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Проанализировав условия договора, заключенных договоров ххх № ххх и № ххх от ххх, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор ххх № ххх был заключен истцами в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1523 747 руб. 70 коп. 

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки 

Непосредственно произведённые истцом расчёты судом проверены и ответчиком не оспорены. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащих взысканию неустоек, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого их истцов до 80000 руб., 

При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком предпринимались меры, направленные на устранение выявленных недостатков. 

Также истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда, который ими оценивается в сумме 300000 руб., которые они просят взыскать пропорционально принадлежащим им долям. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истцов по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу каждого из истцов сумму штрафа в размере (1104165 руб.+ 80000 руб.+10000 руб.) =597 082 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование как имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 27 160 руб. 39 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу ФИО4 убытки, связанные с восстановительным ремонтом в размере 1104165 руб., неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 597 082 руб. 50 коп., расходы на судебную экспертизу 90000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу ФИО5 убытки, связанные с восстановительным ремонтом в размере 1104165 руб., неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 597 082 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 160 руб. 39 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья: М.А. Шардакова