Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 17 декабря 2019 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7,

защитника по назначению подсудимого ФИО2 у. адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО8 (ордер Н 234853 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)

а также переводчика с узбекского языка на русский язык и обратно ФИО9,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, переулок Дилхуш, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, лит. А, комн. 14, со средним образованием, не работающего, женатого, не судимого, свободно владеющего узбекским языком, нуждающегося в переводчике,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО4 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> в составе экипажа ПА-705 для проверки документов был остановлен гр. ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который действуя умышленно, использовал заведомо подложный документ, предоставляющий право временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, после окончания основного срока временного пребывания на территории Российской Федерации, установленного Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, патент серии 78 № на имя ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реквизиты которого, согласно заключению эксперта №/Э/116-19 г. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены способом струйной печати с помощью цветного струйного печатающего устройства или принтера ЭВМ, что не соответствует предъявляемым требованиям. Предъявил патент сотруднику ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, пытаясь получить законное право на временное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Из оглашённых в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 у. следует, что вину свою признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на станции метро «Площадь Восстания» Хайрулло передал ему патент, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он у 

<

адрес> в 

<

адрес> предъявил сотрудникам полиции свой паспорт и патент на свое имя. Один из сотрудников полиции сказал, что патент вызывает сомнение в подлинности, в связи с чем его доставили в отделение полиции, где в присутствии понятых и переводчика, у него изъяли данный патент. О том, что патент был поддельным, он знал, так как приобрел его с рук, а не в Едином миграционном центре, как его ранее утерянный патент. (л.д. 64-66) 

Виновность ФИО2 у. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 которые каждый в отдельности подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, Санкт-Петербурга для проверки документов был остановлен гражданин азиатской внешности. Данный гражданин предъявил паспорт АВ 5450923 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент 78 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный патент, вызвал сомнения в подлинности, имелись явные признаки подделки. ФИО2 ФИО4 был доставлен в д/ч ОМВД России по 

<

адрес>, пригласили двух понятых и переводчика с узбекского, представили им задержанного ФИО18, и провели осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия гр. ФИО2, добровольно выдал имеющийся при нем патент 78 № на свое имя с признаками подделки. (л.д.85-86, 97-98,95-96,99-100)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые каждый в отдельности подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в ОМВД России по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Задержанный представился, ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После задержанный добровольно достал патент на свое имя, всем его показал. После чего участковый уполномоченный изъял указанный патент, положил в белый бумажный конверт, все участвующие лица расписались на указанном конверте и в протоколе осмотра места происшествия. После осмотра места происшествия от всех участвующих лиц замечания и дополнения не проступили (л.д.91-92, 87-88)

Заключением эксперта 25/Э/-116-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патент серия 78 № на имя ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р. изготовлен способом струйной печати с помощью цветного струйного печатающего устройства или принтера ЭВМ, что не соответствует предъявляемым требованиям. (л.д. 72-74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение при дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>у СПб, в ходе осмотра у гр. ФИО2 ФИО4, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 30 минут был изъят документ: патент серии 78 № на имя ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.12-14)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО4 указал на участок местности у 

<

адрес>, где около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, после чего он предъявил им свой поддельный патент. (л.д.101-104,105)

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11, о том, что в действиях гр. ФИО2 ФИО4, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.. (л.д. 4)

Вещественным доказательством: бланк патента серии 78 № на имя ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 у. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, так как они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, вещественное доказательство, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено. 

Таким образом, умысел подсудимого на использование заведомо подложного документа подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалы дела, вещественным доказательством и признательными показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 у., выразившиеся в совершении использования заведомо подложного документа - по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд принимает также во внимание, что ФИО2 у. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) предусматривает наказание без лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), в виде штрафа, в размерах с учётом указанных выше положительных данных по личности виновного, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО8 в сумме 1115 рублей 00 копеек, за 1 день участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета в лице УФССП Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ИНН 

<

***> КПП 784201001 ОКТМО 40362000 счет получателя 40№ в Северо-Западном ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 044030001 КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 у. – в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: бланк патента серии 78 № на имя ФИО2 ФИО4 – хранить при выделенном уголовном деле в месте, определённом следователем.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО8 в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 00 копеек, за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО4 в доход федерального бюджета в лице УФССП Санкт-Петербурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов