Дело № 2-3851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием прокурора Пешковой К.С.

18 июля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (далее по тексту - ЗАО «ВРШРЗ») о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что он с 2003 года работает в ЗАО «ВРШРЗ» в должности вальцовщика резиновых смесей 5 разряда. "."..г. в 13 часов 20 минут в результате несчатного случая на производстве им была получена травма левой кисти, которая привела к утрате здоровья и установлению третьей группы инвалидности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда здоровью в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 870 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ВРШРЗ» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержала, просила при вынесении решения учесть выплаченную ФИО1 предприятием компенсацию в размере 152 000 рублей, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "."..г. по "."..г. работал в ЗАО «ВРШРЗ» в должности вальцовщика резиновых смесей 5 разряда, что подтверждается копиями приказов по личному составу о приеме работника на работу, о расторжении трудового договора (об увольнении). 

Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве №... от "."..г. - "."..г. машинист резиносмесителя ФИО3, имеющий вторую профессию – машинист каландра и вальцовщик ФИО1 получили задание от начальника цеха регенерата ФИО4 изготавливать техпластину на каландре. Для этого она разогрели на вальцах резиновую смесь, в виде рулонов, уложили их на рабочей площадке каландра. Руководил технологическим процессом машинист ФИО3 В обязанности вальцовщика ФИО1 входило запитка вручную каландра резиновой смесью с рабочей площадки, на которой уложены рулоны. Резиновая смесь подается в зазор вращающихся навстречу друг другу валков каландра. Рабочая площадка исключает соприкосновение работающего с вращающимися валками. Примерно в 13 часов 20 минут, при 3-ем замесе, резина стала спадать с валков. Стоя на рабочей площадке, вальцовщик ФИО1 не мог дотянуться, чтобы заправить резину в зазор. Тогда он спустился с площадки, встал под валками и стал левой рукой заправлять резину, а правой поддерживал ее. В этот момент произошел захват левого мизинца с резиной в зазор валков. Пострадавший стал кричать, на крик прибежал машинист ФИО3, вначале не увидевший на рабочем месте своего напарника. Только при повторном крике пострадавшего он остановил оборудование. Вальцовщик ФИО1 получил травму кисти левой руки, ФИО3 доложил о случившемся мастеру смены ФИО5, которая оказала ФИО1 первую медицинскую помощь, после чего на машине «скорой помощи» пострадавший был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 3». Причина несчастного случая: 1. нарушение вальцовщиком ФИО1 Правил по охране труда при работе на каландре, выразившееся в том, что он покинул рабочую площадку при запитке каландра, переместился в опасную зону (под валки) и проталкивал рукой в зазор валков резиновую смесь, не пользуясь деревянной лопаткой. 2. отсутствие штанги аварийного выключателя каландра. Таким образом, истцом была получена производственная травма.

Истец ФИО1 с "."..г. по "."..г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, с "."..г. по "."..г. в отпуске без сохранения заработной платы, с "."..г. по "."..г. в очередном ежегодном отпуске, с "."..г. по "."..г. на больничном, "."..г. уволен в связи, что подтверждается документами представленными в материалы дела.

Согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ «Клиническая больница № 3» в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом: травматическая ампутация 2,3,4,5 пальца левой кисти с дефектом мягких тканей, состояние после кожной пластики контура левой кисти. Проведены ФТО, ЛФК, перевязка ран. Нетрудоспособен с "."..г. по "."..г.. Признан инвали

<

адрес> группы, потеря утраты трудоспособности 40%. 

Из справки МСЭ-2105 №... от "."..г. следует, что ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по причине трудовое увечье на срок до "."..г.. 

Согласно справке МСЭ-2006 №... от "."..г., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 40%. 

На основании договора на оказание платных медицинских услуг №... от "."..г., заключенного между медицинским учреждением ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» и ЗАО «ВРШРЗ», ФИО1, являющемуся работником ЗАО «ВРШРЗ», были оказаны медицинские услуги в виде проведения трех операций, на общую сумму 152 000 рублей, которые оплачены ответчиком согласно акту приема-сдачи работ от "."..г. и выставленному счету от "."..г. в размере 152 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2012 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен при работе с источником повышенной опасности, владельцем которого является ЗАО «ВРШРЗ», в связи с чем истец испытал физическую боль и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, истец в результате производственной травмы лишился 2,3,4,5 пальца левой кисти, оказание ответчиком материальной помощи истцу в виде оплаты операции, проведенной медицинским учреждением ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в размере 152 000 рублей, а также, тот факт, что вред причинен в результате виновных действий как самого истца, так и ответчика, не обеспечившего наличие у оборудования аварийного выключителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей завышенным, и с учетом тяжести причиненных телесных повреждений и их локализации, степени физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 9 870 рублей, что подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от "."..г. с распиской о получении денежных средств в размере 5 000 рублей, квитанций к приходному кассовому ордеру от "."..г. на сумму 4 870 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 870 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 870 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать с ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: Т.В.Добраш