Дело № 2-1714/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новгородский Доркомсервис» ФИО2,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Новгородский Доркомсервис» и к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Новгородский Доркомсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства истца – наезд на выбоину в асфальтовом покрытии на проезжей части автодороги 

<

адрес>. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в размере 78280 руб. Действиями ответчика истца причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25000 руб. 00 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Новгородской области, временный управляющий ООО «Новгородский Доркомсервис» ФИО5 По инициативе истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГОКУ «Новгородавтодор».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил для участия в деле представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Новгородский Доркомсервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представители третьих лиц ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, УМВД России по Новгородской области и временный управляющий ООО «Новгородский Доркомсервис» ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель УМВД России по Новгородской области в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, автомобильная дорога 

<

адрес>, находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также по тексту решения – Учреждение).

Также из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и ООО «Новгородский Доркомсервис» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № на оказание услуг по ремонту автомобильных дорог, в том числе, автомобильной дороги 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Новгородский Доркомсервис» с даты заключения контракта принимает на себя обязательства, в том числе, по организации безопасного дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2017 года 

<

адрес> в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 30 декабря 2017 года при управлении им автомобилем в темное время суток при соблюдении скоростного режима попал в выбоину, повредил переднее правое колесо автомобиля, впоследствии были выявлены иные повреждения. Предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД на указанном выше участке автодороги был зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде выбоины, длиной 340 см, шириной 65 см, глубиной 10 см., о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2017 года.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сообщении 

<

данные изъяты> по результатам проведенной диагностики состояния автомобиля.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, подтверждаются также объяснениями представителя истца, так и материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области по факту ДТП.

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Новгородский Доркомсервис».

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги ямы (выбоины) в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с наличием на дороге воды не было очевидным для участников движения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п. п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части выбоина имела размеры, превышающие предельно допустимые (геометрические параметры выбоины не исключали заезд в нее колеса автомобиля 

<

данные изъяты> представляла опасность для движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. То есть, водитель ФИО4 с момента, когда имел объективную возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания выбоины, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее), должен был применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных на экспертизу материалов, эксперт приходит к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с технической точки зрения не усматривается

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях дорожного покрытия, его аварийном состоянии, отсутствовали.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия дороги на указанном выше участке дороги.

Поскольку судом установлено, что ненадлежащее содержание участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 78280 руб. 00 коп. Данный размер ущерба подтверждается заключением, составленным 

<

данные изъяты>, ответчиками и третьими лицами не оспаривается, доказательств иного размер ущерба ими суду не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, а потому следует признать указанный размер ущерба установленным.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги 

<

адрес>. Данный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор», как указано выше.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, именно на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах, ответственным за состояние автомобильной дороги 

<

адрес> является Учреждение, которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как установлено судом, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части, в связи с чем, ООО «Новгородский Доркомсервис» не является в настоящем споре лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Новгородский Доркомсервис»следует отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Учреждения в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением, составленным 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78280 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 25000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК, с ГОКУ «Новгородавтодор» подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 10 апреля 2019 года, в размере 18785 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2548 руб. 40 коп.

Поскольку истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 217 руб. 60 коп., она подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу ФИО4 сумму ущерба 78280 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 217 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новгородский Доркомсервис» и о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18785 руб. 00 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения, с 08 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина