Дело № 1-13/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П. Урмары 13 мая 2020 года.

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи КЛА

с участием врио. начальника следственного отделения МО МВД России «Урмарский» ЯПИ,

прокурора Урмарского района ЧР АДР, 

обвиняемого МВИ,

Защитника адвоката ЯСН имеющего удостоверение № выданное У МЮ РФ по ЧР (дата), имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/490, представившего ордер №-н, от (дата).

при секретаре КСГ

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио. начальника следственного отделения МО МВД России «Урмарский» ЯПИ о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

МВИ,

(дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, постоянного источника дохода не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого 

В совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МВИ обвиняется в том, что он (дата) около 10 часов 30 минут, находясь на территории хозяйства ФВК, расположенного по адресу: (адрес изъят), возымел корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении предбанника расположенного по вышеуказанному адресу. С этой целью МВИ предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, применяя собственную физическую силу, сорвал самодельное запорное устройство на входной двери в предбанник и незаконно проник в его помещение, где в поисках предметов, представляющих ценность, обследовав помещение предбанника, обнаружил чугунный котел объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, который тайно похитил, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФВК имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Указанные действия МВИ органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Предъявленное МВИ обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Врио. начальника следственного отделения МО МВД России «Урмарский» ЯПИ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении МВИ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании врио. начальника следственного отделения МО МВД России «Урмарский» ЯПИ свое ходатайство поддержал.

Обвиняемый ЯПИ в судебном заседании был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду ЯПИ пояснил, что с потерпевшим помирился и возместил причиненный ему вред тем, что просил у него извинения. Так же похищенный им котел был потерпевшему возвращен. К уголовной ответственности он привлекается впервые. О том, что прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является не реабилитирующим обстоятельством он знает и согласен на прекращение уголовного дела по такому основанию. Вину он признает в содеянном раскаивается. Источники дохода для выплаты штрафа он имеет так как с мая ему будет начислена пенсия и он будет ее получать. Так же он имеет временные заработки от 400 до 500 руб. в день, хотя и не ежедневно. Уплатить судебный штраф ему обещали так же помочь его родственники. То, что судебный штраф подлежит уплате в установленные судом сроки ему известно. 

Защитник подсудимого ЯСН в судебном заседании был согласен на прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного с применением к нему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснил, что это не только ходатайство следователя, но так же и ходатайство его самого и его подзащитного и просил их ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Потерпевший ФВК просил рассмотреть дело без его участия, о чем суду представил заявление. В заявлении указал так же что на прекращение уголовного дела в отношении МВИ с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Из заявления потерпевшего ФВК от (дата) следует, что он претензий к МВИ не имеет, материальный ущерб по делу ему полностью возмещен, и он просит прекратить уголовное дело в отношении МВИ с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении МВИ с применением к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в виде судебного штрафа и с учетом материального положения полагавшего необходимым определить размер судебного штрафа в минимальном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется МВИ относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что МВИ впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Как указывает потерпевший ФВК в своем письменном заявлении обвиняемый МВИ ущерб ему полностью возместил и претензий к МВИ он не имеет.

Учитывая личность обвиняемого, который впервые совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление МВИ, а так же предупреждение совершения с его стороны новых преступлений может быть достигнуто путем применения к нему мер уголовно-правового характера, предусмотренных ст. 104.4 УК РФ в виде судебного штрафа и считает возможным МВИ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Размер судебного штрафа и срок его оплаты определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Со слов обвиняемого судом установлено, что он официально не трудоустроен имеет ежемесячный доход от временных заработков около 2000 руб., с мая 2020 года будет ежемесячно получать пенсию по старости, иждивенцев не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство врио. начальника следственного отделения МО МВД России «Урмарский» ЯПИ о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении МВИ удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении МВИ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен МВИ не позднее (дата)

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: (данные изъяты)

Разъяснить МВИ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ

Разъяснить МВИ необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении МВИ подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший постановление.

Разъяснить МВИ, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья КЛА.