Дело № 12-26/2020

03RS0033-01-2020-000157-02

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: 

<

адрес>, зал №), при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля «Тойота» с гос. номером № под управлением ФИО1, выезжавшей задним ходом из придомовой территории и автомобиля «КИА Спектра» с гос. номером № под управлением ФИО4. в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием в нем о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное определение изменить, исключив из него указание на ее виновность в произошедшем ДТП, в частности о том, что она не убедилась в безопасности маневра при выезде задним ходом и совершила столкновение.

ФИО1, ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО5 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, изложили свои доводы в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ФИО1 и ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО5, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом, должностное лицо, не указывая наименования п. 8.12 ПДД РФ, фактически указало на нарушение ФИО1 данного пункта ПДД РФ в описании произошедшего ДТП, а именно, указало в определении о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра при выезде задним ходом и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. 

Таким образом, при установлении отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание в обжалуемом определении на то, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, недопустимо, поскольку противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Как разъяснил в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 24.03.2005г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт (п.13.1).

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. 

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, исключить из него указание о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Вакилова К.В.

Копия верна: Судья Вакилова К.В.