Дело № 1-32/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002892-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Уральского Иванникова А.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Файзуллина А.М.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:

- 15.02.2007 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2012 к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.07.2013 освобожден по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2013 условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 7 дней,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 13.11.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

12.11.2019 года около 22:50 часов, ФИО1, находился, на переднем пассажирском сидении автомобиля такси «Рено Логон», государственный регистрационный знак * регион, под управлением Г., двигавшегося по проезжей части * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Проезжая у *, ФИО1, не имеющий законных прав на владение данным автомобилем, задумал совершить его угон, то есть использовать в свою пользу свойства данного автомобиля, чтобы покататься.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, потребовал Г. выйти из автомобиля, при этом высказал Г. угрозы применения оружия и в подтверждение своих слов, засунул руку под куртку, демонстрируя якобы находящийся под курткой пистолет. Данные угрозы Г., воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и осуществления данных угроз, вышел из автомобиля. После чего, ФИО1, намереваясь покататься, переместился на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель автомобиля, попытался привести автомобиль в движение с помощью механических свойств автомобиля, однако, ввиду отсутствия навыков управления транспортным средством, разблокировать рычаг стояночного тормоза, препятствующего движению автомобиля не смог. В этот момент ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает частично, указал, что не согласен с квалификацией своих действий, предложенной органами предварительного следствия, поскольку у него при себе не было какого-либо оружия.

Суду показал, что действительно 12.11.2019 года он находился в гостях у своей сестры А., где распивал спиртное. В вечернее время собрался домой по * и вызвал такси. По пути в ходе телефонного разговора он поссорился со своей сожительницей, что его сильно расстроило. Когда они проезжали мимо лицея * он решил закурить и попросил водителя остановиться. Когда машина остановилась, он поместил руку в правый карман своей куртки чтобы достать сигареты. В этот момент он оттянул карман в сторону водителя, высказав в его адрес угрозы, потребовал того выйти из автомобиля. Какие угрозы высказал водителю и с какой-целью пояснить не может, при этом руку к телу водителя он не подставлял. Когда водитель вышел из автомобиля, он пересел на водительское сидение запустил двигатель автомобиля, включил передачу и попытался тронуться, но машина не поехала. Он заглушил двигатель, затем вновь запустил и попытался тронуться, в этот момент его задержали сотрудники полиции. Для чего он пытался привести автомобиль в движение, не знает, так как не имеет навыков управления автомобилем.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что во время поездки в автомобиле такси, он решил угнать данный автомобиль, для того чтобы покататься на нем. В тот момент когда они проезжали по * мимо лицея *, он попросил водителя остановиться и для того, чтобы напугать водителя автомобиля и обеспечить себе доступ к автомобилю, он просунул руку под куртку, через молнию и удерживая руку под курткой приставил ее в область правого бока водителя. Пальцы руки при этом у него были согнуты в районе второй фаланги. После чего, не убирая руки от водителя, он высказал водителю требование о том, чтобы тот покинул автомобиль, пояснив при этом, что он угрожает ему пистолетом. При этом, какие конкретно высказывал угрозы, не помнит. После этого водитель вышел из автомобиля и ушел за машину. Он пересел на водительское сиденье, после чего запустил автомобиль, ключом, который находился в замке зажигания, далее нажал на педаль сцепления и включил передачу, после этого попытался начать движение, но машина движение не начала, почему именно, объяснить не может. Он заглушил автомобиль, и обратно повернул ключ. После этого второй раз попробовал начать движение, но не смог. Затем вновь заглушил автомобиль. После этого в автомобиле его задержали сотрудники полиции (л.д. 93-96, 99-101,113-116).

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 каким-либо логическим образом обосновать не смог. Изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, является линей защиты с целью приуменьшить вину в совершенном преступлении. Показания ФИО1 на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и логичными, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу в связи с чем суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Так из показаний потерпевшего Г. усматривается, что он работает водителем такси на арендованном автомобиле «Рено Логон», гос. номер *. 12.11.2019 в 22:40 часа ему поступила заявка о доставке пассажира с адреса * до адреса *. Когда он приехал по указанному адресу к нему в машину на переднее пассажирское сидение сел ранее незнакомый ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования ФИО1 разговаривал по телефону, как он понял со своей девушкой. Когда они проезжали по *, напротив лицея * ФИО1 попросил остановиться. Он выполнил просьбу ФИО1, подумав, что пассажир хочет выйти в данном месте. Остановив автомобиль на проезжей части, он поставил его на ручной тормоз и заглушил, ключи при этом остались в замке зажигания. В этот момент ФИО1, просунул правую руку за пазуху своей крутки, сказав, что у него пистолет и через куртку уперся каким-то предметом ему в правый бок, после чего потребовал выйти из автомобиля. Он подумал, что ФИО1 шутит, но последний ответил, что «это не шутка, выходи, иначе буду стрелять». Данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, по поведению ФИО1 думал, что у него действительно имеется при себе пистолет и тот может его применить. Выполнив требование ФИО1, он вышел из автомобиля, при этом ФИО1 сказал ему оставить телефон, который лежал на передней панели и ключи от зажигания. Выйдя из автомобиля, он увидел, что сзади стоит автомашина ВАЗ 2106. Подойдя к данному автомобилю, он попросил водителя вызвать сотрудников полиции, сказав, что на него совершено нападение. После чего отошел метров на 15. Далее видел, что ФИО1 вышел из автомобиля и пересел на водительское сидение, после чего запустил двигатель и несколько раз пытался тронуться с места, но не смог, так как видимо не снял автомобиль со стояночного тормоза. В это время со своего второго телефона он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, где ему ответили, что сообщении о данном происшествии уже поступило. До момента приезда сотрудников полиции ФИО1 вновь запускал двигатель автомобиля и пытался тронуться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет показания потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Рапортом оперативного дежурного ОП * подтверждено, что 12.11.2019 в 23:10 часа Г. по телефону обратился с сообщением о том, что в районе * на него напал пассажир, угрожал применением оружия, велел выйти из автомобиля (л.д.7).

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 13.11.2019, потерпевший Г. также просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который угрожал ему и пытался угнать служебный автомобиль «Рено Логон» (л.д.9).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р. подтвердил, что в середине ноября 2019 около 23 часов на своем автомобиле ВАЗ 2106 он двигался по проезжей части *, когда перед ним напротив лицея * остановился автомобиль такси «Рено Логон» белого цвета. Он остановился за данным автомобилем, так как дорожная разметка запрещала обгон. Примерно через 2-3 минуты из автомобиля такси с водительского сидения вышел мужчина и быстрым шагом направился в сторону его автомашины. При приближении данного мужчины он открыл окно автомобиля и мужчина попросил его вызвать полицию, сказав, что на него совершено нападение. Мужчина сказал это тихим голосом и сразу же ушел в сторону Байновского моста. Далее он объехал автомобиль такси и по дороге позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 70-72). 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП * Р. 12.11.2019 в 23:03 часа по телефону сообщил, что по * напротив лицея * стоит автомобиль такси, из которого выбежал водитель и пояснил, что на него напали (л.д.5).

Обстоятельства произошедших событий, изложенные потерпевшим, объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения установленных на здании лицея *. При просмотре видеозаписи за 12.11.2019 года установлено в 22:50:25 часа напротив входа в лицей останавливается автомобиль белого цвета с надписями на кузове, за данным автомобилем останавливается второй автомобиль темного цвета. В 22:50:50 часа из белого автомобиля с водительского места выходит мужчина и направляется в сторону, откуда приехал, проходит возле темного автомобиля и уходит из поля зрения камеры. В 22:51:08 часа автомобиль темного цвета уезжает, из него никто не выходит. Затем, в 22:51:49 часов с переднего пассажирского сиденья белого автомобиля выходит мужчина, обходит автомобиль с задней стороны и садится на водительское место. После чего просматривается, как несколько раз включаются задние фары (сигнальные стоп огни), правый указатель поворота, либо аварийная сигнализация. (л.д. 75-77).

Из совокупности показаний свидетелей К. и С., являющихся сотрудниками полиции, также установлено, что 12.11.2019 они находились на службе в составе группы немедленного реагирования, когда получили сообщения от дежурного ОП * о том, что водителю такси угрожают оружием и пытаются завладеть его автомобилем. Прибыв на место пришествие, у лицея * они обнаружили автомобиль такси, который стоял на проезжей части. За рулем данного автомобиля находился мужчина, как впоследствии установлено ФИО1 Первоначально они приняли ФИО1 за водителя такси, но заглянув в салон автомобиля более никого не обнаружили. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, предположив, что именно он является нападавшим, они извлекли ФИО1 из машины. При осмотре ФИО1 при нем ничего запрещенного, в том числе оружия обнаружено не было. В этот момент к ним подошел мужчина, который пояснил, что он является водителем такси и что ФИО1 во время поездки, засунул руку себе за пазуху, сказал, что у него оружие и потребовал выйти из машины. Потерпевший, опасаясь применения оружия, вышел из машины, также водитель такси пояснил, что ФИО1 пытался уехать на автомашине, но не смог. Сам ФИО1 после задержания вел себя агрессивно, что либо пояснить не смог, говорил только, что едет от сестры домой. 

Согласно показаниям свидетеля А. 12.11.2019 её брат ФИО1 находился у неё дома по адресу *, где с её мужем распивал спиртное. По внешнему виду брата было видно, что тот употребляет спиртное уже несколько дней. Около 23 часов, находясь уже в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 собрался домой, вызвал такси и уехал. Когда ФИО1 уезжал то был в спокойном состоянии, агрессии не проявлял, при ней каких-либо конфликтов не было (л.д. 67-69). 

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и доказана.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 с целью завладения автомобилем угрожал потерпевшему Г. применением оружия, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные действия подсудимого, при завладении автомобилем, реально воспринимались потерпевшим как демонстрация огнестрельного оружия, при этом его субъективное восприятие всех действий подсудимого при сложившейся в момент преступления обстановке было таково, что он опасался за свою жизнь и здоровье. 

Умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем, о чем свидетельствует, то, что подсудимый неоднократно пытался привести автомобиль в движение, но не смог это сделать из-за отсутствия навыков управления транспортным средством. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на собственность и носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый * 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает оформление явки с повинной (л.д. 82). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, раскаянье в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также то, что он занимался воспитанием и материальным содержанием малолетнего ребенка своей сожительницы. 

В тоже время суд учитывает, что ранее ФИО1 был, судим за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, указанная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. В силу п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления материалы дела не содержат, в связи с чем иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации понижающей верхний предел наказания при совершении покушения на преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание оснований предусмотренных законом для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления.

В силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию особого режима.

Протокол о задержании ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был составлен 13 ноября 2019 в 16:40 часов (л.д.84-85), тогда как согласно рапорту сотрудника полиции (л.д.39) и показаниям свидетелей К., С. подсудимый был фактически задержан 12 ноября 2019 при совершении преступления, после чего был доставлен в отдел полиции, где находился в условиях, исключающих свободное перемещение в связи с чем, именно с этой даты суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 января 2020 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12.11.2019, по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу:

– конверт с УПЛ, диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, оставить при деле на срок его хранения;

- оплетку от руля, чехол сиденья, хранящиеся при уголовном деле передать в распоряжение потерпевшего Г., а при невостребованности, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исчислять срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу - с 21 мая 2020 года, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2020 года. 

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.