Дело № 2-1311/2026

УИД59RS0005-01-2026-000464-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года, город Пермь,

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С., с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3, на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений Администрации города Перми, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Перми, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, просит признать за ним право на ? долю в праве собственности на 1-но комнатную квартиру общей площадью 45.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Свои требования истец обосновывает тем, что владельцем спорной доли в праве собственности являлась его Супруга ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 он (истец) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, вместе с тем, в установленный для принятия наследства срок совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истцом и определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление жилищных отношений администрации г. Перми, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Мотовилихинского района города Перми, Управление Росимущества в Пермском крае.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что, спорный объект недвижимости был приобретен им и ФИО1 в общую совместную собственность, с использованием заемных денежных средств. На момент смерти ФИО1 они проживали совместно, вели общее хозяйство, поэтому все личные вещи супруги перешли в его владение. Непосредственно после смерти ФИО1 он также вступил в полном объеме во владение спорной квартирой, нес расходы по ее содержанию, в т.ч. нес расходы по оплате коммунальных платежей за спорную долю. Кроме того оплачивал, в т.ч. за наследодателя платежи по общему займу за счет средств которого была приобретена спорная квартира.

Представитель истца ФИО3 доводы и требования доверителя поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с иском согласны, признали названные истцом фактические обстоятельства дела относительно совершения действий свидетельствующих о принятии наследства. Пояснили, что наследство ФИО1 не принимали, на спорную долю по каким либо правовым основаниям, в т.ч. в порядке наследования, не претендуют.

Ответчики Администрация города Перми и Управление жилищных отношений Администрации города Перми представителей для участия в деле не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых также указали, что с требованиями ФИО2, не согласны поскольку истцом не представлено доказательств принятия наследства ФИО1 /л.д.83,86,89/.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения явившихся участников, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации брака) ФИО2 является супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о браке и о смерти, справкой ОЗАГСА от /л.д.16,81-82/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась участником общей совместной собственности на спорный объект недвижимости, который имеет следующее описание: 1-но комнатную квартиру общей площадью 45.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вторым участником общей совместной собственности являлся истец, сведения об определении долей правообладателей в ЕГРН не внесены, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75-76/.

Согласно сведений раздела «Реестр наследственных дел» официального сайта ФНП /л.д.39/, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии ее наследства какие либо лица не обращались, соответствующих наследственных дел не заводилось.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти ФИО1, истец ФИО7 фактически завладел всем принадлежавшим умершей имуществом, в т.ч. спорной долей в праве собственности на жилое помещение, нес бремя содержания наследственного имущества, осуществлял погашение общих с наследодателем долгов, что подтверждается объяснениями истца и ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представленными стороной истца платежными документами, счетом и выпиской по счету /л.д.21-27,92,93-95/, ответчиками и третьими лицами, которым судом были разъяснены обязанности доказывания /л.д.1,58/, не оспорено и какими либо доказательствами не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что свидетельство о праве на спорную долю в праве собственности, в порядке ст. 1151 ГК РФ, не выдавалось, суд считает, что, в силу положений ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавшее ФИО1 имущество и имущественные права и обязанности были фактически приняты в наследство ее супругом – истцом ФИО2 (наследником по закону первой очереди).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости в общей совместной собственности, приобретенной в период брака ФИО2 и умершей ФИО1, а также правила определения долей в общей собственности установленные положениями п. 5 ст. 244, п. 2 ст. 254 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела считает возможным определить равные доли правообладателей ФИО2 и умершей ФИО1, т.е. по ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая установленный положениями ст. 1151 ГК РФ порядок наследования выморочного имущества, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация города Перми и Управление жилищных отношений Администрации города Перми, поскольку данные органы местного самоуправления осуществляют (непосредственно и организационно) функции по реализации прав Пермского городского округа Пермского края в отношении имущества подлежащего включению в состав муниципальной собственности. Исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предъявлены необоснованно, поскольку данные лица наследство ФИО1 не принимали, на спорную долю в праве не претендуют.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к Администрации города Перми и Управлению жилищных отношений Администрации города Перми, за истцом следует признать право на ? долю в праве собственности на 1-но комнатную квартиру общей площадью 45.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Перми и Управлению жилищных отношений Администрации города Перми удовлетворить, признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, СНИЛС №, право на ? долю в праве собственности на 1-но комнатную квартиру общей площадью 45.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отказать.

Решение в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми, либо непосредственно в Пермский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 г.

Председательствующий,

Копия верна, судья /Егоров Д.С./