Дело № 2-2563/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.а К. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требование (уточненным в судебном заседании) к ответчику о взыскании неустойки в размере 204 700 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 127 350 руб., компенсации морального вреда 50 000 рублей и понесенных судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец К. К.М. является собственником транспортного средства «Mersedes benz» С 200 4 MATIK, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 23 38 №. ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> города Сочи водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ С 200 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, от чего MERCEDES BENZ С 200 с номером 

<

***> продолжил движение и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате данного ДТП автомобилю истца К.а К.М. - MERCEDES BENZ С 200 с государственным номером 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент данного дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № и договором дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с лимитом ответственности страховщика в размере 1 000 000 рублей. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком было выплачено истцу 1 162 000 руб. Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, последний обратился к независимому оценщику в ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По данным экспертного заключения №, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 1 340 209 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости 68 727 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 248 000 рублей и расходов на составление заключения в размере 10 000 рублей. Ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца как потребителя. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой НИЦСЭ ООО «Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 1 296 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 71 200 руб. В период нахождения данного гражданского дела в производстве суда ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплачено истцу страховое возмещение в размере 204 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 1 162 800 рублей СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме в общей сумме 1 367 500 рублей. Однако, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 204 700 руб. в соответствии с расчетом : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 204 700 х 3 % х 172 =1 056 252 рубля, но поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, то неустойка составит 204 700 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 204 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, а именно – 127 350 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, направил письменные уточнения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно ранее представленному отзыву ответчик СПАО «Ингосстрах» указал, что в полном объеме выполнил перед истцом обязательства по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что исполнило перед истцом К.ом К.М. свои обязательства в полном объеме. Указал, что в случае удовлетворения судом требований К.а К.М. о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить данные суммы до разумных пределов. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей. 

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец К. К.М. является собственником транспортного средства «Mersedes benz» С 200 4 MATIK, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 23 38 №. 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> города Сочи водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, от чего MERCEDES BENZ С 200 с номером 

<

данные изъяты> продолжил движение и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП автомобилю истца К.а К.М. - MERCEDES BENZ С 200 с государственным номером 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № и договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с лимитом ответственности страховщика в размере 1 000 000 рублей. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и виновником ДТП ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности AI №. 

Договор о добровольном страховании гражданской ответственности заключен сторонами в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», утвержденными генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ которые определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по виду страхования — страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (добровольное страхование).

В соответствии с п. 10 Правил под договором страхования в данных Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Правил, страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, размер которой определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст. 7 Правил, лицом, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателем), является потерпевший. 

Согласно ст. 14 Правил объектом страхования являются имущественные интересы владельцев ТС, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 21 Правил установлен лимит возмещения (предельным размером ответственности) страховщика, который установлен в договоре страхования в случае причинения вреда имуществу других лиц и составляет 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и ДСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком было выплачено истцу 1 162 000 руб. из которых 400 000 руб. произведены по правилам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, остальная сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности AI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», к обязательствам из которого положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат.

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, обратился к независимому оценщику в ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

По данным экспертного заключения №, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 1 340 209 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости - 68 727 руб. 75 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 248 000 рублей и расходов на составление заключения в размере 10 000 рублей. 

Данное требование оставлено страховой компанией без удовлетворения. 

Судом в связи с наличием существенных разногласий между определенной по заказу истца и страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НИЦСЭ ООО «Эксперт». 

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного НИЦСЭ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть причинены в результате исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа заменяемых запасных частей узлов и агрегатов, определена в размере 1 296 300 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 71 200 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, механические повреждения автомобиля истца и их локализация, механизм и характер их образования подробно описаны экспертами в исследовательской части экспертного заключения, выводы экспертов согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, и не оспариваются сторонами спорных правоотношений.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в этой части условие договора не было согласовано сторонами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Нельзя рассматривать необходимую замену поврежденных деталей новыми деталями как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление поврежденного автомобиля. Рост его стоимостных характеристик по сравнению с состоянием, в котором он находился до причинения вреда, является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший.

Возмещение ущерба без учета естественного износа целиком охватывается понятием убытков первого рода, закрепленным в ст. 15 ГК РФ Учет степени износа автомобиля (его деталей, узлов и агрегатов) снижает размер возмещения причиненного ущерба. Такое ограничение размеров возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Однако для договоров добровольного имущественного страхования таких правил действующим законодательством не установлено. 

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено и не оспаривается никем из сторон, что в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплачено истцу страховое возмещение в размере 204 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 1 162 800 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 1 367 500 рублей. 

Следовательно, материалами дела подтверждается и не оспаривается никем из сторон, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме по договору ОСАГО и ДСАГО в сумме 1 367 500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 204 700 руб., которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 48 Правил Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст. ст. 45-47 Правил обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме по договору добровольного страхования. 

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате по ДД.ММ.ГГГГ (день полной оплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, истцом заявлен период исчисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Таких случаев для обязательств по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 718 497 руб. ( 204 700 руб. х 3% дней х 117 дней = 718 497 руб.).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер данной неустойки до 10 000 руб., учитывая что к моменту вынесения судом данного решения ответчиком СПАО «Иногсстрах» в полном объеме выплачена истцу сумма страхового возмещения, в связи с чем неустойка в исчисленном судом таком размере будет отвечать требованиям разумности, справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда, который истец оценил в размере 50 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме и не в установленный Правилами о добровольном страховании срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, что составляет 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом на оплату экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 по заказу истца К.а К.М., возмещению последнему не подлежат, поскольку данное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства и оно не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем данные затраты истца не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с подготовкой ООО НИЦСЭ «Эксперт» судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При цене иска 10 000 руб. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб. 

Одновременно с этим, в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.а К. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.а К. М. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., и понесенные последним судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований К.а К. М. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано