Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 10-32/2021

Йошкар-Олинского судебного района 

Республики Марий Эл 

Свинцова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е., 

при секретаре Малининой В.В., 

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

потерпевшего ФИО9, 

осужденной ФИО2, 

защитника - адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зязиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

иные данные>

<

иные данные>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2020 года около 12 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступила в словесный конфликт с ФИО9, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая этого, понимая, что своими преступными действиями причинит ФИО9 физическую боль и телесные повреждения, в указанные месте и время взяла в левую руку нож, используемый в качестве оружия, клинком которого умышленно нанесла один удар в область правого бедра ФИО9 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО9 были причинены физическая боль и телесные повреждения: рана на коже задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, справа-налево, с повреждением мышц правого бедра, слепо заканчивается в бедренной кости. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зязина Н.А. в интересах осужденной ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, ее поведение после совершения преступления - она вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему, осуществляла уход за ним, добровольно явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, деятельно раскаялась в содеянном, полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденной, целям и принципам назначения наказания, положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Поведение ФИО2 после совершения преступления свидетельствует о том, что она сделала для себя соответствующие выводы, искренне раскаялась в содеянном. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и являются достаточным основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья ФИО2, которая страдает 

<

иные данные> и состоит на диспансерном учете в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 

<

адрес>» с 13 марта 2019 года. Суд также не выяснил и не учел имущественное положение ФИО2 Средняя месячная заработная плата ФИО2 составляет 12800 рублей, иных доходов она не имеет. В отношении ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, имеется задолженность по алиментам. В настоящее время удержания по исполнительному производству составляют 50% от заработной платы. Назначив удержания в размере 15% из заработной платы, суд фактически оставил осужденную без средств к существованию.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и защитник - адвокат Агеева Л.Э., потерпевший ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. 

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной как активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, последующее осуществление ухода за потерпевшим, принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО2 наказания мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, а также иные сведения, свидетельствующие о тяжелом состоянии здоровья ФИО2 В суд апелляционной инстанции представлены сведения из ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 

<

адрес>» о том, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в указанном медицинском учреждении с диагнозом 

<

иные данные> с 13 марта 2019 года. Вместе с тем, медицинских документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, осужденной и защитой в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Тот факт, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такое смягчающее обстоятельство не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе связанных с состоянием здоровья осужденной и наличием у нее заболевания, является правом, а не обязанностью суда. При этом, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья ФИО2, размере ее заработка и удержаний из него в счет уплаты алиментов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной ФИО2, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также состояние здоровья ФИО2, размер ее заработка и удержаний из него в счет уплаты алиментов, о чем в суде первой инстанции ФИО2 и защитник, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не заявляли, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной ФИО2 наказание является чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зязиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Е. Зорина