Дело № 12-5

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново «18» января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, другого участника ДТП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

18 августа 2018 года в 19 часов 20 минут в районе дома № «…» г. Иваново 01 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля СУЗУКИ ЛИАНА государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО1, и мотоцикла КАВАСАКИ государственный регистрационный знак под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.Е.А. № «…» от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.Е.А. не были выявлены причины и условия, способствующие столкновению движущегося мотоцикла с автомобилем ФИО1. Вывод о том, что ФИО1 совершил резкое перестроение из крайней правой полосы в левую полосу, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом, не подтверждается доказательствами. Объяснения ФИО1 отражены в постановлении об административном правонарушении неточно и неполно, его дополнения к объяснениям не были учтены при рассмотрении дела. ФИО1, управляя автомобилем, двигался по пр. «…» г. Иваново в направлении от ул. «…» со скоростью 40 км/ч в правом ряду проезжей части. Заметив впереди на остановке общественного транспорта маршрутное транспортное средство, ФИО1, выполняя требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, приступил к перестроению во вторую полосу проезжей части. После совершения перестроения из первой полосы во вторую, перестроение в третью полосу совершил следующим образом: включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел на значительном удалении мотоцикл, определить полосу движения мотоцикла не смог, по причине искривленного рельефа дороги, а также значительного расстояния между машиной и мотоциклом. После перестроения в третью полосу через несколько секунд движения ФИО1 услышал скрежет, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что мотоцикл с водителем движется по асфальту на боку и догоняет его автомобиль, после чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения – так в постановлении об административном правонарушении отражены сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 в 2015 году, что противоречит ст. 4.6 КоАП РФ. Понятыми по данному делу являются соседи ФИО2, место столкновения находится на значительном отдалении от места проживания указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что из видеозаписей, имеющихся в материалах дела отчетливо видно, что скорость движения мотоцикла в скольжении выше скорости движения его автомобиля. Автомобиль ФИО1 появился в зоне видимости камеры до пешеходного перехода во втором ряду и начал перестроение в третий ряд. В это время мотоцикл начинает тормозить и падает. Указанные обстоятельства подтвердил ФИО2 в судебном заседании. Средняя скорость движения мотоцикла, по его расчетам, составила около 120 км/ч. Водитель мотоцикла нарушил п. 10.2 ПДД РФ. 

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы. ФИО2 при этом пояснил, что ДТП произошло в результате резкого перестроения автомобиля ФИО1 в правый ряд проезжей части. Скоростного режима он не нарушал, увидев в непосредственной близости перестроившийся в его ряд движения автомобиль, применил торможение, и вынужден был «положить» мотоцикл, чтобы смягчить удар.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 18 августа 2018 года в 19 часов 20 минут в районе дома «…» г. Иваново 01 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля СУЗУКИ ЛИАНА государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО1, и мотоцикла КАВАСАКИ государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО2.

В рамках производства по данному делу были опрошены водители транспортных средств – участники ДТП ФИО1 и ФИО2, исследованы приобщенные к делу видеозаписи. 

По результатам рассмотрения материала, 20 сентября 2018 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено оспариваемое постановление, из которого следует, что водитель автомобиля ФИО1, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ совершил резкое перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу проезжей части, что привело к столкновению с движущимся в попутном направлении мотоциклом под управлением ФИО2.

Однако данное постановление должностного лица вынесено на основании одних только первоначальных объяснений водителей, необъективного анализа приобщенных видеозаписей, без учета иных материалов дела.

Как следует из схемы ДТП, с которой водители были согласны, столкновение автомашины и мотоцикла произошло на крайней левой полосе движения «…» г. Иваново (в сторону ул. «…» г. Иваново). На схеме, в числе прочего, обозначена траектория движения транспортных средств, места их столкновения со слов обоих водителей. При этом на схеме обозначен след скольжения мотоцикла от момента падения до момента столкновения с автомашиной, протяженность которого составляет 36,9 м.

В оспариваемом постановлении приведен анализ видеозаписи, из которого следует, что «автомобиль СУЗУКИ ЛИАНА, двигаясь по пр. «…» в направлении ул. «…» г. Иваново, включив левый указатель поворота начинает перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд в потоке транспортных средств, движущихся как в попутном, так и во встречном направлении…».

Однако при просмотре той же видеозаписи в судебном заседании установлено, что в зоне видимости видеокамеры автомобиль СУЗУКИ совершает перестроение не из крайнего правого ряда, а из среднего ряда в крайний левый ряд, о чем также свидетельствует обозначение траектории движения автомобиля на схеме ДТП. Столкновение транспортных средств происходит через короткий промежуток времени после перестроения автомобиля в крайний левый ряд. При этом, как следует из видеозаписи, скорость скользящего по асфальту мотоцикла на момент столкновения гораздо выше скорости движения автомобиля.

Таким образом, учитывая протяженность следа скольжения мотоцикла (не менее 36,9 м согласно схеме) в совокупности со всеми остальными исследованными материалами суд находит необоснованным вывод должностного лица о том, что водитель ФИО1 совершал маневр перестроения непосредственно перед транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения, нарушая п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ..

При изложенных обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление необоснованным и преждевременным, поскольку при его вынесении не приняты во внимание данные, указанные в схеме ДТП. Также в постановлении не дана оценка соответствия действий обоих водителей ПДД РФ, с учетом дорожной обстановки.

Кроме того, вызывает сомнение факт соблюдения процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом.

Из системного толкования положений ст. 28.2, 28.8, 29.10 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он составлен 20 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут. В тот же день должностным лицом вынесено оспариваемое постановление. При этом в протоколе имеется запись о том, что к нему прилагается постановление № «…». Также в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется запись о передаче ходатайства о приобщении к делу дополнений к объяснению. Аналогичные записи содержатся в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1. При этом дополнения ФИО1 к своему объяснению, имеющиеся в материалах дела, при вынесении постановления должностным лицом не учитывались, оценка в постановлении им не давалась. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении оспариваемого постановления до составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии ФИО1, что существенно нарушает его право на защиту. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, 

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № «…» от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.