Судья 1-й инстанции Новоселов Д.С. № 22-1347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Мельникова И.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Юрасовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поспелова Д.Н. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 16 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО2, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

17 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 апреля 2025 года постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области, по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, ФИО1 заключен под стражу на 2 месяца по 16 июня 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Л.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. При принятии решения судом допущены нарушения УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», что выразилось в не исследовании надлежащим образом оснований применения меры пресечения. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. В основу решения судом положены исключительно доводы ходатайства следователя, при этом проигнорированы и не отражены в постановлении возражения обвиняемого и защитника. Суд сослался на то, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от следствия, скрыть доказательства, угрожать свидетелям и потерпевшим, совершить преступления, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1, имеет устойчивые связи, проживает с родственницей, которая допрошена в судебном заседании и была не против, чтобы обвиняемый находился в ее доме под подпиской о невыезде или под домашним арестом. ФИО1 не намерен угрожать свидетелям и потерпевшим, кроме того, они проживают в 

<

адрес изъят>, а не в 

<

адрес изъят>. Вину ФИО1 в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что защищался. Предъявленное обвинение ФИО1 избыточно, квалифицировать его действия необходимо по ст. 119 УК РФ, либо по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как преступление небольшой тяжести, в связи с чем нахождение его под стражей излишне. В ходатайстве следователь не указал на обстоятельства, подтверждающие возможность ФИО1 совершить преступления, скрыться от следствия и суда. Необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по месту жительства в 

<

адрес изъят>, где у него устойчивые социальные связи, налажен быт, проводятся следственные действия, при этом он будет являться по первому требованию следователя.

Помощником прокурора г. Братска Иркутской области Филимоновым А.Д. на апелляционную жалобу представлены возражения с просьбой постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Юрасова Е.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом в дополнение к жалобе обвиняемый ФИО1 пояснил, что по состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе, поскольку ранее имел черепно-мозговую травму, следователь препятствует ему в реализации своих прав на защиту, в том числе отказывает в свиданиях с матерью, которая нуждается в его помощи ввиду состояния здоровья, а также искажает ход следственных действий в соответствующих протоколах. 

Прокурор Мельников И.А. полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив представленные материалы, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, а также к изменению меры пресечения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 ввиду невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки апелляционной жалобе, не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено.

Также соблюдены все иные условия для заключения под стражу, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, проверена с учетом ограничений для данной стадии судопроизводства. 

Так судом первой инстанции были исследованы сведения, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах произошедшего, а именно обвиняемого, потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки между ними, в медицинской справке о нахождении потерпевшего на стационарном лечении по поводу непроникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки с ранением большой грудной мышцы, а также задней поверхности грудной клетки, наружного кровотечения.

Вместе с тем в оценку виновности или невиновности обвиняемого, наличия или отсутствия события преступления, суд обоснованно не вступал с учетом стадии судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему насильственного деяния, а оспаривание защитником квалификации предъявленного ФИО1 обвинения считает безосновательным, не влияющим на указанный вывод. При этом вопросы виновности или невиновности, доказанности совершения преступления суд правомерно не обсуждал. 

Доводы ходатайства следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения ФИО1 приведены в обжалуемом судебном решении и проверены судом надлежащим образом. 

При этом риск скрыться от органов следствия и суда, о чем указывалось в ходатайстве следователя, не учитывался судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения, то есть фактически отвергнут, поэтому доводы апелляционной жалобы об оспаривании наличия данного риска не состоятельны.

Само по себе указание в судебном решении данного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ как довода ходатайства следователя, не составляет нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом установлено наличие возможности у ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и очевидцев преступления, с целью изменения ими своих показаний. Выводы об этом в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Суд обоснованно учел представленные сведения, что ФИО1 имеет судимость за совершение насильственного преступления, обвиняется в покушении на особо тяжкое насильственное преступление, направленное против жизни человека, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ судом правильно учтена тяжесть преступления.

С учетом начального этапа производства по делу, когда производится сбор доказательств, сведения о характере обвинения в покушении на убийство потерпевшего ФИО2, в совокупности с данными о личности ФИО1, обоснованно учитывались как оказывающие значительное влияние на применение самой строгой меры пресечения, при этом они не являлись единственными обстоятельствами для заключения под стражу. 

Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и очевидцев нельзя признать формальным. Заявление потерпевшего ФИО2 в этой части, суд вправе был учитывать наряду с иными представленными сторонами сведениями.

Выводы суда о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, с учетом того, что сущность любой меры пресечения заключается в предотвращении или минимизации негативного поведения в будущем времени.

Нельзя оставить без внимания, что степень актуальности учитываемых при применении любой меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может уменьшаться с течением времени судопроизводства, однако, на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, учтены полностью. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес изъят>, двух несовершеннолетних детей, проживающих в другом населенном пункте, в отношении которых исполняет алиментные обязательства, трудоустроен машинистом котельной, не женат, проживает в доме родственницы. 

Данные об этих обстоятельствах приведены в судебном решении и проанализированы, но они не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Эти данные о личности обвиняемого не являются достаточной гарантией его надлежащего поведения на данной стадии судопроизводства в отсутствие заключения под стражу.

Доводы защитника, что обвиняемый не намерен скрываться, угрожать потерпевшему и свидетелям, как и ссылки на наличие лица, готового предоставить жилое помещение, тождественны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, они учтены в совокупности с иными данными.

Иная в отличие от позиции защиты оценка материалов судом нарушений закона не образует, с учетом положений ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения, вывод о том, что это не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, является убедительным. 

Баланс между публичными интересами, связанными с необходимостью применения самой строгой меры пресечения и важностью права на свободу ФИО1, в данном случае соблюдается, мера пресечения и установленный срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого и тяжести обвинения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ проверены основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу. Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба защитника не может быть удовлетворена.

Ссылки обвиняемого в суде апелляционной инстанции на нарушение его процессуальных прав следователем не могут повлечь отмены или изменения судебного решения с учетом того, что данные действия должностного лица не влияют на выводы суда первой инстанции, не образуют предмета апелляционной проверки. Соответствующие действия следователя обжалуются самостоятельно и в ином установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции, избирая срок меры пресечения на 2 месяца, указал на дату окончания этого срока – 16 июня 2025 года включительно. Однако, с учетом задержания ФИО1 16 апреля 2025 года, датой окончания 2 месяцев содержания под стражей является 15 июня 2025 года включительно. 

Таким образом, дату окончания периода содержания под стражей следует уточнить, что не ухудшит положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать, что срок заключения под стражу установлен на 2 месяца, то есть по 15 июня 2025 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Поспелова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов