УИД №

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В., 

при секретаре Окуневой П.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Шелонцевой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению суда – адвоката Левиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 14.02.2024, копию обвинительного акта получившего 27.02.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 29.01.2023, вступившим в законную силу 09.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 11.10.2023, вступившим в законную силу 22.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.01.2024 года около 23 час. 10 мин. ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами, повторно управлял автомобилем марки «ВАЗ-2115» г.н. № регион, при этом 07.01.2024 около 23 час. 10 мин. во время движения около дома № 52 по ул. Токарей в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга был остановлен, задержан и отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области. 

Таким образом, ФИО1 в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание личность виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований в виду общественной опасности содеянного и материального положения подсудимого.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, применению не подлежат, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Разрешая вопрос о конфискации имущества ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2115» г.н. № регион от 02.01.2024 собственником данного автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д. 19). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым конфисковать автомобиль в доход государства. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО1 в доход государства автомобиль «ВАЗ-2115» г.н. № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Щелконогова