Дело № 12-148/19

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

21 июня 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

С> от 04.05.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

С> от 04.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, считая виновным в ДТП водителя 

<

М> 

Жалоба мотивирована тем, что когда он двигался по ул. Речная, в зоне действия знака 2.6 «Преимущество встречного движения», он, снизив скорость убедившись в том, что по встречной полосе нет движущихся транспортных средств, продолжил движение, до моста через р. Трубеж не доехал 10 метров, то навстречу, на повороте, с явным превышением скорости выехала встречная машина, водитель которой не справился с управлением из-за высокой скорости движения и совершил с ним столкновение, а времени для совершения маневра у него не оставалось.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней и дополнил, что до места столкновения транспортных средств для водителя встречного автомобиля действовал не только дорожный знак о преимуществе в движении, но так же и ограничение скорости не более 20 км/час.

В судебное заседание потерпевший 

<

М> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и представил письменную позицию по жалобе ( л.д. 21), в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствии. 

В позиции по делу ( л.д. 21) 

<

М> просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку постановление инспектора ГИБДД законно и правомерно. 

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ, за что предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении постановления об административном правонарушении от 04.05.2019 г. должностное лицо полиции установило, что 04.05.2019 г., в 14 час. 50 мин. в районе 

<

адрес скрыт> городского округу г. Переславль-Залесский Ярославской области водитель транспортного средства «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО1, в зоне действия знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

М> пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 8).

Аналогичные обстоятельства дела указаны и в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2019 г. (л.д. 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12ю14 КоАП РФ. 

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.1. 3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения", запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Мамьянова виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо полиции исходило из того, что им было нарушено требование дорожного знака 2.6, а именно, управляя транспортным средством он не уступил дорогу транспортному средству под управлением 

<

М>, имевшего преимущество в движении.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ( л.д. 9, 11) и при рассмотрении жалобы, ФИО1 последовательно указывал на то, что он убедился в отсутствии препятствий на мосту, а впоследствии не имел возможности избежать столкновения, поскольку встречный автомобиль двигался на большой скорости. 

Однако указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным должной оценки не получили.

В то же время, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо полиции сделало исходя из схемы места ДТП ( л.д. 10), объяснений 

<

М> и фотографий места ДТП ( л.д. 14-15).

Однако из объяснений 

<

М> на месте ДТП ( л.д. 12) следует, что он на автомашине двигался от ул. Речная в сторону ул. Красный текстильщик на мосту через реку Трубеж, максимально прижавшись к правому краю, ехало два потока во встречном и попутном направлении, и ему в глаза светило солнце, после чего он почувствовал удар.

Указанные объяснения 

<

М> в части расположения его автомобиля на дороге перед ДТП противоречат объективным доказательствам ( схеме места ДТП и фотографиям места ДТП) ( л.д. 10, 14-15), поскольку установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,3 м, а от места столкновения транспортных средств ширина проезда для автомобиля под управлением 

<

М> составляла 4,4 м. При данных обстоятельствах объективно установлено, что автомашина под управлением 

<

М> не прижималась правее, а встречные автомобили беспрепятственно могли разъехаться без столкновения.

Из показаний 

<

М> так же следует, что перед столкновением он управлял автомобилем в отсутствии видимости в направлении движения, несмотря на положения п. 10.1 ПДД РФ

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах у должностного лица имелись основания не доверять объяснениям 

<

М>

В то же время оснований не доверять объяснениям ФИО1 не имелось, так как его показания согласуются с дорожной обстановкой, зафиксированной на месте ДТП, а именно остановке автомобиля ФИО1 в месте столкновения, и, напротив, расположении автомобиля 

<

М> на значительном расстоянии от места ДТП. 

Кроме того, должностным лицом административного органа при вынесении постановления не установлен участок узкого места, на который распространяется действие дорожного знака 2.6, а так же данные о том, какими дорожными знаками должен был руководствоваться водитель встречного автомобиля, и имел ли тот преимущество в движении, а так же имел ли водитель ФИО1 техническую возможность при установленных обстоятельствах выполнить требования дорожного знака 2.6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица полиции вынесено при существенном нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не является законным и обоснованным, по этому основанию подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

С> от 04.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.

Судья: Е ФИО2