Дело №2-537-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковка, Брянская область 20 декабря 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 60 374 руб. 72 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.; с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. под 174,96% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ. под 30 % годовых.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением управления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

По состоянию на 21.08.2017г. задолженность по кредитному договору составила 60 820 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 40 159 руб. 82 коп.; сумма процентов – 12 628 руб. 86 коп.; сумма пени на сумму непогашенного основного долга – 6 085 руб. 18 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1 947 руб. 03 коп. 

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года банковский платежный агент – ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка «Церих» в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и направил заемщикам, в том числе и ФИО1 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору по новым реквизитам. 

Истец, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, просит расторгнуть договор потребительского кредита № от 10.09.2015г., взыскать с ФИО1 задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 024 руб. 63 коп. 

Представитель истца в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбой снизить размер требуемой к взысканию неустойки. 

Ранее, на подготовке дела к рассмотрению, ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 10.09.2015г. он обратился в МФО ООО «Русские Финансы Запад» с целью взять кредит на сумму 50 000 руб. Затем 15.09.2015г. менеджер сообщил, что их партнер Банк «Церих» одобрил кредит, но расчет погашения будет исходить из суммы 60 374, 72 руб. Он понял, что 10 000 руб., - это комиссионные Банка для МФО за подбор клиента, а 374,72 руб. комиссия за электронный перевод средств. Он получил на руки карту, на которой находилась сумма 50 000 руб. Ему было разъяснено, что он должен являться в офис МФО для ежемесячного внесения платежей согласно графику погашения кредита. Данную обязанность он неукоснительно исполнял и погасил кредит полностью 05.09.2016г. Уведомление о банкротстве Банка «Церих» и о необходимости внесения платежей по иным реквизитам от 16.05.2016г. он не получал. Им было получено уведомление Банка от 22.08.2017г. о необходимости погашения задолженности и о расторжении договора. По указанному в уведомлении телефону он не смог позвонить, так как оператор сообщил об отсутствии такого абонента. С иском не согласен, так как полагает, что внесенные им в счет погашения кредита средства были присвоены МФО ООО «Русские Финансы Запад», офис которого в г.Жуковка исчез в конце 2016 года. Он, выполнив обязательства по кредитному договору, не сохранил квитанции о внесенных через ООО «Русские Финансы Запад» платежах по кредиту.

Представитель третьего лица ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 10.09.2015г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 60 374 руб. 72 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; с даты предоставления кредита по 29.09.2015г. под 174,96% годовых; с 30.09.2015г. по 05.09.2016г. под 30 % годовых.

В соответствии с условиями, изложенными в п.2. индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в силу п.4.5.1.2 общих условий договора потребительского кредита ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из Приложения № следует, что в 

<

адрес> имеется пункт платежей банковского агента ООО «РФЗ».

В соответствии с п.8 индивидуальных условий кредитного договора № определено, что заемщик оплачивает денежные средства в счет погашения кредита через кассы банковского платежного агента, в том числе по месту жительства ответчика, по адресам в соответствии с Приложением № к индивидуальным условиям договора.

В силу п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления кредитных средств в указанных истцом размерах ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о полном погашении взятого кредита объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 21.08.2017г. задолженность по кредитному договору составила 60 820 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 40 159 руб. 82 коп.; сумма процентов – 12 628 руб. 86 коп.; сумма пени на сумму непогашенного основного долга – 6 085 руб. 18 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1 947 руб. 03 коп. 

Данный расчет размера задолженности судом проверен, сомнений не вызвал, а потому принимается в качестве обоснования исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера требуемой к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени с учетом доводов ответчика о его материальном положении (пенсионер) в совокупности с оценкой размера неустойки. Договорная неустойка фактически соответствует ставке 36,5% годовых, тогда как действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России не превышала 17%.

С учетом этого суд приходит к выводу о снижении размера пени на сумму непогашенного основного долга до 4 000 руб., размера пени за несвоевременную уплату процентов до 900 руб.

В целом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание с ответчика суммы задолженности не лишают его права обращения в правоохранительные органы с заявлением в отношении действий платежного агента.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истец до обращения в суд уведомил ответчика о требованиях о досрочном возврате суммы потребительского кредита и расторжении договора потребительского кредита, что подтверждается представленным текстом уведомления и копией почтового уведомления.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались размер вносимых платежей и сроки возврата очередной части платежа по кредиту, последний платеж внесен 30.03.2016г.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, составивший более полутора лет, суд считает, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и влечет за собой его расторжение.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 10.09.2015г. в сумме 57 688 руб. 68 коп. (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь руб. 68 коп.), в том числе 40 159 руб. 82 коп. основной долг; 12 628 руб.86 коп. задолженность по процентам; 4 000 руб. 00 коп. пени на сумму непогашенного основного долга; 900 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930 руб. 66 коп. (одна тысяча девятьсот тридцать руб. 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме..

Председательствующий 

Судья И.В.Садовникова 

Решение вступило в законную силу 26.01.2018г.

Судья И.В.Садовникова