Дело № 2-200/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-003926-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГКУ «Дирекция Автомобильных дорог Кузбасса», АО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГКУ «Дирекция Автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** на ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО5 Шевроле Авео, г/н ###, под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло ввиду наличия несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям.

Сотрудниками ОГИБДД по ... установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет дефект в виде просадки длиной 4,6м и шириной 2,8м7 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Для установления величины реального ущерба истец обратился к ИП ФИО7, в результате чего составлено экспертное заключение ### от **.**.****.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Шевроле Авео, г/н ###, составляет 439 396,34 рубля.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ГКУ «Дирекция Автомобильных дорог Кузбасса» 439396,34 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертной оценки, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 850 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 7 594 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 13.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Новокузнецкое ДРСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представители ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, представитель ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что возникновение ДТП не состоит в причинно-следственной связи с наличием недостатков дорожного полотна, произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО5 и ФИО6

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП ###, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено, что **.**.**** на ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО5 Шевроле Авео, г/н ###, под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло ввиду наличия несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям.

Сотрудниками ОГИБДД по ... установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет дефект в виде просадки длиной 4,6м и шириной 2,8м7 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Для установления величины реального ущерба истец обратился к ИП ФИО7, в результате чего составлено экспертное заключение ### от **.**.****.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Шевроле Авео, г/н ###, составляет 439 396,34 рубля.

ДТП произошло на участке автомобильной дороги ..., которая постановлением Администрации Кемеровской области от **.**.**** ###, в редакции от **.**.**** ###, внесены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса. 

ГКУ «Дирекция Автомобильных дорог Кузбасса» одной из своих целей имеет выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области (пункт 2.1.3 устава Дирекции).

Реализуется указанная цель создания Дирекции посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд Кемеровской области согласно подпункту 2.1.3 устава (пункт 2.2.4 устава Дирекции) и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области на основании государственных контрактов (договоров) (пункт 2.2.5 устава Дирекции).

Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с акционерным обществом «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Новокузнецкое ДРСУ») государственный контракт от **.**.**** ### на выполнение работ по Содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в ... муниципальном округе общей протяженностью 627,601 км на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно, в том числе автомобильной дороги .... 

Согласно государственному контракту от **.**.**** ### АО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства:

- осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком отчетности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пунк3.1);

- обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);

- обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от **.**.**** ### «АО Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами);

- вследствие применения некачественных материалов, конструкций и (или) некачественного выполнения работ, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком (-ами);

- в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (-ами).

Оспаривая доводы истца, ответчики указывают на то, что причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, явились не имеющиеся недостатки на участки дорожного полотна, а действия водителя автомобиля. Наличие повреждений на участке дороги ответчики не отрицали.

Проверяя доводы ответчиков, определением суда от 28.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от **.**.**** ### в сложившихся условиях происшествия, действия водителя автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), г/н ###, не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), г/н ###, не соответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, могут находиться в причинной связи с ДТП, являясь необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, т.р. непосредственной причиной происшествия, с технической точки зрения.

Водитель автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), г/н ###, должен был руководствоваться требованиями ч.1 и. 10.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля - Шевроле Авео, г/н ###, ФИО6 технической возможностью избежать ДТП при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, учитывая, что дефект дорожного полотна он увидел на расстоянии 5 метров и двигался со скоростью 95-100 км/ч, эксперт указал, что увидеть какой-либо объект, в данном случае дефект дорожного полотна, относится к оценке субъективных и психофизиологических особенностей водителя, увидел за 5 метров, двигаясь со скоростью 95-100 км/ч, не связано с моментом, когда водитель должен был или мог обнаружить опасность для движения.

В сложившихся условиях происшествия, при отсутствии условий внезапности возникновения дефекта дорожного покрытия проезжей части, с учетом имеющихся дорожных знаков инд. 1.16 и инд. 3.24, при выполнении водителем автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), г/н ###, требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось. Возможность водителя автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), г/н ###, избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения со стороны водителя требований ч.1 и. 10.1 ПДД РФ.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, в частности административному материалу, в котором изложены обстоятельства ДТП.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Приведенные требования процессуального закона заключение судебной экспертизы соответствует, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для проведения по делу повторного исследования.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, просадки недопустимых параметров, ответчики в возникновении аварийной ситуации не виноваты. Суд учитывает выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми водитель ФИО6 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть не выполнил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Допущенные водителем нарушения повлекли ДТП, то есть именно действия водителя явились условием для возникновения ДТП. При этом экспертом отмечено, что на участке дороги имелись дорожные знаки инд. 1.16 и инд. 3.24, предупреждающие водителя о наличии недостатков дорожного полотна. 

Таким образом, невыполнение ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, следовательно, в силу приведённых выше норм материального права оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется. 

Исковые требования, а также требование о возмещении судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГКУ «Дирекция Автомобильных дорог Кузбасса», АО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай