Дело № 2-5543/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Стразовая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Пежо, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки УАЗ- 31512, гос. регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на день ДТП застрахован в АО «Ингосстрах» по полису серии №. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 116 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № ООО «Реал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 259 900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 143 100 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 471 руб., финансовую санкцию 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшили до 118 100 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что размер ущерба с учетом уменьшения иска на 25 000 руб. не оспаривает. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, как и оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции. В случае взыскания неустойки и штрафа просит уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб. 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Пежо, гос. регистрационный знак № который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки УАЗ- 31512, гос. регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на день ДТП застрахован в АО «Ингосстрах» по полису серии №. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 116 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № ООО «Реал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 259 900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб.

Претензионные требования ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как было указано ранее, обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» которое признало событие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в сумме 116 800 руб. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №204-17 ООО «Реал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 259 900 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 118 100 руб. в пределах размера ущерба, который не оспаривается ответчиком, о чем указано в письменном отзыве на иск. 

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

При определении суммы штрафа суд принимает во внимание тот факт, что штрафные санкции не могут служить способом обогащения стороны обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, периода наличия задолженности по страховой выплате, ее размера, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб., уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку ответчик в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплатил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца, размер задолженности по страховой выплате, фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. В полном размере страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено на момент рассмотрения дела, недополученное страховое возмещение составляет 118 100 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из заявленного ко взысканию периода.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 118 100 руб. х1% х 93 дня = 109 833 руб. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной пени ( неустойки) до 10 000 руб. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае, ответчик рассмотрел в соответствии с ФЗ об ОСАГО заявление истца о страховой выплате, произвел частичное возмещение ущерба, а на претензию истца о доплате страхового возмещения направил ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ. Указанные действия ответчика исключают основания для взыскания с него в пользу истца суммы финансовой санкции по смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. для обращения к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Данные расходы являются судебными и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 062 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 118 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 062 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева