КОПИЯ

Дело № 2-5830/2017

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ГариповаМ.И.,

при секретаре КалимуллинойА.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., получил повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты. Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 16 200 рублей.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 435 958 рублей 33 копейки. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 435 958 рублей 33 копейки, неустойку в размере 331 328 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя ответчика, согласно которому иск не признал, настаивал на рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: 26.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., получил повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты. Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 16 200 рублей.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 435 958 рублей 33 копейки. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01июня 2017 года назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 396/17-С повреждения АКПП, автомобиля «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ... не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.09.2016

При решении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО».

Эксперт ООО «ЦЮП «Советник и Ко»до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, 

Суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению по выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в Набережночелнинский городской суд ходатайство, где просит взыскать с истца судебные расходы за судебную экспертизу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ ФИО3

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5830/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан