Дело №1-64/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, её защитника – адвоката Ткаченко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Магомедкасумова А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 XX.XX.XXXX года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, не замужней, лишенной родительских прав в отношении троих малолетних детей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по месту жительства: Санкт-Петербург, ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение иного имущества при получении иных социальных выплат установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

ФИО2, состоящая с 26.12.2006 на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, как одинокая мать несовершеннолетних детей ФИО3 XX.XX.XXXX г.р. и ФИО4 XX.XX.XXXX г.р. (в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078), в неустановленное время 28 октября 2011 года, имея умысел на хищение имущества Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении Многофункционального центра Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., подала в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: 

<

...> заявление от 28.10.2011, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения о себе и членах своей семьи, о принятии ее несовершеннолетнего сына ФИО5 XX.XX.XXXX г.р. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, при этом ФИО2 на указанную дату, уже была лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по решению Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28.09.2011. На основании предоставленных ФИО2 ложных сведений, в продолжении своего преступного умысла и действуя из корыстных побуждений, 27.11.2013 г., находясь в Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, получила смотровой лист на трёхкомнатную квартиру №XXX в доме ... ... Маршала ФИО6 в Санкт-Петербурге, стоимостью 5988142 рубля 69 копеек. После чего 03.12.2013 подала заявление, содержащее ложные сведения о себе и членах семьи, о согласии вселения в указанную квартиру и заключения договора социального найма, после чего 24.12.2013 администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга издала распоряжение № XXXр, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО6, .... Далее, 26.09.2014ФИО2 за себя и своих несовершеннолетних детей, несмотря на то, что была лишена родительских прав, подписала договор № XXX передачи указанной квартиры в собственность граждан (договор приватизации квартиры). 

Подсудимая вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что полагала, что лишение родительских прав не препятствует получить квартиры для себя и несовершеннолетних детей.

Виновность подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что в феврале 2018 года Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга стало известно, что ФИО8 – законным представителем ФИО3 подано исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры ... по улице Маршала ФИО6 в Санкт-Петербурге. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ФИО2 была лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей 28 сентября 2011 года. Однако, после этого в октябре 2011 года она подала документы на постановку в очередь третьего ребенка – ФИО5, а затем в июне 2013 года получила смотровой ордер на указанную квартиру, где были указаны в т.ч. её несовершеннолетние дети. Далее, 24.12.2013 года Администрацией района было вынесено распоряжение о предоставлении ФИО2 и её несовершеннолетним детям указанной квартиры, а 26.09.2014 года ФИО2 за себя и несовершеннолетних детей был подписан договор передачи квартиры в собственность. Все это время ФИО2, лишенная родительских прав, доставала за себя и своих малолетних детей, как их законный представитель, т.е. сообщала в администрацию ложные сведения. О том, что ФИО2 была лишена родительских прав Администрации района известно не было. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 г. иск был удовлетворен, право собственности ФИО2 было прекращено. 

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работал в юридическом отделе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербургу. в феврале 2018 года Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга стало известно, что ФИО8 – законным представителем ФИО3 подано исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры ... по улице Маршала ФИО6 в Санкт-Петербурге. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ФИО2 была лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей 28 сентября 2011 года. Однако, после этого в октябре 2011 года она подала документы на постановку в очередь третьего ребенка – ФИО5, а затем в июне 2013 года получила смотровой ордер на указанную квартиру, где были указаны в т.ч. её несовершеннолетние дети. Далее, 24.12.2013 года Администрацией района было вынесено распоряжение о предоставлении ФИО2 и её несовершеннолетним детям указанной квартиры, а 26.09.2014 года ФИО2 за себя и несовершеннолетних детей был подписан договор передачи квартиры в собственность. Все это время ФИО2, лишенная родительских прав, доставала за себя и своих мало-летних детей, как их законный представитель, т.е. сообщала в администрацию ложные сведения. О том, что ФИО2 была лишена родительских прав Администрации района известно не было. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 г. иск был удовлетворен, право собственности ФИО2 было прекращено.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что для нужд организации с марта 2015 года и до марта 2018 года у ФИО2 он арендовал квартиру ... по улице Маршала ФИО6 в Санкт-Петербурге, где проживали рабочие ООО «

<

данные изъяты>». Арендная плата составляла 25000 рублей в месяц. Сама ФИО2 или её дети в указанной квартире никогда не проживали. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является опекуном своего внука ФИО3, они проживают в городе Старая Русса. Мать – ФИО2 отношения с сыном не поддерживает, была лишена родительских прав в 2011 году. О получении ФИО2 квартиры на себя и детей ей ничего известно не было. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он проживает в «Доме милосердия», его мать – ФИО2 лишена родительских прав, с ней он не общается, ФИО2 его не навещает и с ним не общается. От бабушки ему было известно, что ФИО2 получила квартиру как многодетная мать, которая была сдана в аренду.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он проживает со своей бабушкой ФИО8, ФИО2 является его матерью, однако связь он с ней не поддерживает.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он проживает в «Доме милосердия», его мать – ФИО2 лишена родительских прав, с ней он не общается, ФИО2 его не навещает и с ним не общается. От бабушки ему было известно, что ФИО2 получила квартиру как многодетная мать, которая была сдана в аренду.

- заявлением главы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербуга от 25.01.2018 г., согласно которому она просит провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО2, которая представила недостоверные сведения при получении в собственность квартиры по адресу: 

<

...> .... 26.09.2014 (т.1 л.д.25)

- заявлением ФИО8 от 22.09.2017 г., согласно которому она просит провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО2, которая представила недостоверные сведения при получении в собственность квартиры по адресу: 

<

...> .... (т.1 л.д.52-55)

- Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года, вступившее в законную силу 14.10.2011 года, согласно которого ФИО2 лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 153-154)

- протоколом судебного заседания Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года, согласно которого ФИО2 присутствовала при оглашении решения о лишении её родительских прав (т.1 л.д.152)

- Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 г., вступившее в законную силу 23.07.2018 г., согласно которого иск ФИО3 в лице ФИО8 удовлетворен, договор передачи в собственность квартиры по адресу: 

<

...> ... признан ничтожным в виду того, ФИО2 не были сообщены при оформалении договора сведения о том, что она лишена родительских прав

- материалами учётного дела №XXX из Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 214 – т.2 л.д.53), согласно которого при постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО5, при подписании смотрового листа, договора передачи квартиры в собственность, ФИО2 представляла интересы себя и несовершеннолетних детей, будучи лишенной родительских прав,

- материалами правоустанавливающего дела Росреестра по квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО6, .... 26.09.2014 (т.2 л.д.59-111) согласно которому договор передачи квартиры в собственность от 26.09.2014 г. от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4 был подписан ФИО2,

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой в совершенном преступлении. Версия подсудимой о том, что она не осознавала последствий лишения её родительских прав в отношении детей, не освобождает её от уголовной ответственности за содеянное, т.к. ей было достоверно известно о том, что она лишена родительских прав, отношения с детьми она не поддерживает, участия в их воспитании и содержании не принимает. После получения квартиры в собственность в квартире не проживала, как и её дети, которым она не сообщала о получении квартиры. Таким образом, действия подсудимой, представление в уполномоченный государственный орган ложных сведений о семейном положении, свидетельствуют, что она получила квартиру в собственность от Санкт-Петербурга путём обмана. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение иного имущества при получении иных социальных выплат установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере. Кадастровая стоимость квартиры составляет 5988142 рубля 69 копеек, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер. 

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие реального материального ущерба на день вынесения приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимой, которая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, который будет способствовать исправлению подсудимой. 

Принимая во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, отсутствие материального ущерба, суд полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применение в отношении неё положений ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159.2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 180.000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей. 

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лаврухину дополнительные обязанности:

- один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чём представить сведения в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на 3 (три) года по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский