Дело № 1 – 69/ 2019

м.н. 11901320043400010

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 02 апреля 2019 года 

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишиной А.Н.,

потерпевшего Ф.И.О.1, 

рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 января 2019 года в период времени с 03.30 час., до 04.30 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – автомагнитолы «Sony», компрессора автомобильного «COIDO», радара-детектора «COBRA», USB адаптера «ROBITON», аккумулятора «Тюмень», USB кабеля на мобильный телефон, принадлежащих Ф.И.О.1 находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, расположенного во дворе вышеуказанного дома, тайно похитил автомагнитолу «Sony», модель CDX-GT420U, б\у, стоимостью 1000 рублей, компрессор автомобильный «COIDO», модель АС-2151, б\у, стоимостью 2000 рублей, радар-детектор автомобильный «COBRA», модель СТ 2550, б\у, стоимостью 2000 рублей, аккумулятор «Тюмень», 75 Аh, б\у, стоимостью 5500 рублей, USB адаптер «ROBITON», б\у, стоимостью 550 рублей, USB кабель на мобильный телефон, длиной 1 метр, б\у стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1 

Похищенное имущество ФИО1, присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1., материальный ущерб на общую сумму 11550 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник Мишина А.Н., поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитники

Потерпевший Ф.И.О.1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Беловского района Черных Ю.В., не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие 

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ.

ФИО1, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, на специализированных учетах не состоит, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты> что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1, от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, у суда не имеется. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н.Выдрина

1