Уголовное дело № 1-148/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 сентября 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Бочкарева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органами следствия обвинялась в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 25 УПК РФ изменено обвинение, согласно которого ФИО2 в период с июня 2006 г. по июль 2006 г., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, не имея высшего профессионального образования, находясь в г. Алапаевск Свердловской области, точный адрес в ходе следствия не установлен, встретилась с неустановленным в ходе следствия лицом при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах и договорилась о возможности заказать, а в дальнейшем приобрести поддельный диплом о высшем профессиональном образовании на свое имя, дающий право занимать должности, для которых установлены обязательные требования к уровню профессионального образования. После чего, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, передала неустановленному в ходе следствия лицу свои личные данные, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, для изготовления и дальнейшего приобретения поддельного диплома о высшем профессиональном образовании на свое имя.

После чего, ФИО2, не имея высшего профессионального образования, в период с июня 2006 г. по июль 2006 г., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у дома 

<

адрес>, встретилась с неустановленным в ходе следствия лицом и незаконно получила из рук в руки поддельный диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее - ГОУ ВПО) 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>, квалификация «Менеджер» по специальности «Менеджмент организации».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.1994 № 77-ФЗ, диплом является официальным документом, форма диплома утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.10.2013 № 1100 «Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к нему».

Далее, 07.10.2011, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, не имеющей высшего профессионального образования, возник умысел на использование вышеуказанного поддельного диплома. Реализуя свой преступный умысел, 07.10.2011 в неустановленное в ходе следствия время, ФИО2, находясь в кабинете отдела кадров Режевского дорожного ремонтно-строительного управления (далее - ДРСУ) филиала ОАО «Свердловскавтодор», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью использования заведомо поддельного иного официального документа - диплома о высшем профессиональном образовании, действуя незаконно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о поддельности предъявляемого ею диплома о высшем профессиональном образовании, предъявила специалисту отдела кадров Режевского ДРСУ филиала ОАО «Свердловскавтодор», в качестве подлинного официального документа поддельный диплом ГОУ ВПО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>, квалификация «Менеджер» по специальности «Менеджмент организации», в целях дальнейшего получения права занимать должности в ОАО «Свердловскавтодор», для которых установлены обязательные требования к уровню профессионального образования, таким образом, использовала указанный заведомо поддельный диплом о высшем профессиональном образовании.

После чего, с 07.10.2011, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 стала незаконно хранить поддельный диплом ГОУ ВПО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в жилом помещении по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, в целях его дальнейшего использования, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции 12.09.2024.

07.10.2011 в соответствии с приказом Режевское ДРСУ филиал ОАО «Свердловскавтодор» №275-к от 07.10.2011, ФИО2 назначена на должность инженера-диспетчера.

12.08.2021 в соответствии с приказом АО «Свердловскавтодор» филиал Ирбитское ДРСУ №, ФИО2 назначена на должность начальника участка 12 разряда «Производственный участок г. Алапаевск» АО «Свердловскавтодор» филиал Ирбитское ДРСУ, замещение которой в соответствии с п.1.6 должностной инструкции начальника участка филиала АО «Свердловскавтодор» ДИ-200/1-106-2019, утвержденной 22.02.2019 Генеральным директором АО «Свердловскавтодор», предполагает наличие у сотрудника высшего профессионального образования. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно диплома о высшем профессиональном образовании, ФИО2 в период с 12.08.2021 до 12.09.2024 замещала должность начальника участка 12 разряда «Производственный участок г. Алапаевск» АО «Свердловскавтодор» филиал Ирбитское ДРСУ, осуществляя трудовую деятельность по месту нахождения производственного участка АО «Свердловскавтодор» филиал Ирбитское ДРСУ по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2024 № 204 диплом государственного образовательного высшего профессионального образования 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>, квалификация менеджер по специальности «Менеджмент организации» не соответствует технологии производства АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка диплома и бланка приложения к нему выполнены способом плоской офсетной печати и электрофотографии. Изменение первоначального содержания в бланке дин шла и бланке приложения к нему, не выявлено.

Таким образом, ФИО2 в период с 07.10.2011 по 12.09.2024 включительно хранила по месту жительства в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, а именно диплом государственного образовательного высшего профессионального образования 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, выданный на ее имя, предоставляющий право занимать должности, для которых установлены обязательные требования к уровню профессионального образования.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме раскаялась в содеянном. Не отрицала факт приобретения, использования и хранения в целях использования поддельного диплома и обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

Защитник адвокат Бочкарев М.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, признала, ранее не судима, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, причиненный преступлением путем принесения извинений государственным органом, а также путем перечисления пожертвования в ГКУ «СРЦН города Алапаевска». Просил принять во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно и согласна с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который оплатить у нее имеется необходимая возможность.

Государственный обвинитель Красноперова И.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление), если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из положений ч. 25.3 Постановления следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, а именно, заявлением генерального директора АО «Свердловскавтодор» из которого следует, что в АО «Свердловскавтодор» в ходе проверочных мероприятий установлено, что начальником производственного участка г. Алапаевск АО «Свердловскавтодор» филиал Ирбитское ДРСУ при трудоустройстве в АО «Свердловскавтодор» предоставлен поддельный диплом ГОУ ВПО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024, из которого следует, что в ходе осмотра изъят диплом о высшем образовании ГОУ ВПО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, выданный на имя ФИО2 (т.1 л.д. 58-61); протоколом выемки от 15.04.2025 (т.1 л.д. 150-153); протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2025 из содержания которого следует, что осмотрен диплом о высшем образовании ГОУ ВПО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, выданный на имя ФИО2 и признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 154-160, 161); заключением технико-криминалистической экспертизы от 29.10.2024 №204 из которого следует, что диплом о высшем образовании квалификация «менеджер» по специальности «менеджмент организации» на имя ФИО2 с серией и номером №, выдан в г.Екатеринбург Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>», не соответствует технологии производства АО «Гознак» (т.1 л.д. 140-146); протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2025, согласно которого что в присутствии подозреваемой ФИО2, защитника Бочкарева М.А., осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где со слов ФИО2 в 2006 году у неизвестного ей лица она приобрела поддельный диплом о высшем образовании на свое имя (т.1 л.д. 208-212); протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2025 - подъезда 

<

адрес>, где ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что поддельный диплом о высшем образовании, который она приобрела у неустановленного лица в 2006 году, она хранила в 

<

адрес> (т.1 л.д. 213-218); протоколом выемки от 23.05.2025 согласно которого в кабинете АО «Свердловскавтодор» изъяты: личное дело работника ФИО2, трудовой договор №, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №, приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу №, должностная инструкция начальника участка филиала АО «Свердловскавтодор» ДИ-200/1-106-2019, которые впоследствии осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от 23.05.2025 с фототаблицей (л.д. 163-166, 167-176, 177, 178 т.1), ответом на запрос из ГАОУ ВО «

<

данные изъяты>» от 25.07.2025 № 21-08/187, от 12.05.2025 № 21-08/73, из которого следует, что ФИО2 в списках выпускников университета не значится. Диплом о высшем образовании 

<

данные изъяты>, на имя ФИО2 не выдавался (т.1 л.д.46, 184). Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которых по результатам проверки подлинности диплома ФИО2 в 2024 г., путем направления запроса в образовательное учреждение, было выяснено, что диплом ФИО2 в институте, который был указан последней, она не получала. Показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 из которых следует, что ФИО2 при трудоустройстве был представлен поддельный диплом о высшем образовании. До 12.08.2021 ФИО2 занимала должности АО «Свердловскавтодор» филиал Ирбитское ДРСУ по которым не требовалось наличие высшего образования, а именно: 07.10.2011 она принята на должность инженера-диспетчера в подразделение «Алапаевский производственный участок» филиала АО «Свердловскавтодор» Режевское ДРСУ, а 12.08.2021 ФИО2 была переведена на должность начальника участка 12 разряда «Производственный участок г. Алапаевск» АО «Свердловскавтодор» филиал Ирбитское ДРСУ, по которой ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность до 30.04.2025. Согласно должностной инструкции начальника участка филиала АО «Свердловскавтодор», должность начальника участка филиала АО «Свердловскавтодор» предполагает у работника наличие высшего образования. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 239, 241, 243 т.1), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 250 т.1), по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.2 т.2), по месту работы поощрялась почетными грамотами, почетным званием (л.д. 3-5), осуществляет уход за инвалидом 1 группы.

При отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено путем перечисления 10000 рублей в качестве пожертвования на счет ГКУ «СРЦН города Алапаевска», путем принесения извинений государственным органам, а также АО «Свердловскавтодор».

Как следует из поступившего в суд заявления представителя АО «Свердловскавтодор», ФИО2 принесла им письменные извинения, которые АО «Свердловскавтодор в лице генерального директора ФИО1, приняты, каких-либо неблагоприятных последствий от ее действий не наступило, претензий материального характера они к ней не имеют. 

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, более никаких противоправных действий ей не совершалось, в содеянном она искренне раскаялась, в случае назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она способна его уплатить. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь, в том числе, Обзором судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд пришел к выводу о том, что по делу установлены достаточные основания, свидетельствующие о том, что ФИО2 своими действиями снизила степень общественной опасности совершенного ей преступления, принятые ей меры по заглаживанию вреда, являются достаточными для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможности получения ею заработной платы либо иного дохода.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: личное дело работника ФИО2; трудовой договор №38/11 от 07.10.2011; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 275-к от 07.10.2011; приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу № 669-лс от 12.08.2021; должностная инструкция начальника участка филиала АО «Свердловскавтодор» ДИ-200/1-106-2019, переданные на ответственное хранение Свидетель №3 (т.1 л.д. 163-178), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить у Свидетель №3; диплом о высшем образовании ГОУ ВПО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, выданный на имя ФИО2, хранящийся при уголовном деле. (т.1 л.д. 141-161), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как документ, являющийся носителем информации, следует оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 254, ст. 256, ч.1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 от уголовной ответственности освободить с назначением ей меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей который она должна уплатить в срок до 25 октября 2025 года. 

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Свердловской области (ОМВД России «Режевской»), банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, казначейский счет получателя 03100643000000016200, счет банка 40102810645370000054, ИНН 

<

***>, КПП 667701001, БИК 0165577551,ОКТМО 65720000, УИН 18856625010480001077.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления в Алапаевский городской суд сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ей судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: личное дело работника ФИО2; трудовой договор №; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №; приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу №; должностная инструкция начальника участка филиала АО «Свердловскавтодор» №, - оставить у Свидетель №3; диплом о высшем образовании ГОУ ВПО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, выданный на имя ФИО2, - оставить на хранении при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Председательствующий: